РЕШЕНИЕ

16 мая 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Павленко Виктора Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Павленко Виктора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Павленко В.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение поскольку считает его незаконным и нарушающим его права и интересы так как мировой судья не дал надлежащую правовую оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как доказательству, полученному с нарушением закона. Сотрудник ГИБДД может заявить водителю транспортного средства требование о прохождении медицинского освидетельствования, если имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть наличествуют определенные признаки (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола. Тогда как понятые ФИО1 и ФИО2, указанные в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, не присутствовали при том, когда сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «трубки трезвости», не слышали отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Понятой ФИО1 в судебном заседании пояснил, что «…к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил расписаться в протоколе…за что он расписался пояснить не может…на улице было темно… когда подходил к машине ДПС, то запаха алкоголя в машине не почувствовал… в момент составления протокола Павленко В.А. не видел…». Понятой ФИО2 суду пояснила, что «…к ней подошел инспектор ГИБДД и попросил подписать бумагу. Она никого не видела, но бумагу подписала… Запаха алкоголя в автомобиле ДПС не почувствовала…». С учетом указанных нарушений, суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, не дал надлежащую оценку действиям сотрудников ГИБДД по «изъятию» из спорных правоотношений независимой третьей стороны (понятых), что привело к вынесению незаконного постановления. Также суд ошибочно посчитал, что показания свидетеля ФИО4 (сотрудника ГИБДД, составляющего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ непротиворечивыми и последовательными и безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2. Показания свидетеля ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, вызывают у него сомнения в правдивости и достоверности. В своих показаниях ФИО4 утверждает, что он остановил его автомобиль около мусорных бачков, и когда он якобы на секунду отвлекся, он (Павленко В.А.) сел в автомобиль, и, двигаясь задним ходом, поехал к дому. Обращает внимание суда, что ему уже 73 года. Возникает вопрос: как 73-летний мужчина смог опередить молодого физически развитого сотрудника ГИБДД, успеть сесть в автомобиль. Включить заднюю скорость и начать движение задним ходом и всё это за секунду. От мусорных бачков, на которые указывает ФИО3 до дома его дочери около 400 метров. Если гипотетически предположить, что он (Павленко) находился в состоянии алкогольного опьянения, то как он мог проехать 400 метров задним ходом и успеть аккуратно припарковаться около дома быстрее патрульной машины ГИБДД, двигавшейся следом за ним. Имеются расхождения в показаниях ФИО3 и свидетелей ФИО1 и ФИО2 в отношении факта медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Считает, что ФИО3, привлеченный в качестве свидетеля по делу, был прямо заинтересован в исходе дела, так как при его допросе пояснил суду, что в случае отмены составленного им протокола, ему будет вынесено дисциплинарное взыскание, которое приведет к лишению его премий и другим денежным вычетам. Суд первой инстанции не обосновал причину критического отношения к показаниям ФИО1 и ФИО2, которые не имеют заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции вопреки действующему законодательству не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании Павленко В.А. и его представитель по доверенности ФИО5 просили постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Также просили признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как понятые не присутствовали, когда сотрудники ГИБДД якобы предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и не слышали отказа от его прохождения, они только подписали протокол. Также Павленко В.А. пояснил, что является инвалидом второй группы и его готовят к операции по замене коленного сустава, водительское удостоверение ему очень необходимо.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с сотрудниками ДПС ФИО6 и ФИО7. Ими проводились профилактические мероприятия «кольцо» для выявления грубых нарушений Правил дорожного движения. Находясь в <адрес> перекрестке, их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который остановился возле мусорных баков. Водитель автомобиля, как потом они установили – Павленко В.А., выбросил мусор, и, увидев их, начал смахивать снег с автомобиля. Он подошел к водителю и, общаясь с ним, почувствовал запах алкоголя. Он попросил у водителя предъявить ему водительское удостоверение. После чего Павленко В.А. сел в свой автомобиль, включил заднюю скорость, и поехал задним ходом. ФИО6 и ФИО7, увидев это, последовали за данным водителем, догнали его около дома. Когда он подошел к дому, сотрудники ДПС держали Павленко В.А., который требовал его отпустить, так как он находится около дома. Из дома в этот момент вышли дочь Павленко и его зять. Он попросил Павленко В.А. присесть в патрульный автомобиль для составления протокола. Павленко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. При этом присутствовали понятые. Также на Павленко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без водительского удостоверения.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы Павленко В.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко В.А. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол <адрес>, согласно которому водитель Павленко В.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты> часов у <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. №).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Основанием полагать о нахождении водителя Павленко В.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось признаки алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя Павленко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в присутствии двух понятых (л.д. №).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Павленко В.А. в присутствии понятых отказался, о чём собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Павленко В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протоколом об отстранении Павленко В.А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Павленко В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павленко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не верно дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниям ФИО1 и ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку достоверность и допустимость доказательств положенных основу в постановления, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так м совокупности.

Доводы жалобы Павленко В.А. и его представителя ФИО8 направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке, а доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Павленко В.А. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств невиновности последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитой не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Павленко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Павленко В.А. - без удовлетворения.

Судья