РЕШЕНИЕ 15 мая 2012 года п. Ленинский Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу Дербакова Константина Гавриловича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дербакова К. Г., установил: постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дербакова К.Г. прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением, Дербаков К.Г. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, поскольку в нем указано на наличие в действиях водителя Дербакова К.Г. нарушение требований п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, что он не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения встречному транспортному средству и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 нарушение требований Правил дорожного движения не усматривается. Доводы постановления не соответствуют собранным материалам, имеющимся в деле. Он ехал со скоростью 60-70 км/час по своей полосе движения. Ему навстречу двигалась колонна автомобилей, которую стал обгонять автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, выехав на полосу встречного движения. Увидев автомобиль ФИО4, он стал тормозить, однако, произошло столкновение на его полосе движения. После чего его автомобиль развернуло, и он съехал в кювет. Были вызваны работники ГИБДД и МЧС, которые извлекли его из автомобиля. Работниками ГИБДД была составлена черновая схема ДТП, при этом, понятые при составлении схемы не присутствовали, в черновой схеме не расписывались. На черновой схеме был указан след торможения его автомобиля, начало которого расположено на полосе движения его автомобиля. Эту схему он подписал. На схеме не было указано место осыпи стекла и деталей. На месте ДТП присутствовал ФИО2, который может подтвердить, что начало следов торможения и осыпание стекла и деталей были на его полосе движения. В судебном заседании Дербаков К.Г. и его представитель по ордеру Афонский Б.В. доводы жалобы поддержали и дали пояснения, аналогичные, указанным в жалобе. Выслушав пояснения Дербакова К.Г. и его представителя Афонского Б.В., изучив представленные материалы, доводы жалобы Дербакова К.Г., судья приходит к выводу, что требования Дербакова К.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как усматривается из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов на участке <адрес> м автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Дербакова К.Г., двигающегося со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигающегося в направлении <адрес>. В результате происшествия телесные повреждения получили водитель автомобиля <данные изъяты> Дербаков К.Г., водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и пассажир данного автомобиля ФИО5, которые обратились за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ, где им были поставлены диагнозы: Дербакову К.Г. – <данные изъяты>; ФИО4 – <данные изъяты>; ФИО6 – <данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения. Водители трезвые. Пострадавшие ФИО4 и ФИО6 отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы на определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Телесные повреждения, полученные Дербаковым К.Г., не повлекли вреда здоровью. Для установления обстоятельств ДТП в ЭКЦ УМВД России по <адрес> была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов №: столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак Р № произошло в районе линии 1.6 горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № частично располагается на полосе движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Определить расположение автомобиля <данные изъяты> по ширине проезжей части в момент столкновения не представляется возможным в виду отсутствия следов данного транспортного средства в районе расположения места столкновения. Таким образом, в действиях водителя Дербакова К.Г. инспектором ФИО1 усмотрено нарушение требований п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, что Дербаков К.Г. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения встречному транспортному средству и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено. Учитывая, что в действиях водителя Дербакова К.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а за невыполнение требований п. 1.4, п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, действующим законодательством РФ административная ответственность не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дербакова К.Г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 прекращено (л.д. №). Как следует из п.1.4, 1.5, и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Вывод старшего инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 о том, что водителем Дербаковым К.Г. нарушены требования п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соответствует требованиям закона, поскольку инспектором фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено (Постановление Верховного Суда РФ от 20.07.2011 г N 69-АД11-3; Постановление Верховного Суда РФ от 04.05.2011 г № 81-АД11-1). На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дербакова К.Г. не имеется, но в тоже время оно вынесено с нарушениями требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит изменению, а именно из текста указанного постановления инспектора подлежит исключению указание на нарушение водителем Дербаковым К.Г. требований пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: в удовлетворении жалобы Дербакова Константина Гавриловича отказать. Изменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дербакова Константина Гавриловича, исключив из текста постановления указание на нарушение Дербаковым Константином Гавриловичем требований пунктов 1.4, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Председательствующий