Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2012 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что данное правонарушение совершается путем бездействия, и считается совершенным с момента истечения уплаты штрафа. Так ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО4 в отношении ОАО «<данные изъяты>» был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения в области пожарной безопасности. Протокол составлялся в присутствии генерального директора ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО2, который подписал административный протокол № и в графе «Объяснения» собственноручно написал: согласен. При рассмотрении указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ в отделе надзорной деятельности по <адрес> присутствовал генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, который был уведомлен в соответствии с законом о месте и времени рассмотрения административного протокола. ФИО2 собственноручно подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 4 ст. 204 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности по <адрес> поступила корреспонденция в заказном письме от ОАО «<данные изъяты>» без описи вложения. Данная корреспонденция содержала копию лицензии ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и перечень домов, в которых будут проводиться работы по проверке дымоходов и вентканалов. Никаких других документов в корреспонденции не было. ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта Почта России было распечатано отслеживание почтовых отправлений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было отправлено заказной письмо без разряда с простым уведомлением, письмо за № масса письма 100 грамм. ДД.ММ.ГГГГ данное заказное письмо вручено в ОНД по <адрес>. масса письма составляет 20 грамм. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказного письма в адрес ОНД по <адрес>, представленная представителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 подтверждает отправление корреспонденции, а не жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушения требований пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей в отношении ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Довод ОАО «<данные изъяты>» о том, что в ОНД по <адрес> была направлена и поступила жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушения требований пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа, которую ОНД по <адрес> должен был направить в <данные изъяты> суд <адрес> не соответствует действительности, является надуманным и приведенным с целью избежать административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 и ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке не исполнило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОНД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомил генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 о месте и времени составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в ОНД по <адрес> в присутствии генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 в отношении ОАО «<данные изъяты>» был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса. Данный протокол подписан собственноручно генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО2. В объяснениях ФИО2 пояснил, что административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный ОНД по <адрес> о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты> рублей не оплачен, так как в ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют денежные средства, в связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» воздержалось от уплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение о передаче протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении ОАО «<данные изъяты>» были представлены в мировой суд <адрес> для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНД по <адрес> поступило письмо от ОАО «<данные изъяты> исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в приложении указано, что к нему прилагается: жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, копия квитанции о направлении жалобы в установленный срок, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя ФИО6. При вскрытии почтового отправления в нем не оказалось жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала доверенность на имя ФИО6, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, ФИО4, ФИО5. В связи с тем, что в ОНД по <адрес> не поступало заявление от ОАО «<данные изъяты>» на обжалование постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» направить в <данные изъяты> суд <адрес> ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представляется возможным. На данное письмо в адрес ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором указано, что постановление о наложении административного штрафа может быть обжаловано в <данные изъяты> суде <адрес> и акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. Так как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОНД по <адрес> не было обжаловано, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Ленинского района Тульской области Вуколова О.М. пригласила в зал судебного заседания представителей ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7, и на протяжении 20 минут не пускала в зал представителя ОНД ФИО4. По истечении указанного времени ФИО4 был приглашен в зал. По его ходатайству за заседание был приглашен представитель ОНД – ФИО5 и генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО2. После допуска ФИО4, ФИО5 и ФИО2, данные лица были удалены из зала судебного заседания мировым судьей. Последующие 15 минут в зале заседания находились мировой судья и представители ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7. После завершения слушаний по делу помощник мирового судьи сообщила об отложении рассмотрения административного материала на более поздний срок. Дата последующего судебного заседания не оглашалась. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не оповестив ОНД по <адрес> о времени судебного заседания, в части касающейся рассмотрения административного дела в отношении ОАО «<данные изъяты>», провела судебное заседание в отсутствие представителей ОНД, чем нарушила требования Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда об отсутствии в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения не основан на нормах закона. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение ФИО2 о неуплате административного штрафа, определением о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не признал ОАО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, то есть нарушил нормы материального права. Также представитель ОНД по <адрес> ФИО5 заявление ОАО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд не предоставлял и данного заявления не видел. В связи с чем, довод мирового судьи о предоставлении ФИО5 заявления ОАО «<данные изъяты>» в мировой суд является надуманным. Данное заявление было передано мировому судье ОАО «<данные изъяты>». Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано. <данные изъяты> судом <адрес> не отменялось. Отсрочка и рассрочка штрафа ОАО «<данные изъяты>» не давались.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> без удовлетворения, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> в её отсутствие. Доверяет представлять интересы ОАО «<данные изъяты>» - ФИО6 и ФИО7.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> в отсутствие конкурсного управляющего «<данные изъяты>» ФИО8.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ОАО «<данные изъяты>» нарушило выполнение требований пожарной безопасности в административном здании ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении общества ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано, либо опротестовано.

Вывод мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области о недостоверности показаний ФИО5 и ФИО4 в части того, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОНД по <адрес> не поступала жалоба ОАО «<данные изъяты>», а также о том, что в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ имелась жалоба на постановление № и доверенность на имя ФИО6 суд находит правильным, поскольку он подтверждается материалами дела. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес>, направленному в адрес ОАО «<данные изъяты>» содержится информация о том, что жалоба подана не по адресу, но сведения об отсутствии в конверте документов, не доведены до сведения общества.

На основании изложенного мировым судьей правильно и обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ОАО «Управляющая компания по ЖКУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ОНД по <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 суд находит не обоснованными по вышеуказанным основаниям.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба апелляционную жалобу начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья