Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2012 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Собирова Собирджона Рабиевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Собирова Собирджона Рабиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Собиров С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Собиров С.Р. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие в нарушение ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Собировым С.Р. подано дополнение к ранее поданной жалобе, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, он находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудника ГИБДД не было. Он был совершенно адекватен. Пользуясь своим должностным положением, инспектор ДПС необоснованно составил в отношении него данный материал. Считает, что при вынесении постановления судья принимал во внимание и основывался лишь на протоколах, которые были представлены со стороны инспектора ДПС, и которые имели уже заранее установленную силу для суда. Данный факт свидетельствует о необъективном рассмотрении дела, так как и протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению. Управляя автомобилем он находился в трезвом состоянии. Следовательно, в его отношении производство по делу об административном правонарушении было возбуждено незаконно, в силу чего, подлежало отмене. Таким образом, судья первой инстанции при рассмотрении дела нарушил требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не учел, что в его действиях отсутствовала объективная сторона вменяемого правонарушения, в силу чего он незаконно был привлечен к административной ответственности. И как следствие, постановление мировым судьей было вынесено с многочисленными нарушениями норм закона, ввиду изложенного выше и подлежит отмене. Просит обратить внимание суда, что мировой судья необоснованно принял данные материалы дела в качестве допустимых доказательств по делу в нарушение ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как судья не учел, что при привлечении его к административной ответственности инспекторами ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы. Несмотря на незаконность требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования, он согласился пройти его. Но процедура освидетельствования была проведена с нарушениями действующего законодательства, так как это происходило без предварительного разъяснения порядка прохождения процедуры освидетельствования, без предъявления документов на соответствие средства измерения существующим требованиям, что являлось нарушением норм закона, в частности п. 6 вышеуказанных Правил освидетельствования. При проведении измерений паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе сотрудник ДПС предоставил для измерений аппарат, мундштук которого был не новым, что и отразилось на недостоверных результатах измерения. Бумажный носитель, который фиксирует результаты освидетельствования (талон), фиксирует также время, дату, место проведения исследования, государственный номер, фамилию инспектора, фамилию инициалы свидетельствуемого. Все эти данные вводятся в прибор инспектором самостоятельно, кроме одного параметра, который настроить и вбить невозможно – объем исследуемого воздуха. Алкотектор при заборе воздуха в ручном или автоматическом режиме фиксирует объем, если он больше литра, то прибор автоматически рассчитывает наличие мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр. Как правило, у взрослого человека объем выдыхаемого воздуха при таком исследовании составляет 1,6 литра. Однако в талоне прибора указано 0,00 литра исследуемого воздуха (то есть забор осуществлен не был). Объем исследуемого воздуха зафиксированный в талоне и равный 0,00 мг/л явно свидетельствует о подлоге, так как получается, что результат получился из ничего. Пункт 135 вышеуказанного Административного Регламента предписывает, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью свидетельствуемого и понятых приобщается к акту освидетельствования. Но как следует из данного бумажного носителя прибора, понятыми данный бумажный носитель не был подписан, что нарушает вышеуказанные требования. В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил освидетельствования - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование в отношении него проводилось прибором «Кобра». Но данный прибор не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, согласно Обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 кв. 2008 год. Таким образом, следует, что проведение освидетельствования прибором, не зарегистрированным в вышеуказанном перечне, является незаконным, в силу чего следует, что и полученный результат не может быть принят в качестве доказательства его вины. Также и Акт освидетельствования, который имеется в материалах дела, не мог быть принят в качестве доказательства, так как был составлен с нарушением норм. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «...наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения». В данном Акте освидетельствования погрешность прибора указана, но расчет результата проводился без ее учета. В соответствии с ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ результаты измерений должны быть достоверными. Достоверность же измерения в огромной степени определяется обоснованной оценкой погрешности результата. Результат измерения не содержащий информации о погрешности не может иметь доказательственного значения. В связи с чем, результат измерения является допустимым доказательством наличия или отсутствия опьянения в том случае, если определены и приняты во внимание границы погрешности результата измерения. На основании вышеизложенного, в Акте освидетельствования в обязательном порядке должно быть указано показание прибора + погрешность. Отсутствие такового ставит под сомнение доказательственное значение такого измерения. На основании вышеизложенного следует, что Акт освидетельствования не мог быть принят судом в качестве доказательства, так как имеет существенные нарушения, а также признаки фальсификации, а вынесенное заключение является незаконным. Но в силу того, что мировой судья не исследовал данные материалы дела на правильность их составления и не уделил должного внимания его доводам, то данные Акт освидетельствования с бумажным носителем незаконно были приняты как надлежащие доказательства по делу. Принимая в качестве подтверждения его вины протокол об административном правонарушении, мировой судья не учел, что в данном протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения также в нарушение Постановления Правительства РФ от 20 июня 2008 года № 475, а также ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях не было указано признаков алкогольного опьянения, что являлось обязательным при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.. Следовательно, отсутствовало обстоятельство для привлечения меня к административной ответственности. Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Лица, которые указаны в материалах дела в качестве понятых, изначально, на момент выявления правонарушения и отстранения от управления автомобилем не присутствовали, а были приглашены инспектором позже лишь для формального подписания готовых протоколов. Отмечу, что все меры обеспечения, в том числе и отстранение от управления, должно быть проведено в присутствии двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное требование -проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых - еще раз подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от «05» декабря 2008 года. Указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида». Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный факт еще раз свидетельствует о незаконных действиях ИДПС при составлении в отношении него материалов дела. Но мировым судьей не был установлен данный факт с достоверностью, что подтверждает формальность рассмотрения дела в отношении него. В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях «При нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место». На основании ч. 4 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях «О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол». Однако, задержание транспортного средства в его случае не осуществлялось, и отдельный протокол, соответственно, не составлялся, что также подтверждает нарушения со стороны инспектора. Основными задачами дорожно-патрульной службы являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Сотрудник ДПС, полагая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (указал явный признак в протоколах), тем не менее, позволил ему и дальше управлять автомобилем - источником повышенной опасности. То есть сотрудник, составивший административный материал не выполнил основных задач возложенных на него при несении государственной службы, а наоборот способствовал их порождению. Так как ИДПС не препятствовал его дальнейшему движению, следовательно, в алкогольном опьянении он не находился, таким образом, привлечение его к административной ответственности являлось заранее продуманным и организованным. Но мировой судья и это нарушение оставил без должного внимания. Далее, отмечу, что согласно п. 118. Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу. Мировой судья оставил без внимания и тот факт, что в материалах дела отсутствует рапорт. Отсутствие указанного документа не позволяло всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. В таком случае, из соответствующего органа не были представлены все необходимые данные для рассмотрения дела, и материалы дела имеют неполноту, которая не может быть устранена на судебном заседании. Соответственно, действия сотрудника ДПС являлись незаконными, а дело судом было рассмотрено формально. В силу требований ч. З ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а, согласно данным пояснениям, все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, в силу чего мировой суд необоснованно принял данные материалы дела в качестве допустимых доказательств. На основании вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судом не были выполнены требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Таким образом, дело было судом рассмотрено не объективно и невсесторонне, так как судом была дана не надлежащая оценка имеющимся материалам дела, в нарушение ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу того, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. И с учетом их исключения из доказательственной базы, допустимых доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует. И так как, мировым судьей указанные материалы данного дела были приняты в нарушение требований ч. З ст. 26.2 и ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то соответственно, и постановление мирового судьи подлежит отмене. На основании вышеизложенного, считает признание его виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным на основании того, что основано на полученных незаконным путем доказательствах. В соответствии с ч. З ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно статья 50 Конституции РФ:"...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В комментарии к статье 50: Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства..." Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса.

В судебном заседании Собиров С.Р. просил постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Собирова С.Р., выслушав доводы Собирова С.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Утверждение в жалобе о том, что дело, в нарушение ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Собирова С.Р. является необоснованным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела об административном правонарушении мировой судья известил Собирова С.Р. о дате, месте и времени судебного разбирательства телефонограммой (л.д. 22).

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Собирова С.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № № Ленинского района Тульской области правомерно рассмотрел дело в отсутствие Собирова С.Р..

Доводы жалобы Собирова С.Р. о том, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, что у инспектора ДТС не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, производство по делу в отношении него было возбуждено незаконно, суд находит необоснованными, заявленными с целью избежать административной ответственности, поскольку инспектором ДПС № ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, в присутствии двух понятых, установлено наличие достаточных оснований полагать, что Собиров С.Р., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Собирова С.Р. суд находит законными и обоснованными, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать о нахождении Собирова С.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Собирова С.Р. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, в котором имеются подписи двух понятых (л.д. №). В данном акте имеется отметка Собирова С.Р. о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Каких-либо дополнительных объяснений, возражений, ходатайств Собировым С.Р. инспектору заявлено не было.

Поскольку Собиров С.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований для прекращения производства по делу в отношении него у суда не имеется, производство в отношении Собирова С.Р. возбуждено законно.

Результаты освидетельствования Собирова С.Р. на состояние алкогольного опьянения суд находит достоверными, подтверждающимися материалами дела, и являются надлежащими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № также является надлежащим доказательством вины Собирова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку соответствует предъявляемым к нему Законом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Действия Собирова С.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Собирова С.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Собирова С.Р. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Собировым С.Р. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Собирова Собирджона Рабиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Собирова С.Р. - без удовлетворения.

Судья