Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 12-37/2012 по жалобе привлеченной к административной ответственности администрации муниципального образования <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации МО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Администрация МО <данные изъяты> представила жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ была обязана устранить нарушения требований п. 31 ППБ 01-03, а именно обеспечить населенные пункты <адрес> и <адрес> пожарной мотопомпой. Для решения этого вопроса между МО <данные изъяты> и СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об использования 2х дизельных насосов в качестве мотопомп. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ как Главой администрации МО <данные изъяты> ФИО6, так и директором СП <данные изъяты> ФИО3 были даны объяснения инспектору ОНД по <адрес> ФИО4 Полагает, что использование дизельных насосов в качестве средств пожаротушения не противоречит требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», п. 68 которых определяет, что «руководитель организации обеспечивает исправное техническое состояние пожарных автомобилей и мотопомп, а также техники, приспособленной (переоборудованной) для тушения пожаров». ППБ 01-03 не содержат норм, запрещающих использование насосов вместо мотопомп и применяются в части, не противоречащей правилам противопожарного режима № 390. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД по <адрес> ФИО5 в администрацию МО <данные изъяты> переданы документы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, акт проверки, предписание и уведомление о месте составления протокола об административном правонарушении Однако, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <данные изъяты> не подписывала, как и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МО <данные изъяты> с данным протоколом ознакомлена не была и полагает это нарушением своих конституционных прав. Копия данного протокола была получена администрацией лишь ДД.ММ.ГГГГ после запроса.

В ходе судебного разбирательства Глава администрации МО <данные изъяты> ФИО6 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Полагал, что нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении. Он, как представитель юридического лица, был лишен возможности дать объяснения. Объяснения, данные им и руководителем СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОНД по <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении, во внимание приняты не были, факт наличия дизельных насосов, которые можно использовать вместо мотопомп, каким-либо образом оценен не был. Однако не отрицает, что уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении было получено зам. главы администрации МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ населенные пункты <адрес> и <адрес> пожарной мотопомпой обеспечены не были, хотя и имелись дизельные насосы, которые можно использовать как средства пожаротушения, в связи, с чем вина администрации в совершении административного правонарушения отсутствует.

Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

П.31. Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838), установлено, что сельские населенные пункты, садоводческие товарищества и дачно-строительные кооперативы с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу, с количеством усадеб (участков) от 300 до 1000 - прицепную пожарную мотопомпу, а с количеством усадеб (участков) свыше 1000 - не менее двух прицепных пожарных мотопомп.

Предписанием инспектора отдела ГПН <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13) МО <данные изъяты> обязано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения обязательных требований пожарной безопасности (п. 31 ППБ 01-03), в частности п. 3 и п. 5 предписания обеспечить населенные пункты <адрес> и <адрес> пожарными мотопомпами.

Указанное предписание получено зам. главы администрации МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что подтверждено подписью и печатью администрации МО <данные изъяты>.

ОНД по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8) установлено, что населенные пункты <адрес> и <адрес> не обеспечены пожарными мотопомпами.

Акт проверки соответствует требованиям ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141.

Копия акта вручена зам. Главы администрации МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Возражения на данный акт МО <данные изъяты> представлены не были.

В акте отсутствует подпись Главы администрации МО <данные изъяты>, однако в ходе судебного разбирательства он не отрицал, что копия акта была представлена администрации в день проведения проверки.

Согласно п. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ зам. Главы администрации МО <данные изъяты> получено (л.д.7) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19 КоАП РФ в отношении администрации МО <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3) указывает, что администрация МО <данные изъяты> не обеспечило исполнения в установленный срок предписания Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Глава администрации МО <данные изъяты> для составления протокола не явился. Копия протокола направлена МО <данные изъяты> заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметками в протоколе и описью л.д.5.

Данный протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ОНД по <адрес> ФИО7 пояснил, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <данные изъяты> была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить населенные пункты <адрес>, <адрес> мотопомпами. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что эти требования не выполнены и в <адрес> и <адрес> мотопомпы отсутствуют. В связи с этим МО <данные изъяты> было уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Уведомление, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание было получено зам. главы администрации МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть юридическое лицо было надлежащим образом извещено. Однако, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя администрации МО <данные изъяты>, что не противоречит требованиям закона.

Ссылки на то, что администрация МО <данные изъяты> была лишена возможности дать пояснения по данному факту, суд считает необоснованными, так как правом участие в составлении указанного протокола Глава администрации не воспользовался.

Суд не может признать обоснованными доводы Главы МО <данные изъяты> ФИО6 о том, что вина администрации в совершении административного правонарушения отсутствует, так как населенные пункты <адрес> и <адрес> были обеспечены дизельными насосами, как средствами пожаротушения, так как п. 31 ППБ 01-03 предусматривает наличие именно мотопомп, а не какой-либо иной техники, приспособленной (переоборудованной) для тушения пожаров.

Суду представлены 2 соглашения между СПК <данные изъяты> и МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об использовании мотопомпы и 2 х- мотопомп как средств пожаротушения. Однако, суду не может признать их доказательством отсутствия вины МО <данные изъяты>, так как в ходе судебного заседания ФИО6 пояснил, что данное оборудование является дизельными насосами, а не мотопомпами.

Таким образом, действия МО <данные изъяты>, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия МО <данные изъяты> квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ верно.

Суд не может признать и обоснованными ссылки на положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», так как указанные Правила вступили в действие по истечении 7 дней после дня официального опубликования, то есть в мае 2012 года, а предписание выдано в 2011 год, когда данные правила не могли действовать.

Постановление о привлечении МО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба МО <данные изъяты> – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, МО <данные изъяты> не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 04 июня 2012 года, вынесенное в отношении МО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу МО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гудкова