Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-36/2012 по жалобе привлеченного к административной ответственности ГОУ <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГОУ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ГОУ <данные изъяты> представило жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что их образовательное учреждение привлечено к административной ответственности в связи с тем, что напольное покрытие в общих коридорах выполнено материалами другого класса безопасности, чем было предписано. Однако, линолеумом данного качестве были снабжены все школы <адрес>, в том числе и их школа-интернат и никто к ответственности привлечен не был. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка правил пожарной безопасности и предписано заменить напольное покрытие. В связи с этим администрацией школы-интерната было подготовлена документация для участия в аукционе на приобретение необходимого линолеума и ДД.ММ.ГГГГ подана заявка. В настоящий момент школа находится в стадии реорганизации и денежные средства на приобретения линолеума отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель ГОУ <данные изъяты> ее директор ФИО3. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Не оспаривал, что предписание ими не выполнено, но это было связано в отсутствием денежных средств, так как они находятся в стадии реорганизации.

Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет, что область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 предписания инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-7) ГОУ <данные изъяты> обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ в учебном корпусе выполнить отделку пола в общих коридорах (Ф 1.1) материалами классом пожарной безопасности не менее чем КМ4 (Г2, В2, Д3, Т2, РП1). Указано, что проверка выполнения предписания планируется на апрель 2012 года.

Указанное предписание получено директором школы-интерната ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждено его подписью в предписании.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> определено провести проверку исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данное распоряжение получено директором ГОУ <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в распоряжении.

ОНД по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) установлено, что в учебном корпусе не выполнены отделка пола в общих коридорах (Ф 1.1) материалами классом пожарной безопасности не менее, чем КМ4 (Г2, В2, Д3, Т2, РП1).

Данный акт подписан директором школы-интерната ФИО4

Акт проверки соответствует требованиям ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141.

Возражения на данный акт ГОУ <данные изъяты> представлены не были.

В ходе судебного разбирательства директор школы-интерната ФИО4 не отрицал, что предписание ОНД выполнено не было.

Согласно п. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3) указывает, что ГОУ <данные изъяты> не обеспечило исполнения в установленный срок предписания инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства директор школы-интерната ФИО4 не отрицал, что указанное предписание ими в установленный срок выполнено не было, но это связано с отсутствием денежных средств, а не намерением уклониться от выполнения предписания, то есть отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, просил принять во внимание, что в настоящее время происходит их реорганизация.

Суд не может признать указанные доводы отсутствием вины в совершении нарушения.

Таким образом, действия ГОУ <данные изъяты> выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия ГОУ <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ

Постановление о привлечении ГОУ <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГОУ <данные изъяты> в соответствии с санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии указанного постановления судом так же принято во внимание отсутствие денежных средств нарушителя, однако данный факт не может служить основанием для освобождения от выполнения требований закона и освобождения от административной ответственности.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 От ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ГОУ <данные изъяты> – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, ГОУ <данные изъяты> не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 От ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГОУ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ГОУ <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гудкова