Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-38/2012 по жалобе привлеченного к административной ответственности Литвинова Сергея Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Литвинова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Литвинов С.Н. представил жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением не дана правовая оценка изложенным им доводам о том, что транспортным средством он не управлял. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а от медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что в тот момент он водителем не являлся. Никакими техническими средствами (видео, либо фоторегистраторами) обоснованность действий инспектора ГИБДД не подтверждена. Литвинов С.Н. для подтверждения правдивости своих доводов по собственной инициативе прошел психофизиологическое исследование, которое подтвердило правдивость его показаний с достоверностью 95%. Это утверждено и допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО6 Однако мировой судья посчитал, что они не могут служить основаниями для освобождения от ответственности. Ходатайство и проведении психофизиологического исследования показаний сотрудника ГИБДД ФИО7 мировым судьей было отклонена, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело. Показания его сына ФИО11 суд оценил как намерение избежать Литвиновым С.Н. ответственности, хотя не доказано, что его показания заведомо ложные, следовательно должны быть признаны в качестве допустимых. Полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО7 неправомерно был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, так как, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, позиция Верховного суда РФ, указана в Бюллетене Верховного Суда РФ за 2007 год № 8, что работники милиции «могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела». Кроме того, указанный материал поступил на рассмотрении мировому судье судебного участка №, однако был рассмотрен мировым судьей участка №, как ему пояснили в связи с тем, что судья участка № в отпуске, хотя она ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения постановления, находилась на рабочем месте. В соответствии с законом бремя доказывания вины лежит на представителях публичной власти, в данном случае сотрудниках ГИБДД, однако достаточных доказательств вины суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства привлеченный к административной ответственности Литвинов С.Н. поддержал доводы жалоба. Просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. Пояснил, что он автомобилем не управлял. Ранее с сотрудником ГИБДД ФИО7 знаком не был и причины для его оговора у того отсутствует. Но полагает, что его показания свидетельствуют о служебном рвении.

Представитель Литвинова С.Н. по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы. Просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения, так как Литвинов С.Н. в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем не управлял. Полагал, что материал рассмотрен мировым судьей судебного участка № с нарушением правил подсудности.

Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №, составленному ИДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. (л.д.4) Литвинов Сергей Николаевич, управлявший автомашиной «Сузуки Гранд Витара» регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для освидетельствования «запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица». От освидетельствования по прибору Кобра № отказался. Пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждено его подписью «не согласен» в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 11 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) (л.д.4) указывает, что Литвинов С.Н., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору КОБРА №, а так же не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетелями указаны ФИО9 и ФИО10 Литвинов С.Н. в протоколе указал, что он «автомобилем не управлял. Остановился в <адрес> по причине стука в багажнике. После этого за рулем был ФИО11 Пиво выпил после того, как они продолжили движение»

Литвинов С.Н. В ходе судебного разбирательства с протоколом согласен не был. Не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что он автомашиной не управлял. В связи с тем, что он водителем не был, оснований для его направления на освидетельствование не имелось, поэтому он от него отказался.

Его доводы подтвердил и допрошенный в судебном заседании ФИО11, пояснивший, что он является сыном Литвинова С.Н. и автомобилем управлял он, а отец был пассажиром.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников милиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В доводах жалобы указано, что отсутствует событие правонарушения, так как обязанность проходит освидетельствование возложена именно на водителя, которым Литвинов С.Н. не был.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является инспектором <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД. С Литвиновым С.Н. он ранее знаком не был, причины для его оговора у него отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО12 работали по маршруту. В связи с тем, что автомобиль Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № двигался с нарушением скоростного режима, он был им остановлен. С водительского места из-за руля автомашины вышел Литвинов Сергей Николаевич, а с пассажирской стороны молодой человек. У водителя были признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянен6ия. Однако Литвинов С.Н. стал утверждать, что он автомобилем не управлял и от освидетельствования отказался. Это было указано в протоколе, который был подписан 2 свидетелями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он является инспектором <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД. С Литвиновым С.Н. он ранее знаком не был, причины для его оговора у него отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО7 в экипаже № работали по маршруту. В связи с тем, что автомобиль Сузуки Гранд Витара регистрационный знак № двигался с нарушением скоростного режима, он был остановлен инспектором ФИО7, он находился в служебном автомобиле Из-за руля вышел Литвинов Сергей Николаевич, с пассажирской стороны молодой человек. У водителя были признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, так как сотрудники <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД ранее с Литвиновым С.Н. знакомы не были. Каких-либо оснований для его оговора в судебном заседании не добыто, следовательно, они являются незаинтересованными лицами в исходе данного дела.

Доводы свидетеля ФИО11, являющегося сыном Литвинова С.Н. суд оценивает критически, так желание помочь уйти от административной ответственности.

Для подтверждения своих доводов Литвинов С.Н. прошел специальное психофизиологическое исследование, проведенное специалистом-полиграфологом, для установления, какие психофизиологические процессы, соответствующие эмоциональным состояниям, сопровождающим ложь или истину, присутствуют у Литвинова С.Н. при выяснении обстоятельств управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) специалист-полиграфолог пришел к выводу, что у Литвинова С.Н. отсутствуют психофизиологические процессы, соответствующие эмоциональным состоянием, сопровождающим ложь, в отношении ответов на вопросы, что соответствует его непричастности к нахождению за рулем и управления им автомобилем около 19 часов вечера в момент остановки инспектором ГИБДД.

Мировым судьей в качестве специалиста в ходе судебного разбирательства был допрошен специалист-полиграфолог ФИО13, что он с точностью до 95% может утверждать, что Литвинов С.Н. в момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, за рулем не находился.

Ст.26.11 КоАП РФ определяет, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не оспаривая выводов специалиста, суд не может признать данное обстоятельство существенным, так как при рассмотрении дела все представленные доказательства подлежит оценке в их совокупности. Совокупностью доказательств при рассмотрении дела достоверно доказано, что в момент остановки автомашины за рулем находился Литвинов С.Н., который отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Литвинова С.Н., выразившиеся в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он сам в ходе судебного разбирательства не отрицал, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, действия Литвинова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Одним из обоснований доводов жалобы указано на нарушение правил подсудности рассмотрения данного материала.

Данные доводы суд так же не может признать обоснованными, так как материал при поступлении принят к производству в соответствии с правилами подсудности мировым судьей судебного участка №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем <адрес> районного суда <адрес>, в период отсутствия мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, его обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ возложены на мирового судью судебного участка № ФИО5, которой материал передан ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя <адрес> райсуда <адрес> и рассмотрен ею по существу.

В связи с изложенным суд считает, что материал мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был принят на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего распоряжения председателя <адрес> райсуда <адрес>, с соблюдением правил подсудности, а, следовательно, принятое ею решение вынесено с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Литвинова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Литвинова С.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гудкова