Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-41/2012 по жалобе привлеченного к административной ответственности ГУЗ «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 15 июня 2012 года, вынесенное в отношении ГУЗ «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 15 июня 2012 года ГУЗ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ГУЗ «<данные изъяты>» представило жалобу на указанное постановление, в котором просило его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением суда не согласны по тем основаниям, что по результатам проверки, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений не выявлено. В протоколе об административном правонарушении не указано на невыполнение п.п. 12,4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства до принятия дела к производству, являлись основанием для возвращения протокола для устранения недостатков. В соответствии с ч. 2 п. 2.1 КоАП РФ для установления вины юридического лица необходимо исследовать, имелась ли у учреждения возможность для исполнения требований пожарной безопасности. Выполнить предписания МУЗ «<данные изъяты>» не могла в связи с отсутствием финансирования, так как является бюджетной организацией. Больница неоднократно обращалась в комитет здравоохранения администрации МО <адрес> о выделении денежных средств для устранения указанных нарушений, однако они представлены не были. Данные обстоятельства подтверждают, что ГУЗ «<данные изъяты>» предприняла все зависящие от нее меры для выполнения предписания.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУЗ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Добавил, что в протоколе указано, что проверка являлась плановой, а в распоряжении о ее проведении — внеплановая. Не оспаривал, что предписание ими не выполнено, но это было связано в отсутствием денежных средств, так как они являются бюджетной организацией, и собственных средств не имеют.

Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписанием инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13) ГУЗ «<данные изъяты>» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ отделку пола стен, потолка здания инфекционного отделения выполнить из материалов класса пожарной безопасности не более Г2, В2, Д3 или Г2, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; В2, РП2, Д3, Т2 — для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (п.1), отделку наружных стен в здании инфекционного отделения выполнить из негорючего материала (п.2), оборудовать автоматической пожарной сигнализацией помещения гаража, морга, складов, здания противотуберкулезного кабинета, здания скорой помощи (п.4). Указано, что проверка выполнения предписания планируется на февраль 2012 года.

Указанное предписание получено главным врачом больницы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в предписании.

Законность и обоснованность данного предписания ГУЗ «<данные изъяты>» оспорена не была, вопрос о продлении сроков его исполнения не ставился.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> определено провести внеплановую проверку исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Данное распоряжение получено ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

ОНД по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-8) установлено, что ГУЗ «<данные изъяты>» отделка пола стен, потолка здания инфекционного отделения не выполнена из материалов класса пожарной безопасности не более Г2, В2, Д3 или Г2, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; В2, РП2, Д3, Т2 — для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (п.1) отделка наружных стен в здании инфекционного отделения не выполнена из негорючего материала (п.2), не оборудована автоматической пожарной сигнализацией помещения гаража, морга, складов, здания противотуберкулезного кабинета, здания скорой помощи (п.3).

Данный акт подписан главным врачом больницы ФИО4

Акт проверки соответствует требованиям ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141.

Возражения на данный акт ГУЗ «<данные изъяты>» представлены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУЗ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 не отрицал, что предписание ОНД выполнено не было, но пояснил, что это произошло в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В жалобе имеются ссылки на то, что в акте указано на проведение «плановой» проверки, хотя в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ она указана как «внеплановая».

Суд полагает данное обстоятельство несущественным, так как данный факт является лишь технической ошибкой.

Согласно п. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3) указывает, что ГУЗ «<данные изъяты>» не обеспечило исполнения в установленный срок предписания инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ определяет, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В апелляционной жалобе ГУЗ «<данные изъяты>» указывает, что в данном протоколе отсутствуют указания на то, какие конкретно пункты предписания не исполнены, а именно п.1,2 и 4.

Указанные доводы суд не может признать обоснованными, так как место, время совершения и событие административного правонарушения в оспариваемом протоколе присутствуют, что отвечает требованиям закона.

Таким образом, данный протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО5 не отрицал, что указанное предписание ими в установленный срок выполнено не было, но это связано с отсутствием денежных средств, а не намерением уклониться от выполнения предписания. Больница неоднократно обращалась в комитет здравоохранения администрации МО <адрес> с письмами о потребности в денежных средствах для выполнения требований пожарной безопасности, однако бюджетных средств им выделено не было. Полагал, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как больницей были предприняты все возможные меры для устранения нарушений.

Суду представлены письма ГУЗ «<данные изъяты>» в комитет здравоохранения администрации МО <адрес> от 2010, 2011 года (л.д.35, 38,39,40). Однако доказательств того, что ГУЗ «<данные изъяты>» обращалась в надлежащую организацию (комитета здравоохранения в настоящее время не существует), а так же что данные письма были получены, суду не представлено.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «<данные изъяты>» передана в государственную собственность <адрес>.

Как видно из Устава ГУЗ «<данные изъяты>» п.1.1, оно является государственным бюджетным учреждением.

Однако, каких-либо доказательств того, что больница обращалась за финансированием в администрацию <адрес>, суду не представлено.

Кроме того, несмотря на отсутствие бюджетного финансирования, о чем содержатся ссылки в жалобе, при выдаче предписания возражений по существу предписанных мероприятий и сроков их выполнения от юридического лица в органы государственного пожарного надзора не поступало, вопрос о продлении срока исполнения предписания также не ставился.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля зам. начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ФИО6 пояснил, что указанные нарушения требований пожарной безопасности не устранены больницей с 2009 года, о чем она регулярно предупреждалась. Все необходимые для проверки документы были составлены в соответствии с требованиями закона и ГУЗ «<данные изъяты>» оспорены не были. С какими-либо ходатайствами о продлении сроков для устранения недостатков больница не обращалась.

В связи с изложенным суд не может признать, что ГУЗ «<данные изъяты>» были предприняты все зависящие от нее меры по выполнению законного предписания, и полагает необоснованными представленные доводы отсутствием вины в совершении нарушения.

Таким образом, действия ГУЗ «<данные изъяты>», выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия ГУЗ «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГУЗ «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГУЗ «<данные изъяты>» в соответствии с санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии указанного постановления судом так же принято во внимание отсутствие денежных средств у нарушителя, однако данный факт не может служить основанием для освобождения от выполнения требований закона и освобождения от административной ответственности.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 15 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ГУЗ «<данные изъяты>» – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, ГУЗ «<данные изъяты>» не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 15 июня 2012 года, вынесенное в отношении ГУЗ «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ГУЗ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гудкова