Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-43/2012 по жалобе привлеченного к административной ответственности ГОУ <адрес> «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области Вуколовой О.М. от 23 мая 2012 года, вынесенное в отношении ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области Вуколовой О.М. от 23 мая 2012 года ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» представило жалобу на указанное постановление, в котором просило его отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в школе-интернате службой пожарного надзора была проведена проверка правил пожарной безопасности и предписано заменить напольное покрытие. В связи с этим администрацией школы-интерната было подготовлена документация для участия в аукционе на приобретение необходимого линолеума и ДД.ММ.ГГГГ подана заявка № на размещение заказа для государственных нужд <адрес> и предложение на изменение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в 2012 году, где представлено передвижение денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако, в первом квартале 2012 года по этим статьям финансирование не предусматривалось. На сегодняшний день требования по уплате штрафа находится на рассмотрении в правительстве <адрес>. В настоящий момент школа находится в стадии реорганизации и денежные средства отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривал, что требования об оплате штрафа ими не выполнено, но это было связано в отсутствием денежных средств, так как они являются бюджетной организацией, и собственных средств не имеют.

Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9) ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. разъяснено, что при неуплате штрафа в установленный срок, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанное постановление получено директором школы-интерната ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в постановлении.

Законность и обоснованность данного постановление оспорена не была, и оно вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Определением отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» была предоставлена отсрочка уплаты штрафа на срок 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако указанный штраф оплачен не был, что представитель ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО3 не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Сведений о том, что он обращался с повторным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты указанно штрафа, суду не представлено.

Таким образом, указанная сумма штрафа подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ определяет, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-14) указывает, что ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты> руб., назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» не отрицал, что штраф ими оплачен не был, но это связано с отсутствием денежных средств, а не намерением уклониться от выполнения требований. Требования по уплате штрафа было передано в правительство <адрес>, и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. перечислена ГУ МЧС России по <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Несмотря на отсутствие бюджетного финансирования, о чем содержатся ссылки в жалобе, после получения постановления, возражений по срокам уплаты штрафа от юридического лица в органы государственного пожарного надзора не поступало, вопрос о повторном предоставлении отсрочки, либо рассрочки не ставился.

Сведений о том, что документы о необходимости уплаты штрафа были направлены в орган, осуществляющий финансирование ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» и именно он уклоняется от уплаты штрафа, суду не представлено.

В связи с изложенным суд не может признать, что нарушителем были предприняты все зависящие от нее меры по выполнению законного требования об уплате штрафа, и полагает необоснованными представленные доводы отсутствием вины в совершении нарушения.

Таким образом, действия нарушителя, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законных требований по уплате административного штрафа, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При принятии указанного постановления судом так же принято во внимание отсутствие денежных средств у нарушителя, однако данный факт не может служить основанием для освобождения от выполнения требований закона и освобождения от административной ответственности.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области Вуколовой О.М. от 23 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области Вуколовой О.М. от 23 мая 2012 года, вынесенное в отношении ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ГОУ <адрес> «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гудкова