Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-45/2012 по жалобе привлеченного к административной ответственности администрации МО <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области Вуколовой О.М. от 23 мая 2012 года, вынесенное в отношении администрации МО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области Вуколовой О.М. от 23 мая 2012 года администрация МО <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, администрация МО <данные изъяты> представила жалобу на указанное постановление, в котором просила его отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Администрацией проводятся работы по исполнению предписания, заключены договоры на опашку населенных пунктов противопожарной полосой, закуплено несколько пожарных помп. Однако, бюджет образования дотационный, и денежных средств, запланированных на 2011 года на выполнение предписаний недостаточно. Для оборудования водоемов подъездной площадкой (пирсом) необходимо <данные изъяты> руб., для обеспечения всех населенных пунктов пожарными помпами - <данные изъяты> руб. В связи с этим исполнить предписание невозможно, следовательно отсутствует вина администрации МО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации МО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривала, что предписание ими не выполнено, но это было связано с отсутствием денежных средств, так как их бюджет является дотационным и собственных средств не имеется.

Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписанием инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> от 11-ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-17) администрация МО <данные изъяты> обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить ряд перечисленных нарушений, в частности водоемы в населенных пунктах не оборудованы подъездными площадками для установки пожарных автомобилей, отсутствуют мотопомпы, водонапорные башни не приспособлены для забора воды пожарной техникой, не произведена опашка населенного пункта. Указано, что проверка выполнения предписания планируется на апреле 2012 года.

Указанное предписание получено зам Главы МО <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в предписании.

Законность и обоснованность данного предписания оспорена не была, вопрос о продлении сроков его исполнения не ставился.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> определено провести внеплановую проверку исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Данное распоряжение получено МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

ОНД по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-33) установлено, что администрацией МО <данные изъяты> предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а именно: водоемы в населенных пунктах не оборудованы подъездными площадками для установки пожарных автомобилей, в населенных пунктах отсутствуют мотопомпы, водонапорные башни не приспособлены для забора воды пожарной техникой, не произведена опашка населенных пунктов.

Акт проверки соответствует требованиям ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141.

Возражения на данный акт администрацией МО <данные изъяты> представлены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации МО <данные изъяты> ФИО3 не отрицала, что предписание ОНД выполнено не было, но пояснила, что это произошло в связи с отсутствием финансирования.

Согласно п. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35) указывает, что администрация МО <данные изъяты> не обеспечила исполнения в установленный срок предписания инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации МО <данные изъяты> ФИО3 не отрицала, что указанное предписание ими в установленный срок выполнено не было, но это связано с отсутствием денежных средств, а не намерением уклониться от выполнения предписания. Полагала, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как ими были предприняты все возможные меры для устранения нарушений.

Суду представлена ведомственная целевая программа на период 2012-2014 год по обеспечению пожарной безопасности, которая утверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может признать ее доказательством выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, так как устранить нарушения администрация МО <данные изъяты> была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а данная программа утверждена уже после истечения срока, определенного для устранения нарушений.

Сведений о том, что в период с мая 2011 года до апреля 2012 года администрацией МО <данные изъяты> предпринимались какие-либо меры к устранению нарушений пожарной безопасности, суду не представлено.

Кроме того, несмотря на отсутствие бюджетного финансирования, о чем содержатся ссылки в жалобе, при выдаче предписания возражений по существу предписанных мероприятий и сроков их выполнения от юридического лица в органы государственного пожарного надзора не поступало, вопрос о продлении срока исполнения предписания так же не ставился.

В связи с изложенным не может признать, что администрацией МО <данные изъяты> были предприняты все зависящие от нее меры по выполнению законного предписания, и полагает необоснованными представленные доводы отсутствием вины в совершении нарушения.

Таким образом, действия администрации МО <данные изъяты>, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, их действия правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии указанного постановления судом также принято во внимание отсутствие денежных средств у нарушителя, однако данный факт не может служить основанием для освобождения от выполнения требований закона и освобождения от административной ответственности.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области Вуколовой О.М. от 23 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба администрации МО <данные изъяты> – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области Вуколовой О.М. от 23 мая 2012 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу МО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гудкова