Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-40/2012 по жалобе Ванюшина Игоря Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 14 мая 2012 года, вынесенное в отношении Ванюшина Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 14 мая 2012 года Ванюшин Игорь Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Ванюшин И.А. представил жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела рассмотрены без его участия, чем он был лишен возможности дать объяснения и представить доказательства, в связи, с чем дело рассмотрено односторонне, без выяснения обстоятельств событий. О рассмотрении дела он уведомлен не был. Нарушения п. 4 ст. 12.15 КоАП он не допускал. На полосу встречного движения он выехал при наличии на дороге прерывистой разметки в момент опережения впереди двигающегося автомобиля, водитель которого начал препятствовать завершению обгона, увеличив скорость, хотя правила запрещают это. В момент выезда на встречную полосу предполагал, что будет возвращаться на свою полосу так же через прерывистую разметку. Фактически допустил невозвращение на свою полосу движения, за что ответственность не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства привлеченный к административной ответственности Ванюшин И.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Не отрицал, что пересек линию сплошной разметки, но это произошло в момент завершения маневра, так как автомобиль, который он пытался обогнать, увеличил скорость. Со схемой нарушения он ознакомился, и каких-либо замечаний у него не было.

Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

П. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.2. Правил дорожного движения определяет «обгон» как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Состав данного административного правонарушения предусматривает наличие 2-х квалифицирующих признаков: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие иного правового запрета это делать.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет, что п ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в частности, а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № (л.д.3) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Ванюшин Игорь Александрович управляя автомашиной Рено Логан регистрационный знак № осуществил обгон впереди движущегося автотранспорта, в нарушении требований разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения. От дачи объяснений Ванюшин И.А. отказался, что подтверждено его подписью в протоколе.

Приложением к данному протоколу является схема административного правонарушения (л.д.4) где указано, что маневр обгона как начат, так и окончен в зоне действия дорожной разметки 1.1. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данная схема Ванюшиным И.А. подписана, какие-либо возражения по поводу зафиксированных в ней данных отсутствуют.

В представленной жалобе Ванюшин И.А. утверждает, что маневр обгона начат им в зоне действия прерывистой разметки, а закончен уже в зоне действия сплошной линии. Однако каких-либо иных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, в связи с чем суд полагает их необоснованными и расценивает как стремление Ванюшина И.А. уйти от административной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОПС спецвзвода ГИБДД ФИО5 пояснил, что является инспектором ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> рядом с автозаправочной станцией. Автодорога на данном участке имеет сплошную разделительную полосу, которую автомобиле Рено под управлением водителя Ванюшина И.А., при обгоне впереди движущейся автомашины и пересек, выехав на полосу встречного движения. По этому поводу был составлен протокол об административном правонарушении и схема к нему, которые Ванюшин И.А. подписал, но от дачи объяснений отказался. Каких-либо замечаний по схеме, либо протоколу у него не было.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, так как сотрудник ГИБДД ранее с Ванюшиным И.А. знаком не был, оснований для его оговора в судебном заседании не добыто, следовательно, он является лицом незаинтересованным в исходе данного дела.

Таким образом, суд полагает установленным, что Ванюшин И.А. допустил выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть имеют место 2 квалифицирующих признака, предусмотренные диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличия правового запрета это делать.

Следовательно, действия Ванюшина И.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 420-О-О следует, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения является нарушением Правил дорожного движения независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной часть КоАП РФ (ст. 3.8).

Административное наказание назначено Ванюшину И.А. в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Одним из доводов жалобы указано, что дело без участия Ванюшина И.А., чем он был лишен возможности дать объяснения и представить доказательств.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В судебное заседание, первоначально назначенное мировым судьей, Ванюшин И.А. не явился. Вернулся конверт с отметкой почтового отделения «истек строк хранения». О дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Ванюшин И.А. был извещен телеграммой, за получением которой по вызовам почтового отделения не явился, телеграмма была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ лично.

Зная о передаче дела об административном правонарушении органами ГИБДД на рассмотрение мировому судье, получая вызовы почтового отделения о необходимости явки за извещениями суда, Ванюшин И.А. не проявил достаточной заинтересованности в результатах рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Ванюшина И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений норм как материального, так и процессуального права.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 14 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ванюшина И.А. – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 14 мая 2012 года, вынесенное в отношении Ванюшина Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ванюшина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гудкова