Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-44/2012 по жалобе привлеченной к административной ответственности Воробьевой Марины Викторовны, на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 28 июня 2012 года, вынесенное в отношении Воробьевой Марины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 28 июня 2012 года Воробьева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением Воробьева М.В. представила жалобу на указанное постановление, в которой просила его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что она не может быть привлечена к административной ответственности, так как, опережая движущееся впереди транспортное средство, на полосу встречного движения не выезжала. Опережение производила в разрешенном месте при отсутствии дорожной разметки и дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». В соответствии с п. 5.16 ГОСТА 52289-2004 данный знак должен быть дублирован, однако он отсутствовал, что подтверждено представленной дислокацией. Разметка, указывающая на приближение зоны, запрещающей выезд на полосу встречного движения, отсутствовала. О знаке «обгон запрещен» узнала лишь во время маневра опережения, в связи, с чем приняла меры, исключающие движение в зоне действия знака. В судебном заседании инспектор ФИО4 факт разногласия разметки и дорожного знака 3.20 признал, в связи, с чем не имел права составлять протокол о выявленном нарушении, что исключает состав административного правонарушения. Судом никак не оценены ее показания о том, что габариты обгоняемого транспортного средства и габариты ее автомобиля, их взаимное расположение на дороге, позволяли совершить обгон без выезда на полосу встречного движения. Полагает, что при наличии ничем не устраненных сомнений в ее виновности, ее вина в совершении правонарушения не доказана. При изложенных обстоятельствах судом не применена ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства привлеченная к административной ответственности Воробьева М.В. поддержала доводы жалоба. Просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Не отрицала, что обогнала автомобиль, движущийся в попутном направлении, однако произвела это на своей полосе движения, так как ее ширина и габариты это позволяла. Дорожная разметка на дороге отсутствовала, как и дублирующий знак. На момент нарушения знак стоял в ином месте, чем указано в дислокации, а именно за поворотом и она при обгоне, который начала перед поворотом, видеть его не могла, так как он установлен в зоне ограниченной видимости. Ранее она ездила по данной дороге, но знака не видела. В настоящее время знак перенесен. От подписи в схеме нарушения она отказалась, так как из нее следовало, что она выехала на полосу встречного движения, чего фактически не произошло.

Представитель, привлеченной к административной ответственности Воробьевой М.В., по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы и просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как вина Воробьевой М.В. не доказана. Правила дорожного движения определяют «обгон» как опережение транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. На полосу встречного движения Воробьева М.В. не выезжала, следовательно, отсутствует объективная сторона состава данного административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

П. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлены «Дорожные знаки». Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

П. 1.2. Правил дорожного движения определяет «обгон» как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Состав данного административного правонарушения предусматривает наличие 2-х квалифицирующих признаков: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие иного правового запрета это делать.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет, что п ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в частности, в) запрещается обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

П.11.4 Правил дорожного движения определяет, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Протокол об административном правонарушении № (л.д.4) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. на 17 км. автодороги <данные изъяты>, Воробьева М.В., управляя автомобилем Субару регистрационный знак №, произвела обгон впереди движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», что повлекло выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно схеме (л.д. 6-7) являющейся приложением к протоколу, маневр обгона произошел на повороте в зоне действия знака «обгон запрещен», а на полосе, предназначенной для встречного движения слева по ходу движения автомобиля установлен знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона». Водитель Воробьева М.В. от подписи отказалась.

В ходе судебного разбирательства Воробьева М.В. пояснила, что отказалась от подписи в связи с тем, что на ней указано, что она якобы выехала на полосу встречного движения, чего фактически не произошло, так как ширина дорожного полотна, габариты обоих автомобилей, их расположение на дороге, позволяли произвести маневр опережения (обгона) без выезда на встречную полосу.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД ТО ФИО6 пояснил, что он ранее с Воробьевой М.В. Он не знаком и причины для ее оговора у него отсутствуют. В соответствии с правилами движения при отсутствии разметки дорожное полотно подлежит визуальному делению на две части. Визуально было видно, что при обгоне Воробьева М.В. в зоне действия знака «обгон запрещен» выехала на полосу встречного движения. Она начала обгон в зоне ограниченной видимости и в соответствии с правилами дорожного движения перед началом маневра должна была удостовериться в его безопасности. Не отрицал, что знак «обгон запрещен» фактически был установлен в ином месте, чем указано на схеме «Тулаупрадор» и дублер данного знака отсутствовал. Однако Правила дорожного движения не предусматривают установку знака дублера, это заложено лишь в ГОСТах, приоритет перед которыми имеют именно Правила дорожного движения.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям, так как сотрудник ГИБДД ранее с Воробьевой М.В. знаком не был, оснований для ее оговора в судебном заседании не добыто, следовательно, он является лицом незаинтересованным в исходе данного дела.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО7 в своих показаниях подтвердил, что действительно, Воробьева М.В. объехала автомашину ГАЗель, следующую в попутном направлении, но выезд на полосу встречного движения не осуществляла.

Суд не может признать обоснованными доводы Воробьевой М.В., что знак «обгон запрещен» она не видела, так как водитель обязан соблюдать ограничения, установленные дорожными знаками, и ее невнимательность не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылки в жалобе на отсутствие дублирующего знака так же не обоснованы, так как это предусмотрено лишь ГОСТом, приоритет перед которыми имеют Правила дорожного движения, в которых такие требования отсутствуют.

Доводы о том, что габариты транспортных средств позволяли Воробьевой М.В. произвести маневр опережения по своей полосе движения суд так же не может принять во внимание, так как при отсутствии разметки дорожное полотно визуально делится пополам, и именно визуально она выехала на полосу встречного движения.

Таким образом, суд полагает установленным, что Воробева М.В. совершила обгон на повороте в зоне ограниченной видимости и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть имеют место 2 квалифицирующих признака, предусмотренные диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличия правового запрета это делать.

Следовательно, действия Воробьевой М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 420-О-О следует, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения является нарушением Правил дорожного движения независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной часть КоАП РФ (ст. 3.8).

Административное наказание назначено Воробевой М.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений норм как материального, так и процессуального права.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 28 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Воробьевой М.В. – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 28 июня 2012 года, вынесенное в отношении Воробьевой Марины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воробьевой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гудкова