Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-48/2012 по жалобе привлеченного к административной ответственности Главы администрации МО <данные изъяты> ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 25 июня 2012 года, вынесенное в отношении Главы администрации МО <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 25 июня 2012 года Глава администрации МО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением Глава администрации МО <данные изъяты> ФИО4 представил жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что вывод судьи о вине Главы администрации МО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения основан на предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, актах технического освидетельствования пляжа от ДД.ММ.ГГГГ №Т и от ДД.ММ.ГГГГ №, акте водолазного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Судом не исследовано то обстоятельство, что в реестре муниципальной собственности природный объект (земельный участок) пляж на пруду <адрес> отсутствует и в собственность администрации МО <данные изъяты> не передавался. Таким образом, предписание вынесено за рамками обязанностей Главы администрации МО <данные изъяты>, установленных ст. 27 Водного кодекса РФ. Судом не дана оценка того, что МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление по факту хищения 3-х самодельных табличек «купание запрещено» с территории пруда. Это подтверждает наличие необходимых аншлагов «купаться запрещено» и исключает факт неисполнения предписания. Предписание выдано в адрес Главы администрации МО <данные изъяты> ФИО1, однако протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, как гражданина, который субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не является. Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства представитель Главы администрации МО <данные изъяты> ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что спорный пруд в <адрес> и пляж при нем в собственность администрации МО <данные изъяты> не передан и обязанность о его содержанию у администрации отсутствует, в связи, с чем предписание в их адрес вынесено необоснованно и они необоснованно привлечены к административной ответственности.

Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписанием ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), Главе администрации МО <данные изъяты> ФИО1, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ издать постановление и организовать спасательный пост, в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить аншлаги «купаться запрещено».

Указанное предписание получено Главой МО <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в предписании.

На предписании имеются записи Главы МО <данные изъяты> ФИО1, что п. 1,2 предписание выполнить невозможно в соответствии с письмом администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год. А п. 3 им будет выполнен в срок.

Письмо администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) указывает, что земельный участок, в границах которого находится пруд «<данные изъяты>», согласно данным земельного кадастра, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Организация зоны отдыха возможна только после формирования земельного участка и перевода его в иную категорию земли.

Хотя с п. 1 и 2 указанного предписания Глава МО <данные изъяты> и не был согласен, однако законность и обоснованность данного предписания оспорена не была, вопрос о продлении сроков его исполнения не ставился.

В ходе судебного разбирательства представитель Главы администрации МО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 пояснила, что каких-либо письменных возражений, либо жалоб на данное предписание ими в адрес ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» направлено не было.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» определено провести внеплановую проверку исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» актом от ДД.ММ.ГГГГ № в частности, установлено отсутствие спасательного поста и спасателей (п.3,4).

Данный акт получен Главой администрации МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в акте

Возражения на данный акт МО <данные изъяты> представлены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель Главы администрации МО <данные изъяты> ФИО6 не отрицала, что предписание выполнено не было, но пояснила, что это связано с тем, что они собственниками земель, на которых расположен пруд, не являются. Подтвердила, что каких-либо письменных возражений, либо жалоб на данный акт ими в адрес ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» направлено не было.

Согласно п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3) указывает, что ФИО1, Глава администрации МО <данные изъяты> допустил невыполнение в срок законного предписания № руководителя инспекторского отделения по <адрес> об устранении нарушений Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С указанным протоколом ФИО1 согласен не был, что подтверждено его записями в нем.

В ходе судебного разбирательства представитель Главы администрации администрации МО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 не отрицала, что указанное предписание ими в установленный срок выполнено не было, но указала, что они собственниками земель на которых расположен пруд, не являются, но подтвердила, что территория пруда и пляжа входит в границы МО <данные изъяты>. Полагала, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>» ФИО7. пояснил, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № законно и обосновано, так как пруд и пляж расположены в границах МО <данные изъяты> и именно на органе местного самоуправления лежит обязанность по обустройству мест массового отдыха населения. В мае 2011 года Глава администрации МО <данные изъяты> обратился в Центр ГИМС МЧС России с заявление о постановке на учет пляжа на пруду в <адрес>, что также подтверждает обязанность администрации по его содержанию в надлежащем состоянии. Доводы о том, что собственником земель, на которых расположен пруд, администрация не является, полагал необоснованными, так как в соответствии с положениями Водного кодекса РФ, береговая полоса водного объекта предназначена для общего пользования. Кроме того, каких либо возражений, жалоб или ходатайств по поводу предписания от ДД.ММ.ГГГГ, его законности либо сроков его исполнения, им представлено не было. Полагает, что Глава администрации привлечен к административной ответственности обосновано, так как предписание в установленный срок исполнено не было.

п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относит создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Суду представлен план территории МО <данные изъяты>, из которого установлено, что спорный пруд находится в границах муниципального образования.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <данные изъяты> обратилась в Центр ГИМС МЧС России с просьбой о постановке на учет пляжа на пруду в <адрес>.

Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы главы администрации МО <данные изъяты>, что у него отсутствует обязанность о содержанию пруда и пляжа в надлежащем состоянии в связи с тем, что они не являются его собственниками. Согласно изложенным нормам закона, береговая полоса пруда предназначена для общего пользования, и именно органы местного самоуправления поселения обязаны обустроить места массового отдыха населения, в том числе и на водных объектах.

Ст. 25 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относит утверждение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах (п. 7) утверждение правил охраны жизни людей на водных объектах (п.8)

В соответствии с п. 7,8 ст. 25 Водного кодекса Российской Федерации Постановлением администрации Тульской области от 04.04.2006 № 164 утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах в Тульской области и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Тульской области»

П. 14 указанных Правил определяет, что на период купального сезона водопользователи (владельцы пляжей) организуют развертывание на пляжах спасательных постов с необходимыми плавсредствами, оборудованием, снаряжением и обеспечивают дежурство спасателей для предупреждения несчастных случаев с людьми и оказания помощи терпящим бедствие на воде. Оборудование и снаряжение спасательных постов осуществляется в соответствии с табелем снабжения, согласованным с ГИМС ГУ МЧС России по Тульской области. Контроль за работой спасательных постов (организация, ведение документации, соответствие нормам снабжения и штатному расписанию) возлагается на владельцев пляжей, органы местного самоуправления и ГИМС ГУ МЧС России по Тульской области.

В связи с изложенным суд полагает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, так как вынесено должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Доводы о том, что ФИО1 был привлечен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо, не как должностное лицо МО <данные изъяты> - его Глава, суд не может признать обоснованным, так как в постановлении указано, что он является должностным лицом администрации, а именно его Главой.

Следовательно, указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия должностного лица администрации МО <данные изъяты>, а именно его Главы, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, их действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Главы администрации МО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 25 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Главы администрации МО <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 25 июня 2012 года, вынесенное в отношении Главы администрации МО <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Главы администрации МО <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гудкова