Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-49/2012 по жалобе привлеченной к административной ответственности администрации МО <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 26 июня 2012 года, вынесенное в отношении администрации МО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 26 июня 2012 года администрация МО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением администрация МО <данные изъяты> представила жалобу на указанное постановление, в котором просила его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Постановлением мирового судьи виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ признано МО <данные изъяты>. Однако субъектом данного правонарушения может являться юридическое лицо, которым МО <данные изъяты> не является, наделенное в соответствии с Уставом статусом сельского поселения. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация МО <данные изъяты>, которая наделена и обладает полномочиями юридического лица.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации МО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Предписанием инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> от 18-ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-20) администрация МО <данные изъяты> обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить ряд перечисленных нарушений, в частности водоемы в населенных пунктах не оборудованы подъездными площадками для установки пожарных автомобилей, отсутствуют мотопомпы, отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре, водонапорные башни не приспособлены для забора воды пожарной техникой. Указано, что проверка выполнения предписания планируется в мае 2012 года.

Указанное предписание получено Главой МО <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в предписании.

Законность и обоснованность данного предписания оспорена не была, вопрос о продлении сроков его исполнения не ставился.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> определено провести внеплановую выездную проверку исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Данное распоряжение получено администрацией МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

ОНД по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-10) установлено, что администрацией МО <данные изъяты> предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а именно: водоемы в населенных пунктах не оборудованы подъездными площадками для установки пожарных автомобилей, в населенных пунктах отсутствуют мотопомпы, водонапорные башни не приспособлены для забора воды пожарной техникой, отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей о пожаре

Акт проверки соответствует требованиям ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141.

Возражения на данный акт администрацией МО <данные изъяты> представлены не были.

Согласно п. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3) указывает, что администрация МО <данные изъяты> не обеспечила исполнения в установленный срок предписания инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия администрации МО <данные изъяты>, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, их действия правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации МО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В жалобе администрация МО <данные изъяты> указывает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, в отношении которого рассмотрено дело, а именно МО <данные изъяты>, которое юридическим лицом не является.

Суд не может признать данные доводы основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Все материалы, представленные мировому судье для рассмотрения, вынесены в отношении именно администрации МО <данные изъяты>, вина которой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ доказана в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в постановлении судьи от <данные изъяты> и указано, что тексте данного постановления необходимо читать «администрация МО <данные изъяты>», вместо ошибочно указанного «МО <данные изъяты>».

Указание в тексте о привлечении к административной ответственности МО <данные изъяты>, является технической ошибкой, которая мировым судьей впоследствии устранена, и не может служить основанием для освобождения администрации МО <данные изъяты> от административной ответственности.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 26 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба администрации МО <данные изъяты> – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 26 июня 2012 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу администрации МО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гудкова