Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2012 года п. Ленинский.

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев жалобу Сорокина Дмитрия Александровича на постановление государственного инспектора дорожного надзора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сорокина Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин Д.А. представил жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «КИА СИД» он следовал по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что он допустил превышение скорости на 49 км/ч., то есть ехал со скоростью 159 км/ч. Он оспаривал совершение данного нарушения, но инспектор без учета его возражений вынес оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности. В данном постановлении отсутствуют указания на место совершения правонарушения, мотивировочная часть указанного решения, сведения о должностном лице, вынесшем постановление. Допущенные процессуальные нарушения служат основанием для отмены оспариваемого постановления.

Сорокин Д.А. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ранее с Сорокиным Д.А. он знаком не был, причины для его оговора у него отсутствуют. Оспариваемый протокол был составлен им. Факт превышения скорости был зафиксирован прибором КРИС FР 0641 в виде фото. Указанные документы были предъявлены нарушителю, и он с ними был согласен, в связи, с чем было составлено постановление об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ и п. 95-101 Административного регламента № 185. Его согласие с вынесенным постановлением подтверждают его подписи о разъяснении ему порядка и срока обжалования, сроков уплаты штрафа, вручении копии постановления. Если бы Сорокин Д.А. на месте оспаривал факт нарушения, то данное постановление было бы аннулировано, и был бы составлен протокол об административном правонарушении, однако от него никаких возражений на месте не поступило.

Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ определено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановлением инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 71 № Сорокин Дмитрий Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» управляя автомобилем КИА регистрационный знак № превысил скорость на автомагистрали на 49 км/ч (двигался со скоростью 159 км./ч прибор Крис FР 0641).

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012) утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 N 14112).

П. 95 Регламента № 185 определено, что основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения (ст. 28.6 КоАП РФ)

П. 96 определяет, что сотрудник налагает административный штраф путем составления постановления-квитанции в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

п. 99 - в соответствии с положениями статьи 32.3 Кодекса в постановлении-квитанции указываются дата ее выдачи, должность, специальное звание, фамилия, инициалы сотрудника, назначившего административное наказание, фамилия, имя, отчество, год и место рождения, место работы и место жительства или место пребывания лица, привлеченного к административной ответственности, статья Кодекса либо соответствующего закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, сумма налагаемого административного штрафа, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, адрес подразделения, сотрудник которого выдал постановление-квитанцию.

П. 101 - постановление-квитанция составляется в двух экземплярах и подписывается сотрудником, назначившим административное наказание, и лицом, привлеченным к административной ответственности, которому вручается второй экземпляр постановления-квитанции. При этом ему разъясняется порядок уплаты административного штрафа и ответственность за его неуплату в установленный срок.

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется.

Указанное постановление соответствует требованиям, предъявляем к нему Административным регламентом.

В постановлении имеются подписи Сорокина Д.А. о том, что порядок и сроки обжалования ему разъяснены, имеется подпись о разъяснении сроков уплаты штрафа, а так же подпись подтверждающая получении копии данного постановления.

В связи с изложенным, суд не может признать обоснованными доводы, изложенные в жалобе о том, что Сорокин Д.А. на месте оспаривал наличие события правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление, при отсутствии возражений со стороны нарушителя, вынесено должностным лицом правомерно и основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Суд не может признать обоснованными и доводы о том, что в постановлении отсутствуют указания на место совершения правонарушения и должностное лицо, его составившего, а так же отсутствие мотивировочной части, так как указанные сведения в оспариваемом постановлении имеются.

Таким образом, с учетом отсутствие возражений по поводу превышения скорости на 49 км/ч, действия Соркоина Д.А., выразившиеся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Следовательно, действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сорокина Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гудкова