Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-42/2012 по жалобе привлеченного к административной ответственности Громова Николая Федоровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 13 июня 2012 года, вынесенное в отношении Громова Николая Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 13 июня 2012 года Громов Николай Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением Громов Н.Ф. представил жалобу на указанное постановление, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что данное постановление незаконно и необоснованно. В материалах дела отсутствует сведения об автомобиле, который он якобы обогнал, вполне вероятно это могло быть и тихоходное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. был сильный снегопад и дорога была полностью занесена снегом. На схеме отражено, что дорога имеет частичную заснеженность, но следы его автомашины, подтверждающие выезд на полосу встречного движения, отсутствуют, как и сведения о ширине дороги. Схема составлена не на месте обгона, на расстоянии около километра. На полосу встречного движения он не выезжал, поскольку ширина полосы на этом участке трассы позволяет произвести опережение без выезда на полосу встречного движения. Эти доводы ничем не опровергнуты. Марка, модель транспортирного средства, которое он обгонял, не установлены, объяснения у его водителя не отобраны. Постановление вынесено без исследования доводов инспектора ГИБДД, что указывает на неполноту исследованных доказательств.

В ходе судебного разбирательства привлеченный к административной ответственности Громов Н.Ф. поддержал доводы жалоба. Просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Добавил, что обогнал движущийся впереди в попутном направлении грузовик, так как тот не уступил ему дорогу, однако произвел это на своей полосе движения, так как как ее ширина это позволяла. Обогнал уже после поворота на прямом участке дороги, в его направлении была 1 полоса движения. Обгон произошел в 1,5 км. от знака «обгон запрещен», где его действие закончилось. Сотрудники ГИБДД остановили его за поворотом, почти у заправки, за знаком «конец зоны запрещения обгона». Но при движении он за знаками не следил и никаких запрещающих знаков не видел.

Представитель Громова Н.Ф. по доверенности ФИО4 просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Никакой видеозаписи в отношении Громова Н.Ф. не проводилось, автомобиль, которой он обогнал, остановлен не был, что по ее мнению указывает на недостаточность исследования обстоятельств нарушения.

Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

П. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлены «Дорожные знаки». Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к ПДД зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с Правилами зона действия запрещающих знаков может быть обозначена знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений», зона действия знаков 3.20, 3.22, 3.24 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», 3.23 «Конец зоны запрещения обгона грузовым автомобилям» или применением таблички 8.2.1 (раздел 3 Приложения 1).

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № (л.д.4) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на № км. автодороги <данные изъяты>, Громов Николай Федорович, управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак № совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Громов Н.Ф. в протоколе указал «обогнал, так как впереди ехал грузовик, загораживал обзор из-за снегопада».

Согласно схеме (л.д.5) являющейся приложением к протоколу, центральная часть дороги заснежена, маневр обгона начался после знака «обгон запрещен» перед знаком «примыкание второстепенной дороги». Данная схема подписана Громовым Н.Ф.

В ходе судебного разбирательства Громов Н.Ф. подтвердил, что со схемой был ознакомлен, был с ней согласен и подписал ее.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в ходе свидетеля ФИО5 пояснил, что он является инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД <адрес>. Ранее он с ФИО7 знаком не был, отношений никаких нет, причины для его оговора у него отсутствуют. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ изменилась дислокация знаков на № км. автодороги <данные изъяты>. На части дороги до перекреста с № по № км. обгон был запрещен. Изменилась так же ширина проезжей части, ранее она была 8,5 м, а сейчас 7,3 (7,2) м. Ширина грузового транспортного средства с прицепом (без учета зеркал) составляет 2,5 м. Следовательно, при его обгоне, Громов Н.Ф., с учетом ширины проезжей части, габаритов автомашин и их расположения, однозначно должен был выехать на полосу встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен». Утверждает, что Громовым Н.Ф. был совершен обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как сотрудник ГИБДД ранее с Громовым Н.Ф.. знаком не был, оснований для его оговора в судебном заседании не добыто, следовательно, он является лицом незаинтересованным в исходе данного дела.

В ходе судебного разбирательства Громов Н.Ф. подтвердил, что он ранее с инспектором ГИБДД знаком не был и причины для его оговора у того отсутствуют.

Допрошенный при рассмотрении дела ФИО6 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ его отец – Громов Н.Ф. управляя автомашиной, совершил обгон автотранспортного средства, следующего в попутном направлении, но сделал это в соответствии с ПДД.

Проект организации дорожного движения, утвержденный ГУ ТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) указывает, что на № км. автодороги <данные изъяты> по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> после указателя «<данные изъяты>» установлен знак 3.20 «обгон запрещен». Далее по ходу движения расположена прилегающая дорога, обозначенная на схеме «к домам». Знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона», и далее знак 2.3.3. «примыкание второстепенной дороги» установлены уже на № км. автодороги по ходу движения в сторону <адрес>.

Согласна схеме (л.д.5) Громов Н.Ф. допустил обгон именно на № км. автодороги после знака 3.20 «обгон запрещен».

Данная схема была подписана Громовым Н.Ф. и им не оспаривалась

Доказательств того, что оспариваемый обгон произошел на № км., после начала зоны действия знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона», суду не представлено.

Анализ представленных суду доказательств подтверждает, что Громов Н.Ф. произвел обгон в зоне действия «знака обгон запрещен», до начала действия знака «конец зоны запрещения обгона».

Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О указывает, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Следовательно, действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1618-О-О определяет выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, в связи с чем представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, то в целях защиты ценностей, упомянутых в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, определена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 13 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Громова Н.Ф. – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения им не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 13 июня 2012 года, вынесенное в отношении Громова Николая Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Громова Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гудкова