Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-51/2012 по жалобе привлеченного к административной ответственности директора филиала ЗАО <данные изъяты> Сидорова Сергея Викторовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 27 июня 2012 года, вынесенное в отношении директора филиала ЗАО <данные изъяты> Сидорова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 27 июня 2012 года директор филиала ЗАО <данные изъяты> Сидоров Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением директор филиал ЗАО <данные изъяты> Сидоров С.В. представил жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным. В соответствии с должностной инструкцией директора филиала в его должностные обязанности входит осуществление оперативного управления филиалом, организация, планирование и координация деятельности, обеспечение соблюдения обязательных требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах. При приемке сливочного масла «<данные изъяты>», специалист по сертификации проверил наличие документов, удостоверяющих качество масла, представленных поставщиком. В должностной инструкции директора отсутствует обязанность по организации лабораторного исследования товара, в связи с чем отсутствует вина, так как он не осознавала несоответствие товара требованиям ГОСТа. Кроме того, в отношении производителя масла ООО <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» образец масла соответствует требованиям ГОСТа и технического регламента.

Директор филиал ЗАО «<данные изъяты> Сидоров С.В. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> представило возражения на данную жалобу, указав, что директор филиала ЗАО <данные изъяты> Сидоров С.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как реализуемый их филиалом товар не соответствует требованиям государственных стандартов, за что предусмотрена ответственность не только производителя, но и продавца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч.2) Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (ч.5).

Ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определяет что в обороте не могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 8.1 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а так же гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и протокол изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) указывают, что в филиале ЗАО <данные изъяты> в помещении торгового зала изъяты 2 образца масла сливочного крестьянского «<данные изъяты>» изготовителя ООО <данные изъяты>

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8) и № (л.д.11) указывают, что масло сливочное крестьянское «<данные изъяты>» выработки ДД.ММ.ГГГГ (№) и выработки ДД.ММ.ГГГГ (№) изготовителя ООО <данные изъяты> не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004.

Указанные экспертные заключения никем не оспорены.

Ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ определяет, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5-7) указывает, что масло сливочное «<данные изъяты>», отобранное ДД.ММ.ГГГГ в организации торговли филиале ЗАО <данные изъяты> согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004, в связи с чем директор филиала Сидоров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Сидоров С.В. с протоколом согласен не был, так как полагал, что ответственность должен нести производитель товара, так как товар имел все необходимые документы, при хранении товара и его реализации правила торговли не нарушались.

Суд полагает указанные доводы необоснованными, так как ответственность за указанное правонарушение законом предусмотрена не только производителя, но и продавца.

Следовательно, действия руководителя филиала ЗАО <данные изъяты> как продавца, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что в соответствии с должностной инструкцией у директора филиала отсутствует обязанность по организации лабораторных исследований товара, т.к. согласно п. 4.2. должностной инструкции директор филиала обеспечивает соблюдение обязательных требований государственных стандартов.

Полагает необоснованными и доводы о том, что в отношении производителя масла ООО <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» образец масла соответствует требованиям ГОСТа и технического регламента.

Доказательств того, что для экспертного исследования в <адрес> и <адрес> были представлены образцы одной и той же партии, суду не представлено, результаты исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и № никем не оспорены, в связи, с чем суд считает доказанным, что образцы масла, реализуемые филиалом ЗАО <данные изъяты> не соответствуют требованиям государственных стандартов.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 27 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 27 июня 2012 года, вынесенное в отношении директора филиала ЗАО <данные изъяты> Сидорова Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора филиала ЗАО <данные изъяты> Сидорова С.В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гудкова