Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-46/2012 по жалобе привлеченного к административной ответственности Шелехова Сергея Георгиевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 26 июня 2012 года, вынесенное в отношении Шелехова Сергея Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 26 июня 2012 года Шелехов Сергей Георгиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением Шелехов С.Г. представил жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ГИБДД по надуманным причинам полагали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложив ему проехать на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а так как он очень торопился, поехать на мед освидетельствование он отказался, понятые в этот момент отсутствовали. Полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медосвидетельствование, так как доказательства, подтверждающие факт предложение прохождения освидетельствования на месте, отсутствуют. Оснований полагать наличие у него опьянение не было, так как он вел себя адекватно и спиртного, либо наркотических средств до эксплуатации транспортного средства не принимал. Указал, что лицо считается не виновным, пока его вина не доказана, но надлежащей доказательственной базы суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства привлеченный к административной ответственности Шелехов С.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Шелехова С.Г. по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы и просила постановления мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушена процедура направления на медосвидетельствование.

Выслушав доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> (л.д.3) Шелехов Сергей Георгиевич, управлявший автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), а также не согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено сделанной им собственноручно записью «не согласен» и подписью. Протокол подписан понятыми ФИО7 и ФИО6

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 11 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он двигался из <адрес> в <адрес> и по дороге его остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что он будет понятым при составлении документов, что водитель отказался пройти мед.освидетельствование. В служебной машине на переднем пассажирском сиденье сидел ранее не знакомый ему Шелехов С.Г., а рядом сотрудник ГИБДД, который заполнял протокол о том, что Шелехов С.Г. отказался от освидетельствования. В его присутствии Шелехову С.Г. освидетельствование пройти не предлагали. Второго понятого он не видел, так как сразу после подписания протокола уехал. Подтвердил, что подписи в протоколе его.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) указывает, что Шелехов С.Г., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетелями указаны ФИО7 и ФИО6 Шелехов С.Г. в протоколе указал «вчера ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, управлял автомобилем, в больницу не поеду».

Шелехов С.Г. в ходе судебного разбирательства с протоколом согласен не был. Полагал, что нарушена процедура направления на освидетельствование, так как пройти его на месте ему не предлагали, а сразу направили на медицинское освидетельствование, однако ехать в медучреждение ему было некогда.

Однако, допрошенный в судебном ФИО8 пояснил, что он является инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с инспектором ФИО9 С Шелеховым С.Г. он ранее знаком не был, никаких отношений с ним не было и причины для его оговора у него отсутствуют. В связи с тем, что Шелехов С.Г. управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не пожевал проехать в больницу, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол отказа от освидетельствования и протокол об административном правонарушении были подписаны 2-мя понятыми. Первоначально ему было предложено пройти освидетельствование алкотестером, который закреплен за их служебной автомашиной, но он отказался. Факт отказа фиксируется в одном документе, либо отказа от освидетельствования на месте, либо отказа от мед.освидетельствования, в данном случае был составлен протокол отказа от мед. освидетельствования. Акт освидетельствования составляется, если водитель его проходит, а Шелехов С.Г. от прохождения освидетельствования на месте отказался.

Письмо ОГИБДД по <адрес> указывает, что алкотестер № закреплен за инспекторами ДПС ФИО9 и ФИО8, работающими на автомашине <данные изъяты> госномер №.

В ходе судебного разбирательства Шелехов С.Г. подтвердил, что ранее с инспекторами ГИБДД он знаком не был и причины для его оговора у них отсутствуют. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, так как сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ранее с Шелеховым С.Г. знакомы не были. Какие-либо оснований для его оговора в судебном заседании не добыто, следовательно, они являются незаинтересованными лицами в исходе данного дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников милиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Наличие, либо отсутствие состояния опьянения на указанный состав правонарушения никак не влияет.

Таким образом суд не может признать обоснованными доводы о том, что при освидетельствовании Шелехова С.Г. не была соблюдена процедура, а именно ему не было предложено пройти освидетельствования на месте, так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования Шелехов С.Г. подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Шелехова С.Г., выразившиеся в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 26 июня 2012 года, вынесенное в отношении Шелехова Сергея Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шелехова С.Г. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гудкова