Р Е Ш Е Н И Е 4 октября 2012 года п. Ленинский Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Маклина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от 5 сентября 2012 года вынесенное в отношении Глухова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от 5 сентября 2012 года Глухов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, адвокат Маклин А.А. защищающий интересы Глухова А.Н., обратился с апелляционной жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как были допущены существенные нарушения процессуального и материального права при рассмотрении административного дела. Остановка транспортного средства под управлением Глухова А.Н. была осуществлена инспектором полиции ФИО1, который не был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении. Также у инспектора не было изложенных в п. 63 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения оснований для остановки транспортного средства, которым управлял Глухов А.Н. В судебном заседании Глухов А.Н. просил постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от 5 сентября 2012 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе его защитника. Представитель Глухова А.Н. по ордеру Маклин А.А. поддержал требования, указанные в жалобе по указанным в ней основаниям и также просил постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от 5 сентября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Глухова А.Н. и его представителя адвоката Маклина А.А. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час, напротив <адрес>, водитель Глухов А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении (л.д. № протоколом № № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Глухова А.Н. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта (л.д. №), бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,714мг/л (л.д. №), актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Глухов А.Н. был согласен (л.д. №), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе представителя по ордеру адвоката Маклина А.А. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя Глухова А.Н. составлен не уполномоченным на то лицом судом признаётся несостоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор № ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, на <адрес> в районе поворота к ОАО «<данные изъяты>» был остановлен водитель Глухов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигавшийся по направлению <адрес> со стороны <адрес>. Причиной остановкой послужил характер движения ТС, то есть из стороны в сторону. Поскольку рядом с местом остановки ТС под управлением водителя Глухова А.Н. не было ни каких строений имеющих юридический адрес, то он через дежурного по батальону по рации узнал ближайший юридический адрес и указал его в протоколе, то есть <адрес>, ул. <адрес>, по которому расположено АЗС. В связи с тем, что между инспектором ДПС ФИО1 и водителем Глуховым А.Н. нет противоречий в части о месте остановки ТС, то есть месте совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что указанное в протоколе об административном правонарушении иное место совершения, не может свидетельствовать о том, что Глухов А.Н. не совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия Глухова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания. Довод жалобы Маклина А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд признает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом. Согласно ч. 1 ст. 4.5 - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Глухова А.Н в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесен инспектором № ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения Глухова А.Н. к административной ответственности истекает по истечении трех месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 июля 2012 года административный материал о привлечении Глухова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № № Ленинского района Тульской области (л.д. №). К мировому судье судебного участка № № Ленинского района Тульской области административный материал в отношении Глухова А.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Срок привлечения Глухова А.Н. к административной ответственности был приостановлен с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, исключая срок приостановления, постановление о привлечении Глухова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке, а доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы адвоката Маклина А.А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил: постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от 5 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Глухова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Маклина А.А. - без удовлетворения. Судья