РЕШЕНИЕ

26 сентября 2012 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Карасева Андрея Львовича на постановление по делу об административном правонарушении серии № № от 04 июля 2012 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ № ОБ ДПС УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 и решение от 02 августа 2012 года, вынесенного врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 в отношении Карасева А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ № ОБ ДПС УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 от 04.07.2012 года Карасев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как водитель Карасев А.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Карасев А.Л. обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

02 августа 2012 года врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы Карасева А.Л. вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении 71 № №, вынесенное 04 июля 2012 года ст. инспектором № ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции ФИО7 в отношении Карасева А.Л. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Карасев А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые им постановление и решение отменить, поскольку не согласен с тем, что им был нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения, так как он двигался на зеленый сигнал светофора в направлении г. <адрес>. При проезде перекрестка (поворот на <адрес>) зеленый сигнал светофора начал мигать, и он, руководствуясь п.13.7 Правил дорожного движения, двигался прямо, не изменяя направление своего движения. Также при движении он должен был руководствоваться нормой п. 10.5 Правил, согласно которой водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно выехал слева от его автомобиля. От удара его автомобиль выбросило в кювет с правой, по ходу его движения, стороны перекрестка. Когда он вышел из автомобиля, выяснилось, что водитель «<данные изъяты>» совершил маневр – поворот налево, и не видел его автомобиль. Следовательно, при проезде перекрестка, при движении прямо, не изменяя своего направления, он был обязан закончить свое движение в намеченном направлении. Поскольку он не мог, из-за останавливающегося справа транспорта, видеть поворачивающий со встречной полосы автомобиль, считает, что в данном ДТП виновным является водитель автомобиля «<данные изъяты>» – ФИО1 согласно п. 13.4 Правил дорожного движения. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Также согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.2 Правил дорожного движения не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Считает, что с его стороны отсутствуют нарушения правил проезда регулируемых перекрестков, в то время как водитель ФИО1 нарушила вышеуказанные пункты Правил дорожного движения. Считает, что инспектором ФИО7 неверно применены нормы Правил дорожного движения к создавшейся дорожной обстановке и нормы действующего административного законодательства в части наложения административного наказания. Объяснения очевидца ФИО2 также считает ложными, поскольку как следует из его объяснений он начал движение на зеленый сигнал светофора из <адрес>. Но как видно из схемы ДТП и фотографий, любой автомобиль, выезжающий на данный перекресток со стороны <адрес> также стал бы участником ДТП, поскольку автомобиль <данные изъяты> «вынесло» за пределы проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> развернуло поперек перекрестка. Также считает, что при составлении схемы ДТП имелись нарушения, а именно: не обозначено место столкновения, которое определяется по осыпи, розливу техжидкости и т.п.; нет замеров от места начала розлива ГСМ до края проезжей части, что должно помочь определить место столкновения; схема ДТП не соответствует фактическому расположению автомобиля <данные изъяты> после ДТП. Из фотографий с места ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> располагается за пределами проезжей части <адрес>, а не на проезжей части, как это обозначено на схеме ДТП. Определение места столкновения позволяет выяснить кто из водителей первым выехал на перекресток и был обязан завершить его проезд. Считает, что было необходимо запросить режим работы светофора, с целью проверки объяснений участников и очевидцев ДТП. Также считает, что выводы о его вине в решении УГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> области построены только на основании объяснений второго участника ДТП и его свидетелей. Его ходатайства о вызове найденных им очевидцев удовлетворены не были. Он был лишен возможности доказать свою невиновность. В решении неверно истолкованы норма права в части установления свидетелей ДТП, а именно ФИО3 является одновременно и очевидцем ДТП и понятым при подписании схемы, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, понятой и свидетель являются в процессе различными лицами. В данном случае <данные изъяты> будет подтверждать свои объяснения как очевидец и как понятой, что является недопустимым. Также объяснения ФИО3 противоречат объяснениям <данные изъяты> в части расположения транспортных средств в левом ряду в направлении его движения. Его замечания к схеме ДТП в решении остались не рассмотренными, не установлен режим работы светофора.

В судебное заседание Карасев А.Л. показал, что двигаясь прямолинейно на перекрёсток он выехал на зеленый сигнал светофора, а слева от него двигалась грузовая машина, марку которой он указать не может, которая закрывала ему обзор слева. Просит его жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Карасева А.Л. по доверенности ФИО4 просила постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ № ОБ ДПС УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Старший инспектор по ИАЗ № ОБ ДПС УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги «<адрес>» произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Карасева А.Л. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Инспекторами ДПС, оформлявшими ДТП, были отобраны объяснения от участников и очевидцев ДТП, составлена схема ДТП. Водитель Карасев А.Л., проехал перекресток с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 04 июля 2012 года в отношении водителя Карасева А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, согласно которому Карасеву А.Л. в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей. При ознакомлении с проколом об административном правонарушении Карасёв А.Л. показал, что с нарушением не согласен, как заявлений, так и ходатайств от Карасёва А.Л. не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание показала, что она выехала на середину перекрёстка, для того чтобы выполнить манёвр – поворот на лево. После того как она пропустила поток ТС, которые двигались ей во встречном направлении, то загорелся красный сигнал светофора и она в соответствии с ПДД стала заканчивать своё манёвр, но в этот момент с явным превышением скорости на перекрёсток выехал водитель «<данные изъяты>» Карасёв А.Л. который и совершил столкновение с её автомобилем.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы Карасева А.Л., а постановление по делу об административном правонарушении серии № № от 04 июля 2012 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ № ОБ ДПС УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 и решение от 02 августа 2012 года, вынесенного врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 в отношении Карасева А.Л. оставить без изменения, поскольку они вынесены без нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 по доверенности ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении жалобы Карасёва А.Л. в части отмены решения от 02 августа 2012 года, вынесенного врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 в отношении Карасева А.Л., поскольку считает это решение обоснованным и законным, а жалобу Карасёва А.Л. – не мотивированной.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы Карасева А.Л., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> автодороги «<адрес>» произошло ДТП по вине водителя Карасёва А.Л., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проехавший перекресток с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, которая управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах ДТП №: рапортом ИДПС № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Карасева А.Л. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ковалёва В.В., ФИО2, ФИО3, опрошенных инспектором ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями места ДТП, пояснениями инспектора ФИО7, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение водителем Карасевым А.Л. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Карасева А.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Карасева А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы инспектора ДПС ФИО7 и нуждающиеся в дополнительной проверке, а доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования инспектора или опровергали выводы постановленного решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемых решений

Доводы жалобы Карасёва А.Л. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что по указанным выше основаниям, постановление по делу об административном правонарушении серии № № от 04 июля 2012 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ № ОБ ДПС УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 и решение от 02 августа 2012 года, вынесенного врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 в отношении Карасева А.Л. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Карасева А.Л. - без удовлетворения, при этом суд учитывает, что иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление по делу об административном правонарушении серии № № от 04 июля 2012 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ № ОБ ДПС УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 и решение от 02 августа 2012 года, вынесенного врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО6 в отношении Карасева А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карасева А.Л. - без удовлетворения.

Судья