ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2012 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Легезы Валерия Олеговича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, водителю Легеза В.О., после нарушения им ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, повлекшего причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим инспектором по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием Легезы В.О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административного расследования.

В ходе производства по делу уполномоченными должностными лицами № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был проведён комплекс процессуальных действий, потребовавший значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Определением заместителя командира № ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного материала извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на <адрес> м. автомагистрали «<адрес>» водитель Легеза В.О. в нарушение п. 10.1 ПДД управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажиру а/м марки «<данные изъяты>» был причинён средний вред здоровью.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Легезы В.О. подтверждается совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д№); объяснениями водителей Легезы В.О., ФИО4, ФИО7., ФИО2, пассажиров ФИО3 и ФИО1; актом судебно-медицинского исследования ГУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» №.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Легеза В.О. дал объяснения и указал, что согласен с тем, что он не справился с управлением, но не согласен с тем, что по его вине пассажиру автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО1 был причинён средний вред здоровью.

В судебном заседании Легеза В.О. показал, что двигался на своём автомобиле со скоростью не менее 100 км/час, так как спешил. Считает, что пассажир автомашины ФИО1 не была пристёгнута ремнями безопасности, а поэтому в результате ДТП и получила средний вред здоровью. Также он считает, что водитель ФИО4 имел возможность избежать с ним столкновения, если бы своевременно применил экстренное торможение, а поэтому просит суд не лишать его права на управление транспортным средством.

Представитель Артёмова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы доверителя Легезы В.О. и просила прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как водитель Легеза В.О. не нарушал ПДД и умысла в создании аварийной ситуации у него не было.

Водитель ФИО4 в судебном заседании показал, что он двигался по своей полосе движения, а водитель Легеза В.О. управляя автомобилем, двигался справа от него по своей полосе движения, со скоростью явно не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям. Расстояние между их автомобилями было не более 15 метров. После того, как водитель Легеза В.О. потерял контроль над своим автомобилем, то в результате заноса, автомобиль «<данные изъяты>» оказался на его полосе движения, но, несмотря на то, что он принял экстренное торможение, избежать столкновения ему не удалось. В его автомобиле все пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности.

Старший инспектор по ИАЗ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД водителем Легезы В.О. В действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в случае возникновения опасности водитель обязан принять мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, что и было сделано водителем ФИО4 ПДД не предусматривают, что в случае возникновения опасности, водитель должен менять направление ТС, то есть только остановка ТС на своей полосе движения.

Легезой В.О. не было представлено суду достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний водителя ФИО4, об известных ему обстоятельствах.

Так же не имеется объективных данных о наличии у свидетелей и потерпевшей оснований для оговора водителя Легезы В.О. или умышленного искажения фактических обстоятельств, а поэтому выше приведённые доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения и виновность водителя Легезы В.О., суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия водителя Легезы В.О. выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя предоставленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия водителя Легезы В.О. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Легезе В.О., суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, предшествующее правонарушению и последующее поведение виновного и потерпевшей ФИО6, их взаимоотношения, и мнение последней о наказании, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность: частичное признание своей вины, а обстоятельств, отягчающее административную ответственность судом не установлено и с учётом соразмерности и индивидуализации ответственности, назначает Легезе В.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая его соразмерным в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

признать Легезу Валерия Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Судья