П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года пос. Ленинский Судья Ленинского районного суда Тульской области Гудкова О.Н., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ на гражданина Янушко Марии Анатольевны, ... несудимой, ранее к административной ответственности не привлекалась.
Янушко М.А. разъяснены ее права и обязанности в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено ее право на обжалование постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена.
Права ясны, отвода суду не заявлено, заявлений и ходатайств не имеет.
С участием защитника Соловьева Е.И.
У С Т А Н О В И Л:
Янушко М.А. совершила нарушение Правил дорожного движения РФ повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
... года в 11 часов 45 мин. Янушко М.А. на .... автодороге «...» управляя автомобилем «... регистрационный знак ... произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД и произвела столкновение с автомобилем ... ... регистрационный знак ..., под управлением водителя Демина Р.Г., который в последствии произвел контактирование с автомашиной ... ... регистрационный знак .... В результате ДТП водитель Демин Р.Г. и пассажир Сейдаметова Р.А. получили телесные повреждения, которые согласно актам судебно-медицинских исследований ... и ..., являются средней тяжести вредом здоровью.
Янушко М.А. в судебном заседании вину не признала, пояснив, что действительно ... года около 11 часов управляя автомашиной «...» регистрационный знак ..., выехала от АЗС ..., расположенной на ... км. автодороги «...» в сторону г.Тулы. Вместе с ней в салоне автомашины находилась ее знакомая Сейдаметова Р.А., которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Дорога была пустая, автомашин практически не было. В это время шел дождь, дорога была мокрой. Она следовала по своей полосе движения в сторону г.Орел со скоростью 90 км/ч, рядом с разделительной полосой, разделяющей встречные потоки транспорта. Когда она выехала на мост и стала приближаться к развязке, то посмотрела в зеркало заднего вида, а когда вновь посмотрела вперед, то увидела, что автомашина «...» следующая во встречном направлении обгоняет автомашины «...». Однако, не успев завершить данный маневр данная автомашина «...» выехала на ее полосу движения. Она пыталась уйти от столкновения, вывернув руль вправо до упора, но столкновение все равно произошло. Ее отбросило на отбойник ее полосы движения.
Считает, что именно водитель автомашины «...» нарушил ПДД, выехав на ее полосу движения, поскольку она на встречную полосу не выезжала, и столкновение произошло именно на ее полосе движения.
После ДТП ее доставили в больницу. При составлении осмотра и схемы места ДТП она не присутствовала. Однако ознакомившись с ними, была не согласна. Также не было отражено повреждение бампера с левой стороны сзади. Также не согласна с заключением эксперта, поскольку при проведении экспертизы не осматривались автомашины.
В судебном заседании потерпевшая Сейдаметова Р.А. пояснила, что она ...г. около 11 час. ехала на переднем пассажирском сиденье в автомашине своей знакомой Янушко М.А. от АЗС, расположенной на ... км. автодороги «...» в сторону г.Тулы. в ходе следования за дорожной обстановкой она не наблюдала, поскольку разговаривала по телефону. Автомашину Янушко М.А. вела ровно, никаких маневров не совершала. Когда они съезжали с моста, то она увидела, что на них едет автомашина «...», а следом за ней «...». Данные автомашины следовали друг за другом. Янушко М.А. резко вывернула руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП ее доставили в больницу. В результате данного ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью. В ходе следования она разделительной полосы не видела. Осуществляла ли автомашина «...» обгон автомашины «...», она не видела. Видела когда автомашина «...» ехала впереди автомашины «...».
Потерпевший Демин Р.Г. пояснил в судебном заседании, что он следовал за рулем своей автомашины ... ... регистрационный знак ..., со стороны пос. ... по автодороге «...» в пос.... Выехав от светофора, он следовал по автодороге «...» в сторону моста и впереди него следовала автомашина «...». Дорога была мокрая, шел дождь. На данном участке автодороги в месте, где разрешен обгон, он осуществил обгон автомашины «...», и продолжил следование впереди нее. Подъезжая к мосту, он стал снижать скорость с 70 км/ч до 40 км/ч собираясь сворачивать перед мостом. В зеркало заднего вида он видел, что за ним следует автомашина «...». В этот момент он увидел, что на его полосу движения плавно начал выезжать автомобиль «...», выехав полностью на его полосу движения. Резко затормозить он не мог, поскольку на него наехал бы автомобиль «...», поэтому вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он потерял сознание. В момент столкновения автомобиль «...» он не обгонял. Он совершил опережение автомашины ... по соседней полосе, но это намного дальше от места столкновения и Янушко М.А. данный маневр видеть не могла. После обгона он примерно 30 секунд следовал впереди автомашины «...», после чего произошло ДТП.
Судья, выслушав Янушко М.А., потерпевших, свидетелей, эксперта, исследовав материал ДТП ..., считает, что вина Янушко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Ф об административных правонарушениях подтверждена исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Допрошенный в ходе судебного рассмотрения свидетель ФИО6 показал, что он следовал на автомашине ... ... регистрационный знак ... по автодороге «...» в сторону моста, расположенного на ... км. данной автодороги. Дорога была мокрая, шел дождь. В ходе следования в месте, где разрешен обгон, его автомашину обогнала автомашина «...», и продолжила следовать впереди него. Он ехал от данной автомашины на расстоянии 20м. Скорость была около 40 км/ч. Не доезжая до моста он увидел, что с полосы движения встречного направления на их полосу движения плавно стала выезжать автомашина «...», полностью выехав на их полосу движения. Водитель автомашины «...» пытался уйти от столкновения, повернув руль вправо прижимаясь к обочине, но столкновение все равно произошло. Перед ДТП автомашина «...» никакого обгона не осуществляла. Впереди нее еще ехала автомашина, которая смогла уйти от столкновения с «...». После ДТП он участвовал при составлении протокола и схемы места ДТП, и все зафиксированное в нем соответствует действительным обстоятельствам произошедшего. Все осколки и осыпь после ДТП были на полосе движения автомашины «...» и «...». Место ДТП после произошедшего до момента осмотра оставалось неизменным.
Свидетель ФИО7 показал, что работает .... ...г. около 12 час. поступило сообщение о ДТП на ... км. автодороги «...». Приехав на место, он увидел, что произошло столкновение двух легковых автомашин. Девушка, следующая в качестве пассажира в салоне автомашины «...», пояснила, что водитель отвлеклась, выехав на встречную полосу движения. Водитель автомашины ... также подтвердил, что водитель автомашины «...» ехавшая во встречном направлении выехала на полосу их движения, совершив столкновение. На месте ДТП им были составлены протокол осмотра места ДТП и схема. В данных документах была отражена обстановка на месте ДТП. Исходя из опыта работы и имеющихся следов на месте он понял, что ДТП произошло на полосе движения в сторону г.Москвы, поскольку именно на данной полосе находилась основная концентрация осколков кузовов, деталей автомашин и осыпи грунта. Все имеющиеся следы осыпи стекла, частей и грунта были им отражены в протоколе. На схеме не отражен знак «Обгон запрещен», поскольку достаточно указания линии разметки.
Допрошенный по делу свидетель ФИО8 показал, что он работает ст. инспектором по исполнению административного законодательства .... Ему поступил материал по факту ДТП ...г. на .... автодороги «...». Для установления точного места столкновения автомашин им была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой столкновение произошло на полосе предназначенной для движения в сторону г.Москвы. Однако по имеющимся у него документам – протоколам, схеме, фототаблице он также считает, что именно водителем Янушко М.А. были нарушены ПДД, что привело к выезду на встречную полосу движение и столкновению со встречной машиной. Имеющиеся у него документы отражали реальную обстановку на месте ДТП, оснований не доверять им у него не было.
Допрошенный эксперт ФИО9 показал, что выводы своего заключения о том, что столкновение произошло на полосе предназначенной для движения в сторону г.Москвы. Предоставленных ему материалов было достаточно для дачи заключения. В случае невозможности сделать выводы им были бы запрошены дополнительные документы. По предоставленным ему данным и фотографиям автомашин он утверждает, что повреждение заднего левого бампера автомашины «...» не могло быть получены при обстоятельствах указанных Янушко М.А. Также по предоставленным ему фотографиям места ДТП, где на полосе движения в сторону г.Москвы зафиксированы детали от двух автомашин – «...» темного цвета и «...» светлого цвета, он подтверждает ранее сделанные им выводы о столкновении на полосе движения в сторону г.Москвы.
Вина Янушко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом ... ... от ...г. об административном правонарушении л.д.61),
- материалом ДТП ... от ...г.:
· протоколом ... ... осмотра места совершения административного правонарушения от ...г.,
· схемой места совершения административного правонарушения от ...г., протоколами осмотра транспортных средств от ...г.,
· фототаблицей по факту ДТП от ...г.,
· актом судебно- медицинского исследования ... от ...г., согласно которому Демину Р.Г. причинены повреждения - ... – причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно ...г. при ДТП и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья (более 21 дня),
· актом судебно-медицинского исследования ... от ...г. согласно которому Сейдаметовой Р.А. причинены повреждения – ... впервые зафиксированные в медицинских документах ...г., указывает на медицинские критерии квалифицирующие средней тяжести вред здоровью, как приведшие к длительному расстройству здоровья, свыше 21 дня,
· заключением эксперта ... от ... г. согласно которому столкновение автомобилей ... регистрационный знак ... и ... регистрационный знак ..., произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Москвы, то есть на полосе движения автомобиля ...
· фотографиями места ДТП и автомашин.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Янушко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, поскольку она совершила нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, а именно п.1.3 ПДД которым определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Янушко М.А. и ее защитником была выдвинута версия, что именно водитель автомашины ... совершил выезд на полосу движения автомашины ... в результате обгона автомашины .... Однако судья считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказано, что именно в результате нарушения Янушко М.А. ПДД, произошло ДТП, поскольку именно она совершила нарушение ПДД осуществив выезд на полосу встречного движения, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Довод Янушко М.А., что в протоколе осмотра места ДТП и схеме не в полной мере отражены осколки автомашин на всей проезжей части. Однако свидетель ФИО7 показал, что он отразил место на проезжей части, где находилась основная концентрация осколков кузовов, деталей автомашин и осыпи грунта. Необходимости отражения отдельных мелких осколков не имелось.
Допрошенные по ходатайству Янушко М.А. и ее защитника свидетели ФИО12, ФИО11 и ФИО10 показали, что по просьбе Янушко М.А. проводили измерение проезжей части автодороги и осмотр бампера автомашины ... регистрационный знак ... По данному поводу были составлены акты. Очевидцами ДТП они не были, о случившемся знают со слов. О том, что бампер поврежден во время ДТП утверждать не могут, но знают, что до ДТП данные повреждения отсутствовали.
Однако судья считает, что показания данных свидетелей не могут быть приняты судом как доказательства невиновности Янушко М.А., поскольку очевидцами ДТП не были, о произошедшем знают со слов, достоверных сведений не сообщили.
Самой Янушко М.А. и ее защитником доказательств ее невиновности в совершении административного правонарушения, а также что сведения указанные в протоколах осмотра места ДТП и схеме не соответствуют действительной обстановке на месте ДТП, судье не предоставлено.
При назначении административного наказания учитываю, что данное правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, и может повлечь тяжкие последствия, а также с учетом данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, то, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, считаю возможным назначить Янушко М.А. наказание в виде административного штрафа.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 3.2, 4.2, 4.3, 12.24 ч.2, 29.7, 29.9.-29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Янушко Марию Анатольевну, ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ...
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток.
Судья: