Дело № 10-2/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Томск 28.06.2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Томска: Зайцевой О.А., Коржуковой И.А.,
подсудимого Кащавцева А.Б.,
защитника - адвоката Губачева В.М., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Горева А.В., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
при секретаре: Крюковой Е.А., Бобрышевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Кащавцева А.Б. и его защитника - адвоката Губачева В.М. на приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена, которым
Кащавцев А.Б., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 168 УК РФ и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
УСТАНОВИЛ:
Кащавцев А.Б. совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
дата обезличена в вечернее время, Кащавцев А.Б., находясь у дома номер обезличен по адрес обезличен, в целях погрузочно-разгрузочных работ, управляя, на основании заключенных с предпринимателем ФИО9 договора аренды транспортного средства от дата обезличена и договора о полной материальной ответственности от дата обезличена автокраном марка обезличена, государственный номер номер обезличен, являющимся опасным производственным объектом и источником повышенной опасности, проводил работы по перестановке металлических киосков в охранной зане высоковольтной линии электропередач ВЛ-110 кВ С 5, при этом допустил нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов «ПБ 10-38200», введенных в действие постановлением Гостехнадзора РФ от 10.01.2001 года, а именно п.9.5.16 о прекращении работ при дожде, когда крановщик плохо различает перемещаемый груз; п. 9.5.17 об обязательном производстве работ на расстоянии менее 30 метров от линии электропередач при наличии наряда-допуска, при наличии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи, под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, неосторожно, без должной осмотрительности обращался с источником повышенной опасности, в нарушение п. 13.3.2 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД Р 53-34.0-03.150» приблизил стрелу автокрана к высоковольтной линии электропередач на недопустимое расстояние, не менее 1,5 метров, что вызвало занос высоковольтного напряжения, повлекший аварийный режим работы электрооборудования в кафе «название1», расположенном на остановочном комплексе «название2» по адрес обезличен, в результате которого в данном кафе возник пожар, уничтоживший имущество ФИО1: материалы для внутренней отделки помещения стоимостью сумма обезличена, материалы для внутренней отделки помещения стоимостью сумма обезличена, материалы для внутренней отделки помещения стоимостью сумма обезличена, материалы для внутренней отделки помещения стоимостью сумма обезличена, материалы для отделки павильона стоимостью сумма обезличена, хозяйственные материалы стоимостью сумма обезличена, хозяйственные материалы стоимостью сумма обезличена, хозяйственные материалы стоимостью сумма обезличена, хозяйственные материалы стоимостью сумма обезличена, хозяйственные материалы стоимостью сумма обезличена, хозяйственные материалы стоимостью сумма обезличена, хозяйственные материалы стоимостью сумма обезличена, хозяйственные материалы стоимостью сумма обезличена, хозяйственные материалы стоимостью сумма обезличена, хозяйственные материалы стоимостью сумма обезличена, хозяйственные материалы стоимостью сумма обезличена, витрину холодильную «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, шкаф холодильный «название обезличено» номер обезличен стоимостью сумма обезличена, сплит-систему в количестве 2 штук общей стоимостью сумма обезличена, весы электронные «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, весы электронные «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, музыкальный центр «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, телевизор «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, умывальники пластиковые в количестве 2 штук общей стоимостью сумма обезличена, полку для телевизора стоимостью сумма обезличена, чайник электрический «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, окна и дери пластиковые стоимостью сумма обезличена, мебель для бара стоимостью сумма обезличена, мебель для бара стоимостью сумма обезличена, дверь металлическую стоимостью сумма обезличена,
материалы для отделки павильона стоимостью сумма обезличена, материалы для отделки павильона стоимостью сумма обезличена, жалюзи стоимостью сумма обезличена, жалюзи стоимостью сумма обезличена, жалюзи стоимостью сумма обезличена, пиломатериал стоимостью сумма обезличена, кассовый аппарат «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, материалы пожарно-охранной сигнализации стоимостью сумма обезличена, материалы пожарно-охранной сигнализации стоимостью сумма обезличена, всего на общую сумму сумма обезличена. С учетом ремонтно-строительных и специальных работ по ремонту и внутренней отделки помещения стоимостью сумма обезличена, потерпевшей ФИО1 был причинен общий ущерб в крупном размере на сумму сумма обезличена.
В судебном заседании подсудимый Кащавцев А.Б. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что имеет двадцатилетний стаж работы автокрановщиком и соответствующее удостоверение. Он закончил курсы повышения квалификации, во время обучения изучал требования техники безопасности, в том числе при производстве работ в месте нахождения ЛЭП. На основании заключенного им с ФИО9 договора аренды транспортного средства и рукописной доверенности на распоряжение и управление транспортным средством, он работает на автокране марка обезличена, государственный номер номер обезличен регион принадлежащем ФИО9 Заказы на выполнение работ на данном автокране он получает от ФИО9 дата обезличена получив от ФИО9 заявку на выгрузку торгового павильона по адрес обезличен около 19.00-20.00 часов приехал на автокране на указанный адрес, где его ожидал представитель фирмы «название3» - ФИО7. ФИО7 сообщил, что он должен передвинуть два торговых киоска, а на освободившееся место поставить киоск, который привезут позже. Наряд-допуск, либо другие документы на данную работу заказчик - фирма «название3», не предъявил, а он ничего не спрашивал, считал, что ответственность за безопасность работ несет заказчик. Он не знал, что будет проводить работы в охранной зоне ЛЭП. При помощи автокрана он переставил один киоск поближе к кафе, затем начал переставлять второй киоск, но не успел его поднять, как произошел занос напряжения. Первым загорелся кабель, идущий к киоскам, которые были «запитаны» от жилого дома, затем кафе. Предположил, что занос напряжения произошел из-за влаги, поскольку моросил дождь. Он знал, что расстояние между краном и ЛЭП должно быть более 1,5 метров, но из-за погодных условий (моросил дождь), плохого освещения, того что перенос груза осуществлялся на небольшом расстоянии от земли, он не мог видеть ЛЭП, соответственно и определить расстояние до ЛЭП.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Кащавцева А.Б. в совершенном преступлении установленной совокупностью имеющихся доказательств.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что является собственником кафе «название1», расположенном на остановочном комплексе «название2». дата обезличена в 20.00 часов ей позвонили и сообщили, что ее кафе горит, подъехав на место, она увидела работающих пожарных, и кран подсудимого. Как ей пояснили пожарные, ее кафе загорелось от действия крана подсудимого. В результате пожара сгорело ее имущество, указанное в оглашенном обвинении Кащавцеву А.Б., от кафе остался только железный каркас, местами утеплитель. Кафе она строила на собственные средства, покупала материалы. Для определения размера ущерба она предоставила экспертам документы, подтверждающие приобретение ею материалов для возведения кафе и оборудования, ущерб от пожара для нее является значительным.У нее нет документов, подтверждающих затраты на товарные запасы - мясные изделия стоимостью сумма обезличена, поскольку данные изделия изготовляли работники кафе.
Свидетель ФИО2, должность обезличена ИП ФИО1, показал, что с дата обезличена он работал в кафе «название1» по адрес обезличен. дата обезличена около 19.00 часов он один находился на своем рабочем месте в кафе. Видел, что на улице шел дождь, однако под линией электропередачи работал автокран, водитель которого переставлял на другое место находящийся рядом киоск. Рядом с автокраном никого не было. Расстояние между ЛЭП и стрелой крана составляло меньше метра. Около 19.10 часов он услышал, что в помещении кафе прозвучал громкий взрыв, хлопок, после чего взорвались работающие музыкальный центр и телевизор, в воздухе появилась шаровая молния. Через некоторое время раздался второй взрыв и взорвался электрощит на стене, свет в здании погас и по стенам кафе «побежал» огонь. Он выбежал на улицу. Здание кафе было в огне, горело. Он увидел, что автокран находится на том же месте, что и раньше, стрела крана была поднята вверх, провода ЛЭП были оборваны, обгорели (т.1 л.д. 109-110)
Свидетель ФИО8, должность обезличена ЧП ФИО9, показал, что ФИО9 имеет в собственности автокран марка обезличена государственный номер номер обезличен. дата обезличена ФИО9 заключила договор аренды транспортного средства -данного крана с Кащавцевым А.Б., последний получил от ФИО9 рукописную доверенность на распоряжение и управление транспортным средством. Заказы на выполнение работ на данном автокране Кащавцев А.Б. получал от ФИО9, которая оказывала Кащавцеву А.Б. диспетчерские услуги, путевые листы ФИО9 Кащавцеву А.Б. не выдавала. дата обезличена ФИО9 сообщила ему о том, что дата обезличена ею был получен заказ от фирмы «название3» на производство грузоподъемных работ по адрес обезличен, о данном заказе ФИО9 по телефону сообщила Кащавцеву А.Б., последний сам должен был договориться с заказчиком об оплате его труда. В это же день Кащавцев А.Б. сообщил ФИО9 о том, что во время выполнения им погрузочных работ, которыми распоряжались сотрудники фирмы «название3», между высоковольтным проводом линии ЛЭП и стрелой крана возникла электрическая дуга, в результате чего были повреждены провода ЛЭП, и затем в соседнем киоске начался пожар. (т.1 л.д. 107-108)
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердив показания данные в ходе дознания, показал, что работал в ООО «название3» в должности должность обезличена. Его предприятие заказало автокран для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, с целью передвинуть два киоска для установки их объекта на адрес обезличен. дата обезличена около 18.30 часов он приехал на указанный адрес, автокран находился на месте. Крановщик передвинул один киоск, когда начал передвигать второй киоск, то Кащавцев А.Б. управляя автокраном, задел стрелой ЛЭП. Была сильная вспышка, затем раздался хлопок, загорелся провод, проходящий вдоль дома, позже загорелось кафе-шашлычная.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал в ООО «название3» в должности должность обезличена. В его обязанности входило обслуживание павильонов внутренним оборудованием. дата обезличена он вместе с ФИО3 находился на адрес обезличен при выполнении автокраном под управлением Кащавцева погрузочно-разгрузочных работ. Крановщик передвинул один киоск, когда начал передвигать второй киоск, то задел стрелой ЛЭП. Что-то громыхнуло, вспыхнуло и погасло, затем все повторилось, и загорелся провод, проходящий вдоль дома, позже загорелось кафе-шашлычная.
Свидетель ФИО4, инспектор ОГПН Ленинского района, в судебном заседании подтвердив показания данные в ходе дознания, показал, что дата обезличена находясь на дежурстве, получил сообщение о пожаре по адрес обезличен Прибыв на указанный адрес увидел, что рядом с кафе «название1» под линией электропередач, стоит автокран марка обезличена государственный номер номер обезличен, на стреле автокрана наблюдались следы локальных оплавлений, то есть выгорания краски, точечные оплавления металла, закопчения. В это время ПЧ-3 вели заливку водой данного кафе. Рядом с кафе находились киоски на которых были обнаружены сквозные отверстия с оплавленными краями, характерными для повреждений током, им были отобраны объяснения с водителя крана, что именно пояснил водитель по поводу случившегося он не помнит, и с работника кафе, который пояснил, что был сильный удар тока, погас свет и все металлические объекты, находящиеся внутри, заискрились, дважды был электрический хлопок, горение началось изнутри кафе и практически во всех местах сразу. Предполагаемой причиной пожара было нарушение техники безопасности разгрузочных работ.
Свидетель ФИО6, должность обезличена ОАО «название4», в судебном заседании подтвердив показания данные в ходе дознания, показала, что в ее обязанности входит контроль за соблюдением требовании охраны труда при производстве работ в охранной зоне электроустановок. При производстве данных работ, согласно п.13.3.2 «Межотраслевых правил по охране труда по эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД Р 53-34.0-03.150», введенных в действие дата обезличена Министерством труда и соцразвития РФ, необходимо истребовать разрешение на производство данных работ в ОАО «название4» согласно п. 1.3.3. вышеуказанных правил, при производстве работ в охранной зоне ВЛ 110 кВ, расстояние между грузоподъемным механизмом, его грузозохватным приспособлением, стропами и проводами линии ЛЭП должно быть не менее 1,5 метров. В случае, если расстояние будет меньше, даже в случае отсутствия соприкосновения между проводами и механизмом, возникает электрическая дуга, которая уходит вниз по стреле крана, механизма. Вследствие чего, происходит занос высоковольтного напряжения, что может вызвать сильный подогрев предметов, проводов, соприкасающихся с данной электрической дугой, в результате чего происходит возгорание.
Вина Кащавцева А.Б. подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления. (т.1 л.д. 7);
-актом о пожаре от дата обезличена (т.1 л.д. 10);
-протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому были осмотрены кафе «название1», расположенные рядом с кафе два торговых киоска, жилой дом по адрес обезличен. (т.1 л.д. 11-20);
- копией договора о полной материальной ответственности от дата обезличена заключенного ИП ФИО9 с Кащавцевым А.Б. (т.1 л.д. 38);
-копией договора аренды транспортного средства автокрана марка обезличена, государственный номер номер обезличен от дата обезличена, заключенного ИП ФИО9 с Кащавцевым А.Б. (т.1 л.д. 39);
-заключениями специалиста номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена, согласно которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования вследствие заноса высоковольтного напряжения (т. 1 л.д. 47, 121);
-экспертным заключением по оценке рыночной стоимости ущерба номер обезличен от дата обезличена, согласно которому итоговое значение стоимости замещения поврежденного имущества, расположенного по адресу: адрес обезличен составляет сумма обезличена (т.1 л.д. 49-67);
- копией лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, выданной дата обезличена ООО «название5», сроком действия до дата обезличена (т.1 л.д. 68);
-заключением специалистов от дата обезличена, согласно которому, занос высокого напряжения на металлические конструкции автокрана при работе в охранной зоне ЛЭП возможен в двух случаях: 1) при касании металлическими конструкциями крана. Обычно стрелой крана, проводов высоковольтной линии электропередач. 2) при приближении стрелы крана к проводам ЛЭП на недопустимо близкое расстояние, причем минимально-допустимое расстояние от оголовка стрелы до проводов ЛЭП составляет для рассматриваемого случая, согласно ГОСТ12.1.051,-4 метра, при заносе высоковольтного напряжения на стрелу крана выход из строя узлов и агрегатов автокрана маловероятен, вероятность получения термических и электроповреждений человека, работающего за пультом управления автокрана при заносе высоковольтного напряжения в 110 квт на стрелу автокрана очень мала. Крановщик установил кран вблизи ЛЭП, чем нарушил пункт дата обезличена Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 и пункт 2.9 Типовой инструкции для крановщиков (т.2 л.д. 59-62).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист ФИО5, который показал, что осматривал место происшествия после пожара, давал заключения номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена в которых указал, что
наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования вследствие заноса высоковольтного напряжения.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает, что действия Кащавцева А.Б. подлежат квалификации по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора от дата обезличена не содержит в описании преступного деяния, наименование уничтоженного имущества, и постановляет новый приговор.
Довод подсудимого и его защитника в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях Кащавцева А.Б. состава преступления, поскольку при производстве работ Кащавцев А.Б. не допускал нарушений пунктов 9.5.16, 9.5.17 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, является необоснованным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Так, подсудимый обращаясь с источником повышенной опасности при перемещении груза обязан был убедиться, что не причинит своими действиями ущерба, но не сделал этого, и хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом того что производил работы без наличия наряда-допуска, при дожде, плохом освещении, не мог видеть ЛЭП, нарушил порядок работы в близи ЛЭП, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего его действия вызвали занос высоковольтного напряжения, повлекший аварийный режим работы электрооборудования в кафе «название1», в результате которого возник пожар, уничтоживший имущество ФИО1 Судом установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого - нарушениями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и «Межотраслевых правил по охране труда…» и наступившими последствиями - уничтожением имущества ФИО1 в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
Также является несостоятельным довод о том, что вмененный ущерб не является прямым действительным ущербом в связи с тем, что кафе «название1» является самовольным строением, и его оценка не могла производиться по системе оценки строений, так как вмененный ущерб является прямым действительным ущербом, поскольку состоит из стоимости материалов, использованных для возведения кафе, оборудования и имущества находящегося в кафе, а также стоимости ремонтно-строительных и специальных работ по ремонту и внутренней отделки помещения кафе, и согласно размеру причиненного ущерба, признается судом крупным. Кроме того, утверждение о том, что самовольное строение не имеет стоимости основано на неправильном толковании закона, и не может быть принято во внимание.
Судом при установлении фактических обстоятельств уничтожения подсудимым имущества потерпевшей путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности проанализированы все доказательства, в том числе и заключения специалиста в совокупности, и поэтому доводы стороны защиты о назначении экспертизы, не обоснованы.
Отсутствие у потерпевшей разрешения УТЭН Ростехнадзора по Томской области на допуск в эксплуатацию электроустановки кафе, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого. Предоставленная стороной защиты копия распоряжения мэра от дата обезличена, запрещающего предоставление земельных участков для размещения объектов и сооружений любого назначения в охранных зонах высоковольтных линий, не свидетельствует о нарушении потерпевшей при размещении принадлежащего ей кафе на земельном участке по адресу: адрес обезличен разрешенного более поздним по дате издания приказом (номер обезличен от дата обезличена) Департамента недвижимости.
Суд уменьшает в объеме предъявленного подсудимому обвинения стоимость уничтоженного имущества потерпевшей на сумму сумма обезличена, считая недоказанной сумму, затраченную на товарные запасы, и признает доказанным ущерб, причиненный ФИО1 на сумму сумма обезличена. Кроме того, мировой судья не мотивировал исключение из объема обвинения квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд находит излишне вмененным квалифицирующий признак указанного состава преступления «уничтожение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем», поскольку действия Кащавцева А.Б. были направлены на неосторожное обращение с источником повышенной опасности, и исключает его из предъявленного подсудимому объема обвинения.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Согласно п. 3 ст. 78 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
При постановлении мировым судьей обвинительного приговора, Кащавцеву А.Б., в нарушении закона, не было назначено наказание, от отбывания которого Кащавцев А.Б. должен был быть освобожден. Однако в связи с отсутствием по указанному нарушению апелляционного представления, в связи с недопущением ухудшения положения подсудимого, суд апелляционной инстанции, при постановлении нового приговора не назначает наказание подсудимому.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Кащавцева А.Б. истек, то подсудимый подлежит освобождению от наказания, в силу указанных выше норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 367-369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кащавцева А.Б. признать виновным в совершении преследования, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Освободить Кащавцева А.Б. от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сасина.