Дело №10-41/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 18 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Житник Е.В.,
подсудимого Шарапова А.В.,
защитника – адвоката Гордиенко О.И., представившей ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
а также с участием потерпевшей ФИО1,
при секретаре Егоровой В.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шарапова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена Шарапов А.В. осужден по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Шарапову А.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель обратился в Ленинский районный суд с апелляционным представлением на указанный приговор, считая его подлежащим отмене. Не оспаривая доказанность вины подсудимого Шарапова А.В. и квалификацию его действий, данную судом, государственный обвинитель считает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил подсудимому чрезмерно мягкое наказание. Считает необходимым назначить Щарапову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение подсудимого Шарапова А.В., согласившегося с представлением государственного обвинителя, пояснившего, что он в настоящее время работает, и назначенное наказание в виде обязательных работ может повлечь его увольнение, защитника Гордиенко О.И., поддержавшей мнение своего подзащитного, а также потерпевшую, выразившую мнение, аналогичное мнению подсудимого, и просившую прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена.
Согласно приговора мирового судьи, преступления совершены Шараповым А.В. в г.Томске при следующих обстоятельствах: Шарапов А.В., дата обезличена, в дневное время, находясь в спальне квартиры номер обезличен по адрес обезличен, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшей ФИО1, которая в тот момент отсутствовала дома, а также тем, что его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего использования в личных целях, завладел принадлежащим ФИО1 пылесосом «название1» стоимостью сумма обезличена, вынес его за пределы квартиры и продал ранее незнакомому продавцу павильона «название2», расположенного по адрес обезличен за сумма обезличена, распорядившись полученными от продажи похищенного имущества денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями Шарапов причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму сумма обезличена.
Он же, дата обезличена, в дневное время, находясь в спальном помещении квартиры номер обезличен по адрес обезличен, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшей ФИО1, которая в тот момент отсутствовала дома, а также тем, что его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего использования в личных целях, прошел на лоджию данного спального помещения, где завладел принадлежащим ФИО1 ковром стоимостью сумма обезличена, вынес его за пределы квартиры и продал ранее незнакомому мужчине за сумма обезличена, распорядившись полученными от продажи похищенного имущества денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями Шарапов причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму сумма обезличена.
Он же, дата обезличена, в дневное время, находясь в спальном помещении квартиры номер обезличен по адрес обезличен, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшей ФИО1, которая в тот момент отсутствовала дома, а также тем, что его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего использования в личных целях, прошел на лоджию данного спального помещения, где завладел принадлежащим ФИО1 ковром стоимостью сумма обезличена, вынес его за пределы квартиры и продал ранее незнакомому мужчине за сумма обезличена, распорядившись полученными от продажи похищенного имущества денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями Шарапов причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму сумма обезличена.
Подсудимый Шарапов А.В. в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме.
Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу мировым судьей было обоснованным, поскольку подсудимый Шарапов А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей были соблюдены.
Обвинение, предъявленное подсудимому Шарапову А.В., с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого правильно квалифицированы органом дознания и им дана правильная юридическая оценка мировым судьей по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
При избрании вида и меры наказания подсудимой суд апелляционной инстанции считает подлежащими учету характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, принес свои извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.
Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела приняв во внимание факт неоднократного привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции также полагает, что уголовное дело прекращению не подлежит.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при назначении наказания нарушил требования ч.2 ст.69 УК РФ неправильно применил уголовный закон.
Согласно ч.1 ст.49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ устанавливается на срок от 60 до 240 часов. Таким образом, мировой судья неправильно применил уголовный закон и неверно назначил подсудимому окончательный размер наказания в виде 300 часов обязательных работ.
Как следует из материалов дела, Шарапов А.В. совершил три кражи в короткий период времени, похитил имущество, принадлежащее его матери, вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на спиртные напитки, что отрицательно его характеризует, свидетельствует о его стойкой криминальной направленности. При назначении наказания суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, страдающего алкоголизмом 2 степени, и то, что причиной совершения преступлений явилась потребность Шарапова А.В. в приобретении и употреблении спиртного.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, а именно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Шарапова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, еще возможно без изоляции его от общества.
В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона.
Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.382 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 369, 380, 382 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена отменить.
Шарапова А.В. признать виновным
- по эпизоду хищения имущества ФИО1 от дата обезличена - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы;
- по эпизоду хищения имущества ФИО1 от дата обезличена - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы;
- по эпизоду хищения имущества ФИО1 от дата обезличена - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Шарапову А.В. в виде десяти месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, если Шарапов А.В. в течение испытательного срока в 1 год примерным поведением докажет свое исправление.
Обязать осужденного Шарапова А.В. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно, пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру процессуального принуждения Шарапову А.В. – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шараповым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Шарапов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев
(подпись)
Копия верна
Судья: Д.Ю. Мысливцев
Секретарь: В.В. Егорова