П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мурашова Г.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя ФИО1,
представителя частного обвинителя, Плотникова И.Б.,
подсудимого Малькова М.В.,
защитника ФИО2,
при секретаре Трофимовой В.Н.,
материалы уголовного дела частного обвинения в отношении МАЛЬКОВА М.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Малькова М.В. за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, то есть клеветы – распространения в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию. В обоснование своего заявления указал, что дата обезличена около 11 часов по месту его работы в ООО «название обезличено» по адресу адрес обезличен, где он занимал должность должность обезличена производства, явился Мальков и умышленно, в присутствии работников ООО «название обезличено» распространил в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию - о том, что он является вором, аферистом и обманщиком, что должен Малькову деньги в сумме одного миллиона рублей, за что он намерен посадить его в тюрьму.
Приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Мальков М.В. по предъявленному ему ФИО1 обвинению, предусмотренному ч.1 ст. 129 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.. За ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Не согласившись с приговором мирового судьи, не признавшим Малькова виновным в совершении преступления, представитель частного обвинителя адвокат Плотников И.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда в отношении Малькова полностью не соответствуют обстоятельствам дела, а информация, полученная в процессе допроса свидетелей, искажена: допрошенные в судебном заседании свидетели – очевидцы преступления, кто в большей, кто в меньшей степени подтвердили факт высказывания Мальковым в адрес ФИО1 клеветнических измышлений, в частности свидетель ФИО9 – судебный пристав подтвердила, что Мальков кричал в адрес ФИО1 оскорбления. Мальков является человеком вменяемым, он желал наступления указанных последствий, и поэтому должен отвечать за свои поступки. Просит приговор мирового судьи отменить.
Подсудимый Мальков, его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, считая, что приведенные в ней доводы не соответствуют действительности, просили оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон обвинения и защиты, допросив подсудимого и частного обвинителя, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, считая его законным и обоснованным.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 показал, что дата обезличена он отсутствовал на работе. Ему позвонили работники его предприятия и сообщили, что на территорию предприятия ворвался Мальков и устроил скандал, обзывал его разными словами, его удалили с территории и ФИО12 запретил его пускать. Однако, через некоторое время Мальков зашел на территорию предприятия с судебным приставом, они поднялись на 2 этаж в кабинет директора, где Мальков продолжал клеветать на него, после чего его выгнали с территории предприятия. Со слов работников он узнал, что в офисе на втором этаже Мальков называл его вором, аферистом, говорил, что он, ФИО1, должен ему миллион рублей, что не соответствовало действительности. Все эти события происходили в офисе, где в это время находились работники предприятия, представители банков и посетители. После случившегося отношение к нему работников и руководства изменилось, руководитель ФИО12 предложил ему уволиться, и он вынужден был уволиться с работы. Считает, что Мальков его оклеветал, поэтому просит привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ.
Подсудимый Мальков М.В., не признавая себя виновным в совершении преступления, показал, что знаком с ФИО1 и его женой с дата обезличена. Они все занимались бизнесом, между ними существовали хорошие доброжелательные деловые отношения. Однако, потом отношения испортились вследствие проведения ФИО1 некачественного и несвоевременного ремонта его автомобиля. ФИО1 его обманул, что побудило его обратиться в суд с несколькими исками к жене ФИО1, по которым судом были приняты положительные решения в его пользу. Однако, ФИО1 уклонялась от исполнения решений и выплаты ему взысканных с неё сумм. В ходе исполнительного производства он обратился с заявлением в суд
об обращении взыскания на совместное имущество ФИО1.
Определением суда до окончания разбирательства на имущество
ФИО1 – автомобили был наложен арест. ФИО1 уклонялся от исполнения определения и выполнения обязательств, прятал имущество, часть автомобилей продал. В связи с чем, в отношении него судебным приставом ФИО9 производились исполнительные действия. дата обезличена утром ФИО9 сообщила, что едет на выполнение исполнительных действий в отношении ФИО1 и пригласила его, Малькова, поехать с ней. Он согласился принять участие в исполнительных действиях. Они договорились встретиться около места работы ФИО1 по адрес обезличен, возле территории предприятия ООО «название обезличено». Приехав на территорию, он спросил у охранника, на месте ли ФИО1, и тот ответил, что
ФИО1 на работе нет, посоветовал обратиться к руководителю ФИО12. Увидев ФИО12, спросил у него, где можно найти ФИО1, пояснив, что находится при совершении исполнительных действий в отношении него по решению суда. ФИО12 обвинил его в притязаниях на ФИО1 и накричал на него. Через несколько минут приехали судебные приставы, с которыми он прошел на территорию предприятия. Поднявшись на второй этаж, приставы зашли в кабинет к должность обезличена ФИО12, а ему предложили остаться в другом кабинете рядом. ФИО12 сказал, чтобы его, Малькова, вывели из помещения, и работники предприятия попытались его насильно вывести из кабинета. Однако, он начал сопротивляться, схватился за ручку двери, в ходе чего ему нанесли удары. Он вынужден был вызвать сотрудников милиции и скорую помощь. Возможно, в офисе предприятия он назвал ФИО1 должником и обманщиком, поскольку тот таковым и является, поскольку прячет имущество и уклоняется от выполнения решения суда, вводит его и приставов в заблуждение, но вором и аферистом он его не называл.
Допрошенные по ходатайству частного обвинителя свидетели пояснили следующее.
Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании суда 1 инстанции, что он является должность обезличена
ООО «название обезличено». С ФИО1 знаком более 10
лет. дата обезличена на входе на территорию предприятия рядом с охранником увидел Малькова, который спросил у него, где ФИО1. Он ответил, что ФИО1 болеет. После чего Мальков сказал, что ФИО1 всех обманывает, стал говорить про машины и долги. Он, не желая выслушивать Малькова, попросил охранника вывести его с территории и не пускать. Через какое-то время увидел, как Мальков бежит по территории, за ним гонится охранник. Через 15-20 минут в офис поднялись приставы и с ними Мальков. В кабинете в присутствии его и ФИО3 пристав пояснила, что в производстве суда имеется гражданское дело между Мальковым и ФИО1, и они ищут ФИО1. Он не впустил в кабинет Малькова, так как тот вел себя неадекватно. Малькова вывели из кабинета, и позже он увидел, что Мальков сидит на полу в дверном поеме, загораживая проход, и кричит слово «воры» в адрес предприятия. Он также слышал, что Мальков называл ФИО1 вором, говорил, что тот не отдает ему деньги, и обманывает, что болеет. Через некоторое время ФИО1 уволился с предприятия, так как после этих событий к нему изменилось отношение, возникло недоверие.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании суда 1 инстанции показал, что он является должность обезличена ООО «название обезличено», в котором ФИО1 работал должность обезличена.
дата обезличена в первой половине дня в его кабинет вошли судебные приставы вместе с Мальковым. Во время общения с приставами Мальков кричал,
хотел что-то доказать. Приставы - мужчина и женщина пояснили, что
ищут ФИО1. Он ответил, что ФИО1 болеет. Тогда Мальков стал кричать, что ФИО1 их обманывает и скрывается от него. Малькова из кабинета вывели. Он слышал, что Мальков кричал в холле, высказывая в адрес ФИО1 слова о том, что он мошенник, обманщик и лгун. Это также сопровождалось нецензурной бранью. В холле в это время находились клиенты общества, представители банков. После случившегося ему задавали вопросы клиенты и работники о том, правдива ли информация о ФИО1. О случившемся в это же день он рассказал ФИО1 по телефону.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что он работал в ООО «название обезличено» должность обезличена ФИО1 дата обезличена, когда он находился на территории предприятия, пришел Мальков и устроил на улице скандал с должность обезличена ФИО12. ФИО12 попросил охранника вывести Малькова. Он слышал слова Малькова о том, что он ищет ФИО1. Содержания разговора Малькова с ФИО12 не слышал, но слышал, как Мальков громко выкрикивал в адрес ФИО1 слова о том, что он всех обманывает, что он вор и мошенник. Потом он занялся со своим клиентом и дальнейших событий не знает.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании суда 1 инстанции показал о том, что он занимает должность должность обезличена ООО «название обезличено». дата обезличена в офис в кабинет ФИО3 пришли судебные приставы с Мальковым. В кабинете начался шум, он слышал, что Мальков обвинял ФИО1, говорил также, что все воры, обещал всех посадить. ФИО12 попросил его вывести Малькова. Когда Малькова пытались вывести из кабинета, он схватился за ручку двери и кричал, что его убивают.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда 1 инстанции показал, что дата обезличена он осуществлял охрану территории ООО «название обезличено». Утром к нему подошел Мальков и спросил про ФИО1. Он ответил, что ФИО1 на месте нет. Мальков сказал ему, что жена ФИО1 должна ему миллион рублей. Мимо шел ФИО12, Мальков пошел вместе с ним, они громко о чем-то разговаривали, о чем - он не слышал. Потом они вернулись, и ФИО12 сказал, чтобы этого человека на территорию не пускали. Мальков и ФИО12 кричали друг на друга.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда 1 инстанции показал, что он является должность обезличена предприятия ООО «название обезличено». Находясь в офисе на
втором этаже, увидел, как в кабинет ФИО3, где присутствовал
ФИО12, вошли Мальков и два пристава. ФИО12 попросил Малькова выйти, но тот пытался войти в кабинет. ФИО12 вызвал охранника. После чего из своего кабинета он видел, как Мальков вцепился в ручку двери в коридоре, сел на пол и кричал о том, что его убивают. Потом приехала милиция, и Малькова увели. Мальков говорил слово «мошенники», но чтобы он что-то кричал о ФИО1, не помнит, так как фамилию ФИО1 тот не называл. Уже позднее по разговорам в офисе он связал эти события с личностью ФИО1.
Свидетель ФИО9 – судебный пристав – исполнитель ОСП по Томскому району УФССП по Томской области в судебном заседании суда 1 инстанции показала, что знакома с ФИО1 и Мальковым по работе по исполнительному производству, возбужденному дата обезличена. дата обезличена
года она собиралась производить действия в рамках исполнительного производства по наложению ареста на принадлежащий ФИО1 земельный участок. Взыскатель Мальков выразил желание участвовать в исполнительных действиях, они договорились встретиться у здания ООО «название обезличено», где работал должник ФИО1. Приехав на место, узнала, что Мальков приехал раньше и стал участником скандала, его на территорию не пустили. Вместе с Мальковым они зашли в офис, где Мальков стал ругаться с директором, так как тот сказал, что ФИО1 на работе отсутствует. Малькова из кабинета вывели. Ситуация была неприятной, так как Мальков ругался как в отношении ФИО1, так и организации. При ней Мальков говорил ФИО3 и ФИО12 о том, что ФИО1 плохой, обманщик, должен ему деньги. Выйдя из кабинета через 20 минут, она увидела, что Мальков сидит на полу. В холле было много людей, Мальков громко и нецензурно ругался. Его слова слышали все присутствующие.
Аналогичные показания дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7
Свидетель ФИО8 подтвердила факт долговых обязательств между сторонами и наличие у них неприязненных отношений.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что, согласно представленному заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в качестве признака состава преступления указано о высказывании Мальковым в адрес ФИО1 в помещении ООО «название обезличено», расположенном по адресу адрес обезличен, заведомо ложных сведений, выразившиеся в словах «вор, аферист, обманщик», и о наличии долга перед Мальковым в сумме одного миллиона рублей. Однако, исходя из показаний свидетелей, видно, что Мальков на территории предприятия ООО «название обезличено» в присутствии ФИО12, ФИО10, ФИО11, называя ФИО1 обманщиком, указывал на наличие у ФИО1 перед Мальковым долгового обязательства на основании судебного решения. В дальнейшем, находясь на втором этаже помещения ООО «название обезличено» по адресу адрес обезличен, в присутствии ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и иных лиц Мальков называл ФИО1 обманщиком, должником, указывал на наличие у ФИО1 перед ним долгового обязательства и на невыполнение его ФИО1.
Свидетели ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО7 в судебном заседании показали, что до момента их выхода из кабинета в общий холл, где в дверном проеме на полу сидел Мальков, он в адрес ФИО1 высказывал слова «обманщик» и «должник».
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он слышал высказывания Малькова, заключавшиеся в слове «мошенник», а из показаний ФИО12 следует, что он слышал со стороны Малькова в адрес ФИО1 высказывания, заключавшиеся в слове «вор».
К показаниям ФИО3 и ФИО12 в части высказывания Мальковым в адрес ФИО1 слов «вор» и «мошенник» необходимо отнестись критически, так как показания данных свидетелей в этой части противоречат друг другу. Остальные очевидцы событий - работники предприятия и должностное лицо Службы судебных приставов факт высказывания в адрес ФИО1 указанных слов не подтвердили.
Заявленное частным обвинителем клеветническое высказывание со стороны Малькова в виде слова «аферист» не нашло подтверждения в судебном заседании.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию и желал их распространить.
Состав данного преступления возможен только при наличии прямого умысла.
Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, материалов исполнительного производства, между Мальковым и ФИО1 имеются гражданско-правовые обязательства на основании вынесенных судебных решений и в рамках возбужденного исполнительного производства от дата обезличена, согласно которым Мальков является взыскателем, а ФИО1 одним из должников.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей
ФИО9, ФИО7, постановлением о возбуждении
исполнительного производства от дата обезличена, согласно которому
на основании исполнительного листа Советского районного суда г.
Томска от дата обезличена возбуждено исполнительное производство о
наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве
совместной собственности ФИО6 и ФИО1, постановлением о розыске имущества от дата обезличена. Событие дата обезличена произошло в ходе осуществления должностными лицами службы судебных приставов и взыскателем действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у подсудимого Малькова прямого умысла на распространение в отношении ФИО1 заведомо ложных сведений. То, что Мальков заведомо понимал ложность сообщаемых им сведений, сознательно допускал это, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает, что слова «должник» и «обманщик» не являются порочащими честь и достоинство другого лица - ФИО1, и не подрывают его репутацию.
На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вина подсудимого Малькова в совершении преступления не нашла своего подтверждения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 129 УК РФ
Фактические и юридические обстоятельства имевших место событий установлены мировым судьей правильно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы представителя частного обвинителя Плотникова И.Б. и частного обвинителя ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По указанным основаниям приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО1, адвоката Плотникова И.Б.., без удовлетворения.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотникова И.Б. в интересах частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья