ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 3 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,
подсудимого Рогожникова Д.А.,
защитника подсудимого - адвоката Марченко С.В.,
при секретаре Усенко М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Рогожникова Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, п. Г ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года;
2) дата обезличена Советским районным судом г. Томска по. ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося дата обезличена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней;
осужденного приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена, по ст. 70 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рогожников Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:
Так подсудимый Рогожников Д.А. в период времени с 8 часов дата обезличена до 11 часов дата обезличена, находясь в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО2 за сохранностью своего имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО2 музыкальный центр «название обезличено», стоимостью сумма обезличена, с похищенным музыкальным центром скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Рогожников Д.А. виновным себя в совершении хищения у ФИО2 музыкального центра не признал и показал, что летом дата обезличена, когда он совместно с сестрой ФИО1 проживал в квартире своей бабушки по адрес обезличен, его тетя ФИО2 по их с сестрой просьбе передала им во временное пользование свой музыкальный центр «название обезличено». Поскольку в этом музыкальном центре был неисправен приемник компакт-дисков, дата обезличена он отдал этот музыкальный центр своему знакомому по фамилии ФИО4, который обещал ему отремонтировать музыкальный центр. Когда через некоторое время он позвонил ФИО4, тот сказал, что заниматься его музыкальным центром ему некогда. Когда он перезвонил ФИО4 еще позднее, тот сказал, что уехал в адрес обезличен. Когда он еще через некоторое время попытался связаться с ФИО4, тот сказал, что ищет какие-то детали. После этого он решил забрать у ФИО4 музыкальный центр, но того не оказалось дома и на его звонки ФИО4 не отвечал, поэтому он понял, что тот его обманул. При помощи своих знакомых, он узнал, где можно приобрести такой же музыкальный центр за сумма обезличена. После этого он позвонил ФИО2 и сообщил, что ему необходимы деньги для того, чтобы вернуть музыкальный центр, но ФИО2 денег ему не дала и обратилась в милицию.
Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою виновность в совершении данного преступления, виновность Рогожникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в дата обезличена она привезла в квартиру номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, где проживали её мать и племянники – Рогожников Дмитрий и ФИО1, принадлежащий ей музыкальный центр «название обезличено», для того, чтобы племянники могли им временно пользоваться. дата обезличена к ней в гости приехала ФИО1 и рассказала о том, что её брат Рогожников Дмитрий отнес музыкальный центр в ремонт. Когда она позвонила Рогожникову Дмитрию, тот ей ответил, что он действительно отнес музыкальный центр своему знакомому, поскольку музыкальный центр плохо воспроизводит диски и нуждается в ремонте. Когда она позвонила Дмитрию дата обезличена и поинтересовалась музыкальным центром, тот ей ответил, что его знаковый, которому он отнес центр для ремонта, куда-то уехал. После этого она предложила Рогожникову съездить вместе с ним к его знакомому для того, чтобы забрать музыкальный центр, но тот отказался и сказал, что заберет его сам. Когда она позвонила Рогожникову дата обезличена, тот рассказал ей о том, что его знакомый уехал в командировку и вернется дата обезличена, после чего она сказала Рогожникову, что если он до дата обезличена не принесет музыкальный центр, она обратится с заявлением в милицию. Когда она пробовала связаться с Рогожниковым дата обезличена, того дома не оказалось и музыкальный центр он не принес, поэтому дата обезличена она обратилась с заявлением о хищении в милицию. дата обезличена Рогожников звонил ей и говорил о том, что ему необходимы деньги в сумма обезличена для того, чтобы выкупить музыкальный центр, в противном случае она этот центр не получит. Она отказалась давать Рогожникову деньги, поскольку считает, что Рогожникову известно о том, что именно дата обезличена она получила на почте деньги и рассчитывал на то, что она даст ему денег. Похищенный у неё музыкальный центр был исправен и с учетом износа она оценивает его в дата обезличена. (л.д. 21-22)
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживает в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен совместно с братом Рогожниковым Дмитрием и бабушкой ФИО5. Летом дата обезличена её тетя ФИО2 передала им с братом во временное пользование музыкальный центр «название обезличено», который после этого находился у них в комнате. дата обезличена она в 8 часов пошла в школу, бабушка собиралась на работу, а ее брат Дмитрий остался дома. Около 11 часов она вернулась домой и обнаружила, что в квартире отсутствует музыкальный центр. При этом накануне вечером она прослушивала при помощи музыкального центра музыку и он был исправен. Когда Дмитрий вернулся домой, то на её расспросы ответил, что музыкальный центр он отнес своему знакомому для того, чтобы тот исправил приемник компакт дисков, и что принесет домой музыкальный центр вечером этого дня. Однако ни в этот день, ни на следующий, брат музыкальный центр домой не принес, объясняя это тем, что его знакомый не отремонтировал центр из за отсутствия деталей. дата обезличена она приехала в гости к ФИО2 и рассказала ей о случившемся. После этого ФИО2 на протяжении длительного времени ждала пока Дмитрий принесет музыкальный центр, но потом обратилась с заявлением в милицию, поскольку поняла, что её брат этот музыкальный центр продал. (л.д. 24-25)
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является участковым уполномоченным отдела милиции № 2 УВД по г. Томску. дата обезличена к нему с заявлением обратилась ФИО2, которая сообщила о том, что в дата обезличена она передала во временное пользование принадлежащий ей музыкальный центр «название обезличено» своим племянникам Рогожникову Дмитрию и ФИО1, которые проживают в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, а дата обезличена от ФИО1 ей стало известно о том, что Дмитрий этот музыкальный центр из дома унес. ФИО2 также рассказала ему о том, что Рогожников рассказал ей о том, что отдал этот музыкальный центр в ремонт, однако длительное время его не возвращает, в связи с чем она считает, что Рогожников его продал. Когда он пригласил Рогожникова для беседы, тот рассказал ему о том, что дата обезличена ему срочно понадобились деньги, поэтому он взял из дома музыкальный центр, который им с сестрой передала во временное пользование их тетя ФИО2, привез этот музыкальный центр на адрес обезличен, где продал незнакомому мужчине, а сестре и тете впоследствии сообщил о том, что он сдал музыкальный центр в ремонт. (л.д. 23)
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 6-7)
Протокол проверки показаний на месте, согласно которого проверялись показания подсудимого Рогожникова, которые он давал в качестве подозреваемого. При проведении данного следственного действия Рогожников Д.А. указал на то, что музыкальный центр он взял из комнаты квартиры номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, после чего продал его в районе адрес обезличен. ( л.д. 31-32)
Протокол явки с повинной, согласно которого подсудимый Рогожников Д.А. дата обезличена сообщил сотрудникам милиции о том, что в период времени с 10 часов до 11 часов дата обезличена, находясь в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, он похитил музыкальный центр «название обезличено», принадлежащий ФИО2. (л.д. 8)
Согласно справки, предоставленной комиссионным отделом, стоимость музыкального центра «название обезличено» составляет сумма обезличена. (л.д. 17)
В судебном заседании были оглашены также показания подсудимого Рогожникова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда дата обезличена он находился в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, то нуждаясь в деньгах, решил забрать из квартиры и продать музыкальный центр «название обезличено», который его тетя ФИО2 передала им с сестрой во временное пользование. Он отвез этот музыкальный центр на адрес обезличен, где продал его незнакомому мужчине за сумма обезличена, которые потратил на собственные нужды. (л.д. 28-29)
В ходе предварительного расследования подсудимый Рогожников Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ему Рогожников Д.А. также рассказывал о том, что он с корыстной целью изъял из квартиры музыкальный центр, принадлежащий ФИО2, и реализовал его.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Рогожников Д.А. заявил о признании своей виновности по предъявленному обвинению.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого Рогожникова Д.А. о том, что в ходе предварительного расследования он давал такие показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Рогожникова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Рогожникова Д.А., данным им в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и протоколом проверки показаний Рогожникова Д.А. на месте.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, показала, что у музыкального центра «название обезличено» действительно был неисправен приемник компакт-дисков, а сам музыкальный центр она оценивала в сумма обезличена, поскольку дознаватель сказала ей, что музыкальный центр имеет именно такую стоимость.
Однако из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что именно она оценивала похищенный музыкальный центр в сумма обезличена и мотивировала – по каким именно причинам она его так оценивает. Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, также следует, что музыкальный не имел каких-либо неисправностей.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она пользовалась музыкальным центром накануне хищения и тот был исправен.
В справке, представленной комиссионным отделом, указана стоимость музыкального центра – сумма обезличена.
Из показаний подсудимого Рогожникова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что музыкальный центр он реализовал именно за сумма обезличена.
Таким образом, обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания в указанной выше их части, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО2, данным ею в судебном заседании, в той их части, где потерпевшая указывает на наличие у музыкального центра неисправности, и на то, что музыкальный центр в ходе предварительного расследования оценивался ею со слов дознавателя, и расценивает их как стремление в силу наличия между ней и подсудимым Рогожниковым Д.А. родственных взаимоотношений, руководствуясь чувством жалости к подсудимому, добиться благоприятного для подсудимого исхода дела.
Доводы подсудимого Рогожникова Д.А. о том, что он не собирался похищать музыкальный центр, отдал его в ремонт, но его знакомый обманул его и не вернул ему музыкальный центр, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний подсудимого Рогожникова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он именно похитил музыкальный центр, после чего сказал потерпевшей неправду о том, что он сдал его в ремонт.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она пользовалась музыкальным центром накануне его пропажи, и он был исправен.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что подсудимый Рогожников Д.А. рассказывал ему именно о том, что он похитил музыкальный центр, принадлежащий ФИО2
Из протокола проверки показаний подсудимого Рогожникова Д.А. на месте следует, что он указывал именно на то, что похитил музыкальный центр и реализовал его в районе адрес обезличен.
Доводы подсудимого Рогожникова Д.А., где он оспаривает стоимость музыкального центра, заявленную потерпевшей, указывая на наличие у музыкального центра множества неисправностей, суд находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, и показаний свидетеля ФИО1 следует, что музыкальный центр был исправен.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что подсудимый ему рассказывал о том, что он обманывал сестру и ФИО2, когда говорил им о том, что сдал музыкальный центр в ремонт.
Из показаний подсудимого Рогожникова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, также следует, что он сообщил своей сестре и тете сведения о том, что сдал музыкальный центр в ремонт для того, чтобы скрыть факт хищения.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Рогожникова Д.А., данным им в судебном заседании, и расценивает эти показания подсудимого, как стремление избежать ответственности за содеянное.
Приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена Рогожников Д.А. был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе Рогожников Д.А. оспаривает свою виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая на то, что в ходе предварительного расследования он давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия и считает, что, по его мнению, никаких доказательств его причастности к совершению данного преступления, кроме его явки с повинной, не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы, Рогожникова Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Защитник подсудимого также поддержал доводы Рогожникова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Рогожникова Д.А., указывая на то, что, по её мнению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рогожникова Д.А. не имеется, однако приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Доводы Рогожникова Д.А., указанные им в апелляционной жалобе, были проверены судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Рогожникова Д.А. удовлетворению не подлежит.
Однако в судебном заседании было установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не был соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», В соответствии с положениями ст. 360 УПКРФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суды апелляционной инстанций вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если при этом не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые в том числе путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора.
Судом первой инстанции данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
При этом из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены у подсудимого следующие обстоятельства: согласен ли он с предъявленным ему обвинением, было ли заявлено им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке был нарушен порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. 316 УПК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло за собой нарушение прав подсудимого Рогожникова Д.А., гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение уголовно-процессуального закона привело к постановлению мировым судьей незаконного и необоснованного приговора, в связи с чем, приговор суда первой инстанции в отношении Рогожникова Д.А. подлежит отмене.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.
Оценка совокупности исследованных доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Рогожников Д.А., руководствуясь корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО2 и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей ущерб, в связи с чем суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого Рогожникова Д.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рогожникова Д.А., суд признает его явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рогожникова Д.А., судом не установлено.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого Рогожникова Д.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим за совершение хищений и отбывал наказание в виде лишения свободы.
Суд также принимает во внимание, что подсудимый Рогожников Д.А. ранее освобождался от отбывания назначенного наказания условно- досрочно, однако, не оправдал оказанного ему судом доверия, и в течение не отбытой части наказания совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит возможным применить в данном случае положения ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 367, 368, 369 и 381 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена в отношении Рогожникова Д.А., отменить.
Рогожникова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) месяцев.
В соответствии с п. В ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного Рогожникову Д.А. по приговору Советского районного суда г. Томска от дата обезличена, к наказанию, назначенному Рогожникову Д.А. по настоящему приговору, назначить окончательное наказание Рогожникову Д.А. в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента провозглашения приговора, то есть с дата обезличена.
Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Рогожникову Д.А. время его содержания под стражей по настоящему приговору – с дата обезличена по дата обезличена.
Меру пресечения Рогожникову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Рогожников Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ленинского районного суда г.Томска подпись Окунев Д.В.
Копия верна
Судья: