ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск3 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Томского транспортного прокурора Люфта А.А.,
подсудимого Кирстюка А.Н.,
защитника подсудимого - адвоката Неверковца Ю.В.,
при секретаре Усенко М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:
Кирстюка А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: дата обезличена Октябрьским районным судом г. Томска по п. Б ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год;
осужденного приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кирстюк А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:
Так подсудимый Кирстюк А.Н. дата обезличена, около 23 часов, находясь на адрес обезличен, расположенного по адрес обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее название обезличено, на общую сумма обезличена, а именно: короткую двойную биметаллическую дроссельную перемычку и две длинные двойные биметаллические дроссельные перемычки. С похищенным имуществом подсудимый Кирстюк А.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Кирстюк А.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
В судебном заседании суда первой инстанции Кирстюк А.Н. также виновным признал себя полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
Поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции не проводилось, в силу положений ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным также не проводить судебного следствия.
Материалами дела безусловно установлена виновность Кирстюка А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора уголовно-процессуальный закон нарушен не был.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия подсудимого Кирстюка А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Кирстюк А.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кирстюка А.Н., суд признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кирстюка А.Н., судом установлено не было.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – Томский транспортный прокурор, не оспаривая виновность Кирстюка А.Н. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного Кирстюку А.Н. наказания, в связи с тем, что, по мнению государственного обвинителя, приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежащим изменению в связи с тем, что в соответствии со ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев.
При рассмотрении апелляционного представления, государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении поддержал.
Подсудимый и его защитник, заявили о своем согласии с апелляционным представлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», при особом порядке судебного разбирательства, при назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирстюка А.Н. должны были быть учтены его явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мировой судья, рассматривая дело в особом порядке принятия судебного решения, в силу положений ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок свыше 10 месяцев 20 дней.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В силу п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции и постановить новый приговор.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена в отношении Кирстюка Андрея Николаевича, подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а назначенное Кирстюку А.Н. наказание – снижению в пределах, указанных в апелляционном представлении.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Кирстюка А.Н., который имеет судимость, однако трудоустроен и по месту работы характеризуется удовлетворительно.
С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Кирстюка А.Н., суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Кирстюку А.Н. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Кирстюка А.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, за которое Кирстюк А.Н. был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от дата обезличена, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом его поведения во время испытательного срока, суд считает возможным в соответствии с ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, вследствие чего исправление подсудимого Кирстюка А.Н. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
название обезличено был заявлен гражданский иск о взыскании с Кирстюка А.Н. сумма обезличена – стоимости похищенного имущества, принадлежащего название обезличено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако в судебном заседании было установлено, что подсудимый Кирстюк А.Н. до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции возместил собственнику имущества причиненный преступлением ущерб в полном объеме – перечислил денежные средства в сумме, указанной в исковом заявлении на счет собственника имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление название обезличено удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 367, 368, 369 и 381 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кирстюка А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кирстюку А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Кирстюка А.Н. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; 2) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру процессуального принуждения Кирстюку А.Н. – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска название обезличено о взыскании с Кирстюка А.Н. сумма обезличена – стоимости похищенного имущества, принадлежащего название обезличено, отказать.
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от дата обезличена исполнять самостоятельно.
Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кирстюк А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ленинского
районного суда г.ТомскаподписьОкунев Д.В.
Копия верна
Судья: