ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск2 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего – судьи Окунева Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска –Житник Е.В.,
подсудимой Мерзляковой О.А.,
защитника подсудимой – адвоката Марченко П.В.,
при секретаре Усенко М.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Мерзляковой О.А., /данные изъяты/, ранее судимой:
1) дата обезличена Кировским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившейся дата обезличена условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;
2) осужденной дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен Кировского района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;
осуждённой приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена Мерзлякова О.А. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, но не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Мировым судьей было установлено, что Мерзлякова О.А. дата обезличена, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, находясь в помещении отдела самообслуживания магазина «название1», расположенного в здании номер обезличен по адрес обезличен, пыталась тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «название2» на общую сумма обезличена, а именно: три ежедневника стоимостью сумма обезличена каждый, один ежедневник стоимостью сумма обезличена, шесть детских книжек- «раскрасок» стоимостью сумма обезличена каждая, две детские книжки-«раскраски» стоимостью сумма обезличена каждая, четыре детских книжки-«раскраски» стоимостью сумма обезличена каждая, две детские книжки-«раскраски» стоимостью сумма обезличена каждая, две детские книжки-«раскраски» стоимостью сумма обезличена каждая, две детские книжки- «раскраски» стоимостью сумма обезличена, детскую книжку-«раскраску» стоимостью сумма обезличена. При этом Мерзлякова О.А., находясь в помещении указанного магазина, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля обслуживающего персонала за сохранностью находившегося на витринах товара, и считая, что ее действия не очевидны для окружающих, с целью хищения и дальнейшего использования в личных целях, взяла с полки вышеуказанное имущество и с целью выноса похищенного из магазина, положила вышеуказанное вещи под свою куртку, прошла через кассовую зону и, не рассчитавшись за товар, направилась к выходу магазина. Однако довести свой умысел на хищение указанного выше имущества Мерзлякова О.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку, была задержана охранником магазина ФИО1
В судебном заседании суда первой инстанции Мерзлякова О.А. виновной признала себя полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденная Мерзлякова О.А., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей судом вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что, по её мнению, с учетом того, что она была осуждена за совершение преступления небольшой тяжести и ранее отбывала наказание в колонии-поселении, ей должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.
При рассмотрении апелляционной жалобы, Мерзлякова О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Защитник осуждённой также поддержал доводы Мерзляковой О.А., изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав осуждённую, её защитника, возражения государственного обвинителя, которая полагала, что приговор вынесен законно и обоснованно, наказание назначено соразмерно содеянному, а вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом, всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мерзляковой О.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются содержанием жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мерзлякова О.А. свою виновность в совершении преступления также признала.
Материалами дела безусловно установлена вина Мерзляковой О.А. в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, но не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора уголовно-процессуальный закон нарушен не был.
Суд апелляционной инстанции считает, что Мерзлякова О.А. осуждена обосновано, её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность осуждённой, обстоятельство, отягчающие наказание.
Доводы Мерзляковой О.А. о том, что суд первой инстанции неправильно назначил ей вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку с учетом того обстоятельства, что Мерзлякова О.А. ранее, дата обезличена, приговором Кировского районного суда г. Томска была осуждена за совершение преступления средней тяжести и отбывала наказание в виде лишения свободы, в её действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мерзляковой О.А. было правильно назначен для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.
Наказание Мерзляковой О.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ также были соблюдены судом первой инстанции при назначении Мерзляковой О.А. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена в отношении Мерзляковой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в кассационном порядке в течение 10 суток.
Председательствующий:подписьОкунев Д.В.
Копия верна
Судья: