ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 3 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего – судьи Мухамедяровой Г.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района
г. Томска Романова Е.Б.,
подсудимой Мерзляковой О.А.,
защитника подсудимой - адвоката Марченко С.В.
при секретаре Ботт Ю.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Мерзляковой О.А., /данные изъяты/, ранее судимой:
1) дата обезличена Мировым судьей судебного участка номер обезличен Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30- ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 6 мес.
2) дата обезличена Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 74,70 УК РФ окончательно 2 года 2 мес. лишения свободы, освободилась условно-досрочно на 6 мес.24 дня дата обезличена
3) дата обезличена Мировым судьей судебного участка номер обезличен Кировского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30- ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
4).8.07.2010г. мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
5). дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
осужденной приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Мерзлякова О.А. признана виновной в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества.
Из приговора следует, что Мерзлякова О.А. дата обезличена в дневное время, находясь в помещении магазина «название1», расположенном по адрес обезличен с целью хищения чужого имущества умышленно, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа пыталась похитить имущество, принадлежащее ООО «название2», а именно одну книжку-игрушку « название обезличено», стоимостью сумма обезличена, одну книжку –игрушку «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, на общую сумма обезличена. Находясь в магазине «название1», осуществляя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью выноса похищенного из магазина положила вышеуказанный товар под свою куртку, пройдя через кассовую зону, не рассчиталась за товар, направилась к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана охранником магазина ФИО1
В судебном заседании суда первой инстанции Мерзлякова виновной признала себя полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, Мерзлякова выражает несогласие с приговором в части назначенного ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что она осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывала наказание в колонии –поселении, поэтому ей должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мерзлякова О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Защитник, осужденной поддержал доводы Мерзляковой О.А., изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в силу ч.3 ст.364 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав подсудимую и ее защитника, возражения государственного обвинителя, который полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом, всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, вид исправительного учреждения определен правильно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются содержанием жалобы.
Материалами дела безусловно установлена вина Мерзляковой в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора уголовно-процессуальный закон нарушен не был.
Суд апелляционной инстанции считает, что Мерзлякова осуждена обосновано, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, но не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Наказание Мерзляковой назначено, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ
Доводы Мерзляковой О.А. о том, что мировой судья неправильно назначил ей вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Мерзлякова О.А. дата обезличена Кировским районным судом г.Томска за совершение преступления средней тяжести и отбывала наказание в виде лишения свободы, мировым судьей верно указано на наличие в действиях Мерзляковой О.А. рецидива, в связи с чем мировым судьей в соответствии с п.б ч.1 ст. 58 УК РФ Мерзляковой О.А. было правильно назначено для отбывания наказания исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена в отношении Мерзляковой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись Г.Б. Мухамедярова
Копия верна :
судья Г.Б.Мухамедярова