ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 3 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего – судьи Мухамедяровой Г.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района
г. Томска Романова Е.Б.,
подсудимой Мерзляковой О.А.,
защитника подсудимой - адвоката Марченко С.В.
при секретаре Ботт Ю.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Мерзляковой О.А., /данные изъяты/, ранее судимой:
1) 24. 04..2007 г. Мировым судьей судебного участка номер обезличен Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30- ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 6 мес.
2) дата обезличена Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 74,70 УК РФ окончательно 2 года 2 мес. лишения свободы, освободилась условно-досрочно на 6 мес.24 дня дата обезличена
3) дата обезличена Мировым судьей судебного участка номер обезличен Кировского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30- ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
осужденной приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района
г. Томска от дата обезличена Мерзлякова О.А. признана виновной в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества.
Из приговора следует, что Мерзлякова О.А., дата обезличена в вечернее время, находясь в магазине «название1» в отделе бытовой химии, расположенном по адрес обезличен, тайно умышленно их корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля обслуживающего персонала за сохранностью товара, считая, что ее действия не очевидны для окружающих с целью хищения и дальнейшего использования в личных целях, взяла с полки, принадлежащее ООО «название2» имущество : два лосьона для тела « название обезличено»укрепляющий молочко, стоимостью по сумма обезличенакаждый, два лосьона для тела «название обезличено» по цене сумма обезличена каждый, два шампуня «название обезличено» два в одном для нормальных волос и длина и сила « по сумма обезличенакаждый, шампунь «название обезличено», стоимостью сумма обезличена, шампунь «название обезличено», стоимостью сумма обезличенадва антиперсперанта «название обезличено» по сумма обезличена, два антиперсперанта «название обезличено» по сумма обезличена каждый, антиперсперант «название обезличено» стоимостью сумма обезличена, всего на общую сумма обезличена. Положила похищенное имущество под свою куртку, прошла через кассовую зону не рассчитавшись за товар, направила к выходу из магазина. Однако умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана охранником магазина ФИО1
В судебном заседании суда первой инстанции Мерзлякова виновной признала себя полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, Мерзлякова выражает несогласие с приговором в части назначенного ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что она осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывала наказание в колонии –поселении, поэтому ей должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мерзлякова О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Защитник, осужденной поддержал доводы Мерзляковой О.А., изложенные в апелляционной жалобе.
Потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в силу ч.3 ст.364 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав подсудимую и ее защитника, возражения государственного обвинителя, который полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом, всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, вид исправительного учреждения определен правильно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются содержанием жалобы.
Материалами дела безусловно установлена вина Мерзляковой в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора уголовно-процессуальный закон нарушен не был.
Суд апелляционной инстанции считает, что Мерзлякова осуждена обосновано, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, но не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Наказание Мерзляковой назначено, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ
Доводы Мерзляковой О.А. о том, что мировой судья неправильно назначил ей вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Мерзлякова О.А. дата обезличена Кировским районным судом г.Томска за совершение преступления средней тяжести и отбывала наказание в виде лишения свободы, мировым судьей верно указано на наличие в действиях Мерзляковой О.А. рецидива, в связи с чем мировым судьей в соответствии с п.б ч.1 ст. 58 УК РФ Мерзляковой О.А. было правильно назначено для отбывания наказания исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена в отношении Мерзляковой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись Г.Б. Мухамедярова