П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мурашова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. ТомскаКоржуковой И.А.,
подсудимогоКазака Ю.Л.,
защитникаМарченко П.В.,
потерпевшейФИО1,
при секретареТрофимовой В.Н.,
материалы уголовного дела в отношении КАЗАКА Ю.Л., /данные изъяты/, судимого:
1). дата обезличена Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы дата обезличена условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней (судимость не погашена);
2). дата обезличена Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 79, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
3). дата обезличена Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы дата обезличена по отбытию срока наказания (судимость не погашена);
4). дата обезличена Томским районным судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывающего наказание по данному приговору суда,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по ч.1 ст.119 УК РФ,
по апелляционной жалобе подсудимого Казака Ю.Л. на приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Казак признан виновным и осужден по ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору Томского районного суда Томской области от дата обезличена, окончательно в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Казак признан виновным в том, что дата обезличена в дневное время, находясь в квартире по адрес обезличен, умышленно, на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес ФИО1 словесную угрозу убийством, выразившуюся в намерении её убить и зарезать. Подтверждая реальность своих намерений, держал в руке нож, приближался к ФИО1, замахивался на неё данным ножом, в связи с чем, ФИО1 высказанную в её адрес угрозу воспринимала реально, так как имела основания опасаться её осуществления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый Казак Ю.Л. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе указал, что приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что мировой судья не в полном объеме исследовал доказательства, в частности, не были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО6 Кроме того, с учетом характера совершенного преступления, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела было необходимо проведение в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор мирового судьи от дата обезличена отменить.
Государственным обвинителем и защитником приговор в апелляционном порядке обжалован не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Казак и защитник Марченко поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Подсудимый Казак в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с предъявленным ему обвинением. Показал, что нож не доставал, в руки его не брал, угроз с ножом в адрес ФИО1 не высказывал. дата обезличена в дневное время он пришел в гости к своей знакомой ФИО2, проживавшей у ФИО5 в квартире по адрес обезличен. Вместе с ними проживал в квартире внук ФИО5 – ФИО6 Всего в квартире их находилось четверо. Они вдвоем с ФИО2 выпили пол-литровую бутылку водки, он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО1 со своим сожителем ФИО3 и малолетним ребенком. ФИО5, так как они с ФИО2 были пьяными, попросила их уйти из квартиры. ФИО2 ушла в другую комнату, а он, собираясь уходить, вышел в коридор квартиры. Стоя в коридоре, заглянул в комнату, где находилась ФИО2 и требовательным тоном, выразившись в её адрес нецензурной бранью, позвал её за собой. ФИО1 в ответ ему сказала, что ФИО2 никуда с ним не пойдет. Он еще раз потребовал, чтобы ФИО2 пошла с ним. Но ФИО1 снова вмешалась, сказав, чтобы он уходил, а ФИО2 с ним не пойдет. После этого он ушел из квартиры, и что в ней происходило дальше, не знает. Таким образом, в адрес ФИО1 он никаких угроз, даже словесных, не высказывал и угроз ножом не производил. Только лишь нецензурно ругался в адрес своей знакомой ФИО2. Нож в руки он не берет никогда, так как занимается только кражами имущества. Считает, что ФИО1, а также свидетели его оговаривают.
Суд, выслушав мнения сторон обвинения и защиты, исследовав представленные доказательства, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы подсудимого Казака не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Указанных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции установлено не было.
Приговором мирового судьи виновность подсудимого Казака установлена совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что дата обезличена она с сожителем ФИО3 и малолетним ребенком приехала в гости к своей бабушке ФИО5, проживающей по адрес обезличен. В квартире у бабушки находились ФИО2 и незнакомый ей мужчина, Казак Ю.Л., которого она увидела впервые. Здесь также присутствовал её брат ФИО6 Казак сидел в зале, был в нетрезвом, и, как ей показалось, неадекватном состоянии. На столе перед ним стояла пол-литровая бутылка водки. Её бабушка парализована, лежит, по квартире не передвигается. ФИО2 пожаловалась ей, что Казак – её знакомый, пришел к ней в гости поговорить, но плохо себя ведет, пристает к ней, нецензурно выражается, и поэтому она не хочет, чтобы он находился в квартире, хочет, чтобы он ушел. Она слышала, как Казак звал ФИО2 пойти вместе с ним. Тогда она попросила Казака уйти из их квартиры, сказав, что здесь собралась семья, находится маленький ребенок. Казак не отреагировал. Она повторно попросила Казака выйти из квартиры, и тот в ответ выразился в её адрес нецензурной бранью. В это время она стояла в зале с ребенком на руках, возле двери на балкон, ФИО2 сидела здесь же за круглым столом и молчала, ФИО3 и её брат ФИО6 вышли в подъезд курить. В это время Казак, поднявшись, встал на середину комнаты и вытащил из рукава нож с деревянной ручкой. Это был их кухонный нож с лезвием около 10-12 сантиметров и деревянной коричневой ручкой. Держа в руке этот нож, направив его лезвие в её сторону, двигая им и глядя прямо на неё, Казак пошел в её сторону и, когда находился на расстоянии 1 метра от неё, сказал, что сейчас здесь всех перережет. Она, испугавшись за свою жизнь и жизнь своего малолетнего ребенка, восприняв угрозу как реально угрожающую её жизни, закричала и потребовала от Казака уйти отсюда. Услышав её крик, в комнату вбежали ФИО3 и ФИО6, ФИО3 выхватил нож из руки Казака. После этого она вызвала милицию, но до приезда сотрудников милиции Казак еще минут 20 сидел в прихожей, а потом ушел. Угрозу убийством со стороны Казака она восприняла реально, так как тот находился в нетрезвом состоянии, целенаправленно шел в её сторону, направляя на неё нож. В сторону ФИО2 угроз Казак не высказывал, так как та сидела с другой стороны стола и находилась на более отдаленном расстоянии от него, чем она, ФИО1. После приезда сотрудников милиции указала на нож, которым Казак ей угрожал, и он был изъят.
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что дата обезличена в утреннее время к ней в квартиру по адрес обезличен, где она проживает вместе с ФИО2, пришел знакомый ФИО2 Казак Ю.Л. и, пройдя на кухню, находился там. Что он там делал, она не видела, так как лежит в комнате на кровати, ходить не может, /данные изъяты/. Через некоторое время пришла ее внучка ФИО1 с сожителем ФИО3 и малолетним ребенком, и ее внук ФИО6 Так как Казак находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 стала просить его покинуть квартиру. В ответ Казак стал высказывать в адрес ФИО1 угрозу убийством, что конкретно говорил, она не слышала, и ножа не видела. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что Казак размахивал перед ней кухонным ножом, угрожал, что убьет её. ФИО1 опасалась за свою жизнь и жизнь своего малолетнего ребенка, угрозу убийством воспринимала реально, была очень напугана (л.д.27).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, о том, что дата обезличена со своей сестрой ФИО1, ее сожителем ФИО3 и их малолетним ребенком он пришел к бабушке ФИО5, проживающей по адрес обезличен26. В квартире у бабушки находились ФИО2 и её знакомый Казак, они вдвоем употребляли спиртные напитки. Между Казаком и ФИО2 произошла ссора по поводу сотового телефона. ФИО1 стала заступаться за ФИО2 и просить Казака уйти из квартиры. Но Казак не отреагировал, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, просил её пойти с ним. Тогда ФИО1 вновь попросила Казака покинуть квартиру, после чего Казак ушел на кухню, а они с ФИО3 вышли в подъезд покурить. Через некоторое время он услышал, как ФИО1 закричала, и забежал в комнату. Увидел, что ФИО1 стоит в дальнем углу комнаты с ребенком на руках и рядом с ней стоит Казак с ножом в правой руке. Этот нож он вытащил из-за спины, держал его в руке и замахивался им в сторону ФИО1. Длина лезвия ножа составляла 10-12 сантиметров, у ножа имелась деревянная коричневая ручка. Набросившись на Казака, ФИО3 выбил нож из его рук.
Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что дата обезличена со своей сожительницей ФИО1 и малолетним ребенком они приехали в гости к бабушке ФИО1, ФИО5 В квартире у бабушки находились ФИО2 и ранее незнакомый ему Казак. ФИО1 попросила Казака покинуть квартиру, но тот отказался. Через некоторое время ФИО1 вновь попросила Казака уйти, после чего Казак прошел на кухню, а они с ФИО6 вышли в подъезд покурить. Услышав, что ФИО1 кричит, он забежал в комнату и увидел ФИО1 с ребенком на руках и стоящего рядом с ней Казака с ножом в правой руке. Набросившись на Казака, он выбил нож из его руки (л.д.28-29).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – участкового сотрудника Отдела милиции № 2 УВД по г. Томску в ходе следствия, дата обезличена на опорный пункт дежурной части поступило сообщение о том, что по адрес обезличен мужчина угрожает гр-ке ФИО1 убийством. Прибыв на место, узнал от ФИО1, что в этот день она приехала с сожителем и малолетним ребенком к своей бабушке ФИО6, у которой находились ФИО2 и ранее незнакомый ей Казак. Попросила Казака покинуть квартиру, но тот отказался. Когда она вновь попросила его уйти из квартиры, Казак подошел к ней на расстояние менее 1 метра, достал из правого рукава кофты нож с лезвием около 10-12 см и деревянной коричневой ручкой, и, размахивая ножом, пригрозил, что зарежет ее. Она испугалась за свою жизнь и жизнь своего малолетнего ребенка, угрозу убийством восприняла реально. Забежавший в комнату ФИО3 набросился на Казака и выбил нож из его руки. Указанный нож был им изъят у ФИО3 (л.д.34-35).
Виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому дата обезличена ФИО1 обратилась в ОМ № 2 УВД по г. Томску с заявлением о том, что дата обезличена около 14 часов в квартире по адрес обезличен мужчина угрожал ей убийством (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адрес обезличен, где Казак Ю.Л. высказывал ФИО1 угрозу убийством (л.д. 21-22);
- протоколом выемки ножа у участкового уполномоченного сотрудника ОМ № 2 УВД по г. Томску ФИО4 (л.д.42);
- протоколом осмотра ножа, изъятого УУМ ОМ № 2 УВД по г. Томску ФИО4 у ФИО3, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.43-45).
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашло своё подтверждение обвинение подсудимого Казака в совершении преступления - высказывания угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно то, что дата обезличена в дневное время, Казак, находясь в квартире по адрес обезличен, умышленно, на почве личных неприязненных отношений высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством. С целью усиления психологического воздействия на потерпевшую, держа в руке нож, приближаясь к ней, замахивался на нее данным ножом. В результате действий Казака потерпевшая ФИО1 воспринимала угрозу убийством реально и объективно, так как имела все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Версия подсудимого о том, что угрозу в адрес потерпевшей не высказывал и нож не брал и не применял, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она неоднократно просила Казака покинуть квартиру номер обезличен по адрес обезличен, что явилось мотивом к высказыванию Казаком угрозы убийством в её адрес, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 Все показания свидетелей согласуются между собой в описании обстоятельств совершенного Казаком преступления.
При таких обстоятельствах суд признает, что фактические и юридические обстоятельства совершения преступления установлены мировым судьей правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.
Действия подсудимого Казака квалифицированы верно, наказание назначено правильно и справедливо в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характеризующегося положительно, однако совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.
В связи с наличием в действиях Казака рецидива преступлений наказание ему назначено правильно с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с требованиями ст.18,68 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, его неоднократных судимостей, совершения им преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления и его повышенной опасности для общества, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что подсудимый Казак может быть исправлен лишь в условиях реального отбывания наказания, а потому наказание ему обоснованно назначено в виде лишения свободы.
Доводы подсудимого о необходимости проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку статьей 196 УПК РФ установлено, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое здоровье осужденного, его вменяемость не вызвали у суда сомнений.
По указанным основаниям приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого Казака без удовлетворения.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Казака Ю.Л. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Казаком со дня вручения ему копии постановления.
Судья