Дело № 10-47/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск25 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю. с участием:
частного обвинителя и потерпевшей Гушенец М.В.,
представителя потерпевшей – адвоката Дементьевой Е.П., представившей ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
подсудимого Гушенец Н.И.,
защитника – адвоката Кулешовой Л.Н., представившей ордер номер обезличен от дата обезличена и удостоверение номер обезличен от дата обезличена,
при секретаре Егоровой В.В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению частного обвинения в отношении:
Гушенец Н.И., /данные изъяты/, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена Гушенец Н.И. был оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизоду от дата обезличена) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении гражданского иска к Гушенец Н.И. о компенсации морального вреда в размере сумма обезличена ФИО1 было отказано.
Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой дата обезличена постановлением Ленинского районного суда г. Томска приговор мирового судьи был отменен, а уголовное дело в отношении Гушенец Н.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление суда ФИО1 также обжаловалось в надзорном порядке, постановлением президиума Томского областного суда от дата обезличена надзорная жалоба частного обвинителя и потерпевшей ФИО1 была удовлетворена, а постановление Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена в отношении Гушенец Н.И. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, чтоГушенец Н.И. причинил побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах:
Гушенец Н.И. дата обезличена в ночное время, находясь в квартире адрес обезличен, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли совершил насильственные действия в отношении ФИО1: хватал руками за шею, душил, тряс за плечи, выкручивал запястья рук, щипал за бедра. Своими действиями причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтёков на шее, на левом предплечье, на правом бедре, ссадин на правом лучезапястном суставе, на правом предплечье, на левом и правом плече, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Он же дата обезличена около 09 час. 30 мин., находясь в квартире адрес обезличен, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли причинил ФИО1 побои: нанёс несколько (не менее трёх) ударов руками по лицу и по голове, затем с силой толкнул, отчего она упала, ударившись ногой о мебель. Своими действиями причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтёков в области нижней челюсти справа, на верхнем веке левого глаза, ссадины на правой ушной раковине, не повлекшие за собой вреда здоровью.
В судебном заседании частный обвинитель и потерпевшая ФИО1, а также её представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям и просили её удовлетворить.
Подсудимый Гушенец Н.И. и его защитник апелляционную жалобу не признали, считая, что доводы частного обвинителя и ее представителя не соответствуют материалам дела, просили оставить её без удовлетворения.
Не признав вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда подсудимый Гушенец Н.И. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Суд, выслушав мнение сторон частного обвинения и защиты, исследовав представленные доказательства, считает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, считая, что виновность подсудимого Гушенец Н.И. в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый Гушенец Н.И. является её бывшим мужем, с которым она расторгла брак дата обезличена. дата обезличена в ночное время муж пришел домой, был в возбуждённом состоянии и стал издеваться над ней - хватал её за руки, тряс её за плечи, щипал за бёдра, выкручивал руки. По данному поводу она обращалась в милицию, где она дала объяснения и получила направление на экспертизу. В день выдачи направления она не прошла экспертизу, так как не успела туда доехать. дата обезличена Гушенец Н.И. вновь приехал к ней домой, стал кричать, был агрессивным, нанёс ей несколько ударов руками по лицу, толкнул в сторону дивана, она упала и ударилась о диван. От действий Гушенец Н.И. у нее были видимые телесные повреждения на лице, руках, бёдрах. Обо всех повреждениях она говорила врачам. Также телесные повреждения на ней могли видеть свидетели. Моральный вред она оценивает в сумма обезличена, так как до сих пор ей эмоционально тяжело, из-за произошедшего она потеряла две работы, а также она испытала физические страдания от избиения. Она обращалась к врачам из-за бессонницы, состояния напряжения, головных болей. Гушенец Н.И. предлагал ей примириться. Она не приняла от него денежную компенсацию в размере сумма обезличена, так как он не признал своей вины в содеянном. На примирение с подсудимым она не согласна, просит привлечь его к уголовной ответственности по 2-м эпизодам и настаивает на компенсации морального вреда.
Свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что дата обезличена ФИО1 позвонила ей и попросила подъехать. Она встретилась с ФИО1, и та рассказала ей, что муж дважды её избил: один раз в середине февраля, второй раз через день. Она попросила пустить ее пожить к ней в квартиру, так как боялась оставаться дома. ФИО1 проживала у нее в квартире на протяжении 1 месяца. У ФИО1 были синяки на лице в районе скул и на шее, она надевала платок и наносила крем, чтобы их скрыть, говорила, что есть синяки на бедрах, но не показывала их. Говорила, что болит челюсть, запястья. Со слов ФИО1 она знает, что с мужем Гушенец Н.И. у нее и ранее были конфликты из-за его ревности. После тех событий ФИО1 постоянно находилась в состоянии страха, поменяла замки в двери квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что семью Гушенец она знает давно, с потерпевшей поддерживает дружеские отношения. дата обезличена к ней на работу пришла ФИО1, она было в шоковом состоянии и рассказала, что между ней и бывшем мужем Гушенец Н.И. произошел конфликт, в ходе которого он применял к ней силу – хватал за руки, щипал за бёдра, душил, выкручивал руки. У неё на ее шее и руках были синяки. Через некоторое время потерпевшая снова пришла к ней на работу и сказала, что конфликт повторился, Гушенец Н.И. бил ее по лицу, выкручивал руки. Были ли у неё новые телесные повреждения, сказать затрудняется (л.д.64-65, 163-164).
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он живет по соседству с семьей Гушенец. О конфликтах в их семье ему ничего неизвестно. В дата обезличена ФИО1 просила его вызвать милицию, если она стукнет ему в стену, пояснив, что ее бывший муж приходит и избивает ее. Но сам лично, никаких скандалов не слышал, синяков у потерпевшей не видел (л.д.65).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что дата обезличена она просила ФИО1 проконсультировать ее, ФИО1 согласилась, состояние у нее было нормальное, телесных повреждений на ней не видела. дата обезличена они должны были встретиться, но около 15.00 часов ФИО1 ей позвонила и просила не приходить, так как она не в состоянии давать консультации. Однако, в тот же день около 19.00 часов она все-таки приехала к ФИО1 домой за книгой и видела у ФИО1 на руках и шее синяки и ссадины, она была напугана. На ее вопрос «Что случилось?» ФИО1 ответила: «Это Коля». Она поняла, что повреждений причинил ей муж Гушенец Н.И., что у них с мужем семейные проблемы и предложила обращаться за помощью. Подробности случившегося ФИО1 ей не рассказывала (л.д.166-168).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
- протокол принятия устного заявления ФИО1 от дата обезличена, в котором она пояснила, что дата обезличена в вечернее время по адресу: адрес обезличен бывший муж причинил ей побои, от которых она испытала физическую боль, за что просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д.3);
- протокол принятия устного заявления ФИО1 от дата обезличена, в котором она пояснила, что дата обезличена около 09.30 часов по адресу: адрес обезличен бывший муж Гушенец Н.И. причинил ей побои, от которых она испытала сильную физическую боль, за что просит привлечь его к уголовной ответственности (л.д.8);
- заявление ФИО1 мировому судье судебного участка номер обезличен Ленинского района г.Томска, в котором она просит возбудить дело частного обвинения в отношении Гушенец Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (л.д.18-22);
- заключение эксперта номер обезличен от дата обезличена, согласно которого кровоподтеки на правом плече, на левом плече, на левом предплечье, на левом бедре,на правом бедре, на левой голени, на шее справа и слева, в области нижней челюстисправа, на волосистой части головы в теменно-височной области слева у ГушенецМ.В. могли быть причинены действием тупых твердых предметов; ссадиныполулунной и линейной формы на правом лучезапястном суставе, на правомпредплечье, на правом плече, на левом плече могли быть причинены действием твердыхпредметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть ногти пальцев рук человекаи не повлекли вреда здоровью. Давность причинения повреждений не более 3-хсуток от момента освидетельствования от дата обезличена Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.
Кровоподтеки в области нижней челюсти справа, на верхнем веке левого глаза,ссадина округлой формы на правой ушной раковине у ФИО1 моглибыть причинены действием тупых твердых предметов; ссадины полулунной формы направом предплечье, на 1-м пальце левой кисти могли быть причинены действием твердыхпредметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть ногти пальцев рук человекаи не повлекли вреда здоровью. Давность причинения повреждений не более 3-х суток от момента освидетельствования от дата обезличена
Кровоподтеки на левом плече, на правом плече, на левом бедре, на левой голени у ФИО1 могли быть причинены действием тупых твердых предметов не повлекли вреда здоровью. Давность причинения повреждений 3-5 суток от момента освидетельствования от дата обезличена и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации. Образование вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить. Причинение вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, описанных ФИО1 в заявлении, не исключается (л.д.195-199);
Таким образом, виновность подсудимого Гушенец Н.И. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд приходит к выводу о том, что Гушенец Н.И. совершил противоправные действия в отношении ФИО1 по эпизодам от дата обезличена и дата обезличена
При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны на протяжении длительного периода судебного разбирательства, подтверждаются показаниями свидетелей и положительно соотносятся с ними, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами дела. Суд признает показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного Гушенец Н.И. преступления правдивыми, достоверными и истинными, и считает необходимыми положить их в основу обвинительного приговора, как подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд не усматривает противоречий между показаниями свидетелей стороны обвинения и показаниями потерпевшей, другими материалами дела. Свидетели ФИО2, ФИО7, ФИО6 указывают на наличие телесных повреждений у потерпевшей в периоды времени, относящиеся к совершенным преступлениям, а эксперт в свою очередь, обладая специальными познаниями, дают заключение об их локализации, количестве, механизме образования. Тот факт, что свидетели не видели некоторых повреждений, не говорит об их отсутствии, так как свидетели могли их и не заметить. Суд находит необоснованным довод стороны защиты о том, что к показаниям данных свидетелей нужно отнестись критически, поскольку они являлись клиентами потерпевшей, дававшей консультации в качестве психотерапевта. Сам по себе данный факт не может свидетельствовать о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Кроме того показания данных свидетелей объективно подтверждены заключением эксперта. Суд считает установленным и тот факт, подсудимым были совершены два эпизода действий, предусмотренных ст.116 УК РФ, поскольку, согласно заключению эксперта, исключается причинение телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей в один день. Об этом свидетельствует и тот факт, что после каждого эпизода потерпевшая обращалась с заявлением в милицию.
Из показаний свидетелей ФИО4 следует, что она никогда не видела телесных повреждений у ФИО1, она положительно характеризует подсудимого и считает, что он ни при каких обстоятельствах не мог нанести побои своей бывшей супруге (л.д. 170).
Свидетель ФИО5 также положительно охарактеризовала подсудимого Гушенец Н.И., пояснив, что даже в психотравмирующей ситуации он всегда оставался спокойным и невозмутимым (л.д. 172).
Оценивая показания данных свидетелей суд приходит к выводу, что они ни коим образом не опровергают показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления. То, что данные лица не осведомлены о событиях 17 и дата обезличена между супругами Гушенец и не видели телесных повреждений у потерпевшей, свидетельствует лишь о том, что у потерпевшей с ними не было близких, доверительных отношений, в связи с чем потерпевшая не делилась с ними своими семейными проблемами и не показывала причиненные подсудимым телесные повреждения, что однако не свидетельствует об их отсутствии.
В судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих вину Гушенец Н.И. в совершении преступлений, мотив преступлений установлен - это личные неприязненные отношения, которые сложились между бывшими супругами Гушенец.
Несогласие стороны защиты с заключением эксперта объективного обоснования не имеет. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. Тот факт, что потерпевшая прошла судебно-медицинское освидетельствование только дата обезличена не имеет правого значения, так как эксперты, исходя из морфологических характеристик повреждений, указали различную давность их причинения. Суд также принимает во внимание пояснения потерпевшей о том, что она не смогла пойти на экспертизу дата обезличена, так как домой пришел Гушенец Н.И. и вновь подверг её избиению.
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о непричастности подсудимого к совершению указанных преступлений противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде 1-й и апелляционной инстанций, что в соответствие с ч.1 ст.369 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
На основании п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе отменить оправдательный приговор суда первой инстанции и вынести обвинительный приговор.
Действия подсудимого Гушенец Н.И. следует квалифицировать по эпизоду от дата обезличена по ст.115 УК РФ.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд апелляционной инстанции считает подлежащими учету характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, в целом характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 и ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при избрании подсудимому наказания в виде обязательных работ.
В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому Гушенец Н.И. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением.
В судебном заседании подсудимый Гушенец Н.И. гражданский иск не признал.
Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учётом характера действий подсудимого Гушенец Н.И., которые безусловно причиняли потерпевшей физические страдания, последствия его действий – наличие видимых телесных повреждений на открытых участках тела, принимая во внимание степень нравственных и физических переживаний потерпевшей, которая дважды в течение непродолжительного времени была подвержена насилию, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гушенец Н.И. в пользу потерпевшей ФИО1 сумма обезличена в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Гушенец Н.И. сообщил, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствие с ч.2 ст.27 УПК РФ).
В то же время уголовное дело в отношении Гушенец Н.И. не может быть прекращено. Суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Основанием для отмены приговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.369 УПК РФ, может быть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания. Таким образом, истечение сроков уголовного преследования не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, влекущего прекращение уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Аналогичным образом, решён данный вопрос в п.20 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», согласно которого если срок давности уголовного преследования истёк после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Если же срок давности истёк до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.
На основании изложенного, оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба подсудимой ФИО1 подлежит удовлетворению, при этом подсудимый Гушенец Н.И. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступлений небольшой тяжести на момент вынесения приговора истекло 2 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 369, 370, 380 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена, которым Гушенец Н.И. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ - отменить.
Гушенец Н.И. признать виновным:
- по эпизоду совершения насильственных действий в отношении ФИО1 от дата обезличена - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ;
- по эпизоду нанесения побоев ФИО1 от дата обезличена - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Гушенец Н.И. в виде 140 часов обязательных работ.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, подсудимого Гушенец Н.И. освободить от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Взыскать с Гушенец Н.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, в пользу ФИО1 сумма обезличена.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областнойсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, Гушенец Н.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.
Председательствующий:Д.Ю. Мысливцев
(подпись)
Копия верна
Судья:Д.Ю. Мысливцев
Секретарь:В.В. Егорова