ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск16 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего – судьи Окунева Д.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Житник Е.В.,
подсудимого Шетохина И.М.,
защитника подсудимого – адвоката Марченко П.В.,
при секретаре Усенко М.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Шетохина И.М., /данные изъяты/, ранее судимого:
дата обезличена Кировским районным судом г. Томска ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
дата обезличена Советским районным судом г. Томска по п.п. А,Г ч. 2 ст. 161, п. А ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося дата обезличена условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;
дата обезличена Октябрьским районным судом г. Томска, по п. В ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;
осуждённого приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена Шетохин И.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Судом первой инстанции было установлено, что Шетохин И.М. дата обезличена в дневное время, находясь в помещении магазина «название1», расположенного в доме адрес обезличен, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «название2», стоимостью сумма обезличена, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шетохин И.М. виновным себя в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО4 сотового телефона «название2» признал, с предъявленным обвинением согласился и дал показания, в которых изложил обстоятельства совершения хищения.
Как это следует из материалов дела, признательные показания подсудимого Шетохина И.М. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4 о том, каким образом подсудимый похитил у него сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах хищения сотового телефона, которые ему стали известны от его брата ФИО4; показаниями свидетеля ФИО2 о том, как потерпевший рассказал ей о совершенном хищении, после чего ей на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что они нашли похищенный у ФИО4 сотовый телефон; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 об обстоятельствах задержания подсудимого Шетохина И.М. и изъятии у него сотового телефона; протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы судом первой инстанции, согласно которым у подсудимого Шетохина И.М. был изъят похищенный им у ФИО4 сотовый телефон и возвращен потерпевшему.
В апелляционной жалобе осужденный Шетохин И.М., не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с тем, что, по его мнению, при назначении наказания, судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что при его задержании сотрудникам милиции именно от него стало известно о том, что он совершил хищение, после чего он давал правдивые показания и способствовал производству предварительного расследования.
При рассмотрении апелляционной жалобы Шетохин И.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Защитник осуждённого также поддержал доводы Шетохина И.М., изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав осуждённого, его защитника, возражения государственного обвинителя, которая полагала, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности Шетохина И.М., в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шетохина И.М., без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются содержанием жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шетохин И.М. виновным себя в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО4 признал и дал показания об обстоятельствах совершения хищения, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.
Доводы Шетохина И.М., которые он не указывал ни в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, а именно – о том, что он не согласен со стоимостью похищенного сотового телефона, суд находит необоснованными, поскольку и судом первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, было установлено, что потерпевший ФИО4 оценил похищенный у него сотовый телефон с учетом степени износа и мотивировал свою оценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что Шетохин И.М. осужден мировым судьей обосновано, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы Шетохина И.М. о том, суд первой инстанции назначил ему излишне суровое наказание и не учел того обстоятельства, что он сразу же рассказал задержавшим его сотрудникам милиции о совершенном преступлении и давал признательные показания, где рассказывал правду, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в приговоре мирового судьи прямо указано, что при назначении Шетохину И.М. наказания, были учтены обстоятельства дела и признание подсудимым своей вины. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции прямо не указал на факт признания Шетохиным И.М. своей вины, как на обстоятельство, смягчающее наказание, соответствует положениям ст. 61 УК РФ, где на данное обстоятельство также прямо не указано.
Решая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в действиях Шетохина И.М. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, а также факт совершения им умышленного преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Шетохину И.М. наказания в виде реального лишения свободы. Назначение Шетохину И.М. наказания, не связанного с лишением свободы, не отвечало бы целям наказания.
Наказание Шетохину И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о его личности.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложил назначенное Шетохину И.М. наказание с наказанием, назначенным ему по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от дата обезличена, в пределах, отвечающих требованиям справедливости, вследствие чего оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения при постановлении приговора судом первой инстанции назначен осуждённому Шетохину И.М. правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена в отношении Шетохина И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в кассационном порядке в течение 10 суток.
Председательствующий:подписьОкунев Д.В.
Копия верна
Судья: