П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 октября 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.
с участием: государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Романова Е.Б.,
подсудимого Сыдяк В.В.,
защитника Марченко П.В.,
при секретаре Ботт Ю.С.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сыдяк В.В., /данные изъяты/, ранее судимого:
- дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился дата обезличена УДО на 1 год 14 дней,
- дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 158, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом определения Томского областного суда от дата обезличена ) к 4 годам лишения свободы.
- дата обезличена Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 158, ч.3 УК РФ (с учетом определения Томского областного суда от дата обезличена ) к 2 годам 6 мес. лишения свободы.
- дата обезличена Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно 4 года 6 мес.лишения свободы с ИК строгого режима, освободился УДО на 1 год 26 дней дата обезличена
- дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по ч.1 ст.158, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к
2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена г. Сыдяк В.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от дата обезличена, окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата обезличена До вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Из приговора следует, что Сыдяк В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: дата обезличена в дневное время, находясь в квартире адрес обезличен, тайно умышленно, их корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля потерпевшей за своим имуществом, считая, что его действия не очевидны для окружающих, с целью дальнейшей продажи похитил телевизор марки «название обезличено», стоимостью сумма обезличена, принадлежащий ФИО1 Похищенное вынес из квартиры, распорядился по собственному усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей материальный ущерб на сумма обезличена.
В судебном заседании суда первой инстанции Сыдяк В.В. виновным признал себя полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, Сыдяк В.В. просит отменить приговор, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает приговор излишне суровым, так как он написал явку с повинной, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб.
В судебном заседании апелляционной инстанции Сыдяк В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Защитник, осужденного поддержал доводы Сыдяк В.В. изложенные в апелляционной жалобе.
Потерпевшая будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.364 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав подсудимого и его защитника, возражения государственного обвинителя, который полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом, всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются содержанием жалобы.
Материалами дела безусловно установлена вина Сыдяк В.В. в совершении тайного хищения принадлежащего имущества, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора уголовно-процессуальный закон нарушен не был.
Суд апелляционной инстанции считает, что Сыдяк В.В. осужден обосновано, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Наказание Сыдяк В.В. назначено, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о его личности. Назначенное подсудимому наказание соответствует установленным законом принципам неотвратимости и справедливости наказания.
Совершенные Сыдяк В.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.58 УК РФ, устанавливающей вид исправительного учреждения, в частности, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при любом виде рецидива – в исправительных колониях строгого режима. В ходе дознания мера пресечения Сыдяк В.В. не избиралась, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей он содержится по другому уголовному делу. Срок наказания по приговору исчислен с дата обезличена, до вступления приговора в законную силу Сыдяк В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
При назначении наказания мировым судьей было учтены явка с повинной, рецидив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Также учтено, что Сыдяк В.В. ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, совершил преступление в период условного осуждения, через непродолжительное время после приговора.
Все указанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре мирового судьи и учтены при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы Сыдяк В.В. о том, что мировой судья при назначении наказания не учел добровольное возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что похищенное имущество потерпевшей было возвращено не самим подсудимым, а его матерью ФИО2. При этом, к доводам свидетеля ФИО2 о том, что похищенное имущество она выкупила на деньги сына, суд апелляционной инстанции относится критически, так как данный свидетель является матерью подсудимого и лично заинтересована в исходе дела, дает такие показания с целью смягчить подсудимому ответственность за содеянное.
При назначении наказания, мировым судьей верно соблюдения правила, установленные ч.7 ст. 316 УПК РФ
. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена в отношении Сыдяк В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья Г.Б. Мухамедярова