ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 17 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего – судьи Окунева Д.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
подсудимой Тропиной Л.Ф.,
при секретаре Орловой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном уголовное дело в отношении Тропиной Л.Ф., /данные изъяты/, ранее не судимой;
оправданной приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена Тропина Л.Ф. была оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
ФИО1 обвиняет Тропину Л.Ф. в том, что она дата обезличена около 11 часов, находясь в подъезде дома адрес обезличен, нанесла ей оскорбление, унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, а именно: выражалась в её адрес нецензурной бранью, назвала её уродом, угрожала закопать в яму, «снести» голову, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Мировой судья свое решение об отсутствии события преступления мотивировал тем, что частным обвинителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обвинение, кроме своих показаний, в то время как показания подсудимой Тропиной Л.Ф., где она указывает на отсутствие события преступления, о котором говорит ФИО1, полностью подтверждаются представленными в судебном заседании документами.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что оскорблениями Тропиной Л.Ф. ей были причинены моральные страдания. Кроме того, частный обвинитель указывает на наличие в приговоре мирового судьи указания на то, что при постановлении приговора суд первой инстанции руководствовался нормами процессуального закона, регламентирующими постановление обвинительного приговора.
Частный обвинитель (потерпевшая) считает виновность подсудимой Тропиной Л.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Тропина Л.Ф. свою вину не признала.
Выслушав частного обвинителя (потерпевшую), возражения подсудимой, которая полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба частного обвинителя (потерпевшей) без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных или оправданных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются содержанием жалобы.
Из показаний подсудимой Тропиной Л.Ф., данных ею в суде апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании документов: копии справки от ОАО «название обезличено» (л.д. 9), копии справки из отдела кадров ОАО «название обезличено» ( л.д. 13), табели учета рабочего времени (л.д. 14) и копии трудового договора от дата обезличена, заключенного между ОАО «название обезличено» и Тропиной Л.Ф. следует, что дата обезличена, в период времени с 8 часов до 12 часов, подсудимая Тропина Л.Ф. находилась на своем рабочем месте.
Частный обвинитель ФИО1 указывает на то, что свидетелей того, как Тропина Л.Ф. её оскорбляла, не имеется.
При этом и потерпевшая ФИО1 и подсудимая Тропина Л.Ф. в суде апелляционной инстанции подтвердили факт наличия между ними на момент исследуемых обстоятельств, неприязненных отношений.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у подсудимой Тропиной Л.Ф. алиби на момент совершения того преступления, в котором её обвиняет частный обвинитель ФИО1, и необходимости оправдания подсудимой Тропиной Л.Ф. в вязи с отсутствием события преступления, в котором ФИО1 обвиняет Тропину Л.Ф.
То обстоятельство, что суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора указал на то, что он руководствовался ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, то есть нормами закона, регламентирующими постановление обвинительного приговора, с учетом содержания приговора мирового судьи, суд находит технической опечаткой, поскольку из содержания приговора следует, что он был постановлен с соблюдением требований, установленных ст. 305 и 306 УПК РФ, то есть с соблюдением правил постановления оправдательного приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена в отношении Тропиной Л.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в кассационном порядке в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись Окунев Д.В.
Копия верна
Судья: