Дело № 10-10/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Шаплова Л.С.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Барышниковой В.И.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО2,
осужденного Никитина М.В.,
защитника – адвоката Марченко П.В., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена,
при секретаре Бондаревой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, Никитина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена, которым
Никитин М.В., /данные изъяты/, ранее судимый:
1)-дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по пп. «а,б» ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
2)-дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 74,70 УК РФ(путем присоединения наказания по приговору от дата обезличена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
3)-дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30-пп. «а,г» ч.5 ст.69 УК РФ(путем сложения с наказанием по приговору от дата обезличена) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы дата обезличена по отбытию наказания;
4)-дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное Никитину М.В. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена и окончательно назначено Никитину М.В. к отбытию наказание в виде 1(одного) года 7(семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены в части. Взыскано с Никитина М.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма обезличена. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена Никитин М.В. признан виновным в том, что он дата обезличена, около 17 часов 30 минут, находясь в магазине «название обезличено», расположенном по адрес обезличен, воспользовавшись тем, что продавец магазина вышла из торгового зала и не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из морозильной камеры имущество, принадлежащее ФИО1- лоток с замороженной продукцией, а именно:
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/
/данные изъяты/, всего на общую сумма обезличена, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.
В судебном заседании Никитин М.В. с предъявленным ему обвинением согласился, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не согласна с отказом суда в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Просит взыскать с Никитина М.В. компенсацию морального вреда, указывая на то, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин М.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, поскольку судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание, просит отменить приговор мирового судьи и вынести справедливое решение.
Выслушав объяснения сторон, потерпевшую ФИО1, осужденного Никитина М.В., защитника Марченко П.В., прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и осужденного Никитина М.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Вина Никитина М.В. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 установлена. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что Никитин М.В. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании исследовались обстоятельства характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. А именно, при назначении вида и размера наказания Никитину М.В. суд учел явку с повинной подсудимого, а также, что Никитин М.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал и раскаялся в содеянном.
Вместе с тем суд учел обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого- рецидив преступлений, поскольку преступление совершено Никитиным М.В. в период не снятой и не погашенной судимости, в настоящее время осужден и отбывает наказание за совершение преступления корыстной направленности. С учетом данного обстоятельства, а также, что в действиях Никитина М.В. имеется рецидив преступлений, он ранее был судим за умышленные преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом обоснованно назначено Никитину М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 по следующим основаниям.
На основании ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Судом установлено, что Никитиным М.В. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, направленное против собственности, в результате которого было утрачено имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 В результате совершения преступления ФИО1 был причинен имущественный ущерб. Нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо принадлежащих ей других нематериальных благ в судебном заседании не установлено.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена в отношении Никитина М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Никитина М.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Никитиным М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья:подпись
Копия верна
Судья: Л.С.Шаплова