П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мурашова Г.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Акимовой Ю.С.,
подсудимого Шпаченко Г.М.,
защитника Марченко С.В.,
потерпевшей Я.,
при секретаре Трофимовой В.Н.,
материалы уголовного дела в отношении ШПАЧЕНКО Г.М., /___/, судимого:
1). 28.12.2001 г. Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 166, ст. 64 УК РФ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 24.03.2004 года по отбытии срока наказания (судимость не погашена);
2). 21.10.2003 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 02.09.2004 г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;
3). 22.12.2003 г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 16.02.2004 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 11.02.2008 г. условно- досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней (судимость не погашена);
4). 26.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяца лишения свободы, приговор не в ступил в законную силу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
осужденного приговором Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 09.12.2009 г. по ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 09.12.2009 года Шпаченко признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шпаченко Г.М. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что 17 июля 2008 года в дневное время, находясь в квартире по адресу адрес обезличен, тайно, умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, похитил стоявший на тумбочке для телевизора ДВД-плеер «Эленберг» стоимостью 1 200 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора «Самсунг» стоимостью 200 рублей, на общую сумму 1400 рублей, принадлежащие Я. Реализуя умысел на хищение, спрятал похищенное имущество себе под кофту, вышел с ним из квартиры и распорядился по своему усмотрению - продал за 200 рублей. Своими действиями причинил потерпевшей Я. ущерб.
Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый Шпаченко Г.М. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе указал, что, согласно внесенным в УПК РФ изменениям, касающимся преступлений небольшой тяжести, ему может быть назначен новый вид наказания в виде домашнего ареста. При вынесении приговора таких изменений в законе еще не было, но в настоящее время, поскольку такой вид наказания существует, считает, что он может быть ему назначен с учетом того, что он принимал активное участие в раскрытии преступления, добровольно выдал ДВД-плеер, кроме того, по делу имеются смягчающие его наказание обстоятельства. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании подсудимый Шпаченко поддержали апелляционную жалобу и просил её удовлетворить по тем же основаниям. От дачи показаний отказался, виновным себя в совершении хищения имущества Я. не признал, утверждая, что сын потерпевшей, В., сам отдал ему ДВД - плеер, чтобы он его заложил за денежную сумму и приобрел спиртные напитки, что он и сделал.
Суд, выслушав мнения сторон обвинения и защиты, исследовав представленные доказательства, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы подсудимого Шпаченко не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Указанных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции установлено не было.
Приговором мирового судьи виновность подсудимого Шпаченко установлена совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании суда 1 инстанции подсудимый Шпаченко также не признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного расследования, Шпаченко показал, что 17.07.2008 года с утра он распивал спиртные напитки со знакомыми П. и В. Около 12 час.30 мин. они продолжили распитие спиртных напитков в подъезде дома по адрес обезличен, где проживал В. В какой-то момент на лестничной площадке появилась мать В. Он спросил у неё время, она ответила, после чего зашла в лифт и уехала. После этого В. пригласил их к себе домой. Они вошли в квартиру, где в зале продолжили распитие спиртного. Когда спиртное закончилось, он предложил В. выпить ещё. В. согласился и сказал, что можно заложить ДВД - плеер, который стоял на тумбочке под телевизором, и попросил, чтобы он вынес данный ДВД - плеер незаметно от П. Он согласился и спрятал ДВД - плеер и пульт дистанционного управления себе под кофту, потом позвал П., и они ушли. В. закрыл за ними дверь. Дома П. увидела у него ДВД - плеер, и он рассказал, что его ему отдал В. для продажи. Он попросил, чтобы П. позвала их знакомого Ч., который мог им помочь продать имущество. П. привела домой Ч., с которым они пошли на склады, расположенные по адрес обезличен, где Ч. заложил данный ДВД - плеер за 200 рублей и передал ему указанную сумму. Деньги он потратил на свои нужды. Ч. он пояснил, что ДВД-плеер принадлежит ему л.д.37-38).
Виновность подсудимого подтверждается, а его версия об обстоятельствах происшедшего опровергается следующими доказательствами.
Потерпевшая Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что она проживает в квартире по адресу адрес обезличен с сыном В. 17.07.2008 г. в 12 часов дня, когда она пришла домой на обед, все имущество было на месте. В 12 час.45 мин. пошла на работу и, выходя из квартиры, увидела своего сына, который стоял в подъезде этажом ниже и распивал спиртные напитки в компании с П. и Шпаченко. Шпаченко спросил у неё, который час, она ответила, вошла в лифт и уехала. Уходя из квартиры, закрыла дверь на замок. У сына имелся свой ключ от квартиры. Вернувшись домой с работы в 16 часов, обнаружила сына спящим в нетрезвом состоянии, а также обнаружила, что из квартиры пропали ДВД-плеер стоимостью 1200 рублей и пульт дистанционного управления от телевизора «Самсунг» стоимостью 200 рублей. Спросила у сына, где вещи, и тот ответил, что все должно быть на месте. Однако, посмотрев, убедился, что ДВД-плеер и пульт отсутствуют. Сын рассказал ей, что употреблял спиртные напитки в квартире со Шпаченко и П.. Она вызвала сотрудников милиции, с которыми сын поехал к Шпаченко. Тот указал место сбыта похищенного имущества, и оно было изъято в одном из складов на адрес обезличен. Ей возвращены в ходе следствия похищенные ДВД-плеер и пульт управления, поэтому материальных претензий к подсудимому она не имеет;
Свидетель В. в ходе предварительного расследования показал, что 17.07.2008 года он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Шпаченко Г.М. и П. на лестничной площадке в подъезде своего дома. У его матери Я. обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов, и в это время она находится дома. Дождавшись, когда мать ушла на работу, он пригласил П. и Шпаченко Г.М. к себе в квартиру, где они продолжили употреблять спиртное, сидя на кухне. Через некоторое время он почувствовал, что сильно опьянел, пошел и лег спать, а П. и Шпаченко остались на кухне. Вечером его разбудила мать, Я., и спросила где ДВД - плеер, который стоял в зале под телевизором. Войдя в зал, он увидел, что ДВД - плеер, действительно, отсутствует на месте. Его мать вызвала сотрудников милиции, с которыми он проехал к Шпаченко Г.М. домой, и тот пояснил, что ДВД-плеер продал на складе по адрес обезличен л.д. 32-33).
В ходе очной ставки между В. и Шпаченко Г.М. свидетель В. настаивал на том, что разрешения Шпаченко на вынос ДВД-плеера из квартиры он не давал, Шпаченко забрал ДВД-плеер, когда он находился на балконе с П.. На отсутствие его разрешения на вынос имущества указывает то, что Шпаченко не взял пульт от ДВД, а взял пульт от телевизора (л.д. 40-42).
Свидетель П. в ходе предварительного расследования показала, что 17.07.2008 года она распивала спиртные напитки со Шпаченко Г.М. и В., стоя в подъезде дома по адрес обезличен, где проживает В. Около 12.30 часов, когда мать Я. вышла из квартиры, они пошли к нему домой, где в зале продолжили распивать спиртное. В какой-то момент В. стало плохо, и они с ним вышли на балкон, а Шпаченко Г.М. остался в зале один. Через некоторое время они со Шпаченко пошли домой. Когда вышли на улицу, Шпаченко достал из - под кофты ДВД - плеер и сказал, что его ему дал В. для того, чтобы продать. Придя домой, она начала готовить пищу, а Шпаченко куда-то ушёл, через некоторое время вернулся с Ч., взял ДВД - плеер, и они снова ушли. Вернувшись через 40 минут, Шпаченко и Ч. сообщили, что продали ДВД - плеер за 200 рублей. Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции с В. и сообщили о том, что поступило заявление о краже ДВД-плеера, в которой подозревают их. После чего они все были доставлены в Ленинский РОВД г. Томска л.д. 34-35).
Свидетель Ч. в ходе предварительного расследования показал, что 17.07.2008 года около 16.00 часов, когда он сидел на крыльце дома номер обезличен по адрес обезличен, к нему подошёл Шпаченко Г.М. и спросил, кому можно продать ДВД -плеер. На его вопрос, где он его взял, Шпаченко ответил, что плеер принадлежит ему. Они вместе пошли на склады, расположенные по адрес обезличен, где он продал данный ДВД - плеер за 200 рублей. Выйдя из склада, передал деньги в сумме 200 рублей Шпаченко Г.М. Придя домой к Шпаченко, они стали распивать спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и их задержали, доставили в Ленинский РОВД г. Томска л.д. 30-31).
Виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Я. от 17.07.2008 года по факту хищения её имущества из квартиры л.д. 15),
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адрес обезличенл.д. 16-17),
- протоколом явки с повинной Шпаченко Г.М. от 17.07.2008 года, написанной им собственноручно, где он указывает, что похитил ДВД - плеер и пульт управления л.д. 21),
протоколом изъятия от 18.07.208 года у гр-на К. ДВД - плеера и пульта от телевизора «Самсунг» л.д. 24),
справкой о стоимости пульта дистанционного управления в 200 рублей, ДВД плеера «Эленберг» в 1200 рублей л.д. 28-29),
- протоколами выемки и осмотра изъятых предметов л.д. 44-46).
Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашло своё подтверждение обвинение подсудимого Шпаченко в совершении кражи чужого имущества, а именно то, что 17.07.2008 г. в дневное время Шпаченко, находясь в квартире по адрес обезличен, тайно, умышленно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, похитил принадлежащее гр-ке Я. имущество: ДВД - плеер «Эленберг» стоимостью 1200 рублей и пульт дистанционного управления от телевизора «Самсунг» стоимостью 200 рублей, на общую сумму 1400 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Версия подсудимого о том, что он забрал имущество с разрешения проживающего в данной квартире В., не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных доказательств - показаниями свидетеля В., отрицавшего факт согласия на продажу имущества его матери, заявлением о явке с повинной Шпаченко, где он признался в совершении им преступления - кражи ДВД - плеера и пульта ДУ, показаниями свидетеля П. о том, что Шпаченко показал ей ДВД-плеер сразу, как только они вышли из подъезда дома Я., что не согласуется с позицией Шпаченко о том, что В. просил его вынести ДВД-плеер в тайне от П., показаниями свидетеля Ч. о том, что Шпаченко выдавал ДВД-плеер за свой, то есть, скрывая его истинное происхождение. Последние обстоятельства свидетельствуют о намерении подсудимого Шпаченко скрыть факт хищения им имущества. Фактические обстоятельства происшедшего, а именно то, что после ухода Шпаченко В. остался дома и не был намерен продолжать распитие спиртного, также опровергают версию Шпаченко о том, что предложение о необходимости продать имущество - ДВД-плеер и пульт ДУ в целях дальнейшего приобретения спиртного исходило от самого Я., а он его желание только осуществил. В судебном заседании также установлено, что Шпаченко в период завладения имуществом находился в комнате один, спрятал похищенное имущество в одежду, вынес его из квартиры незаметно в то время, когда В. уже спал. Это также свидетельствует о скрытом, тайном характере его действий, то есть о хищении им имущества.
Поэтому суд не принимает во внимание доводы подсудимого Шпаченко, как надуманные, выдвинутые им в свою защиту.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Шпаченко Г.М., воспользовавшись отсутствием в комнате В. и П., спрятал ДВД-плеер и пульт от телевизора в своей одежде. В целях скрыть факт хищения от В., спустя короткое время вместе с П. ушел из квартиры и в дальнейшем показал П. спрятанное в одежде похищенное имущество, а затем распорядился им по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах суд признает, что фактические и юридические обстоятельства совершения преступления установлены мировым судьей правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.
Действия подсудимого Шпаченко квалифицированы верно, назначенное наказание назначено правильно и справедливо в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее был судим за аналогичные преступления, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения его от наказания, характеризуется удовлетворительно. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В связи с наличием в действиях Шпаченко рецидива преступлений наказание ему назначено правильно с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст.18,68 УК РФ, а также с учетом требований п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, его неоднократных судимостей и отбывания наказания в местах лишения свободы, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения его от наказания, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления и его повышенной опасности для общества, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что подсудимый Шпаченко может быть исправлен лишь в условиях реального отбывания наказания, а потому наказание ему обоснованно назначено в виде лишения свободы.
Иное наказание, в частности указанное подсудимым в виде домашнего ареста, при таких обстоятельствах не может быть назначено Шпаченко, поскольку домашний арест в качестве уголовного наказания не предусмотрен ст.44 УК РФ и изменения в указанный закон в данной части не вносились, назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно.
В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого Шпаченко без удовлетворения.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 09.12.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Шпаченко Г.М. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья