ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Затеева П.Е.,
подсудимого Мысина С.А.,
защитника Абрамова В.А.,
потерпевшей ФИО1,
при секретарях Шумилове Н.Ю., Егоровой В.В.
материалы уголовного дела в отношении Мысина С.А., /___/, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена г. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.2 ст.69 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена года Мысин С.А. признан виновным и осужден по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Мысин С.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в пользу потерпевшей с него взыскано в возмещение материального ущерба сумма обезличена рублей, в качестве компенсации морального вреда сумма обезличена рублей, а всего сумма обезличена рублей.
Мысин С.А. признан виновным в причинении побоев при следующих обстоятельствах:
дата обезличена г. в утреннее время, находясь по адресу: адрес обезличен, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и нравственных страданий нанёс своей бывшей жене ФИО1 множественные удары руками по телу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков по передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, не повлекшие за собой легкого вреда здоровью.
В ночь с дата обезличена г. на дата обезличена г., находясь по адресу: адрес обезличен, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и нравственных страданий нанёс своей бывшей жене ФИО1 множественные удары ногами и руками по телу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: по задне-внутренней поверхности левого плеча 1 кровоподтек в нижней трети, 1 кровоподтек в верхней трети, 1 кровоподтек в средней трети; по наружной поверхности левого предплечья 2 кровоподтека; по внутренней поверхности левого бедра 4 кровоподтека; но наружной поверхности левого коленного сустава 1 кровоподтек; по задней поверхности левого бедра в нижней трети 1 кровоподтек; по передней поверхности левой голени в средней трети 5 кровоподтеков; по внутренней поверхности правого бедра в средней трети 2 кровоподтека; по передней поверхности правого коленного сустава 1 кровоподтек, - не повлекшие за собой легкого вреда здоровью.
дата обезличена г. в вечернее время, находясь по адресу: адрес обезличен, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и нравственных страданий нанес своей бывшей жене ФИО1 множественные удары ногами и руками по телу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на волосистой части головы, кровоизлияния на слизистой нижней губы с участком осаднения, ссадину на левой ушной раковине, кровоподтеки на обеих нижних и верхних конечностях, на правой молочной железе, на груди, на шее, на грудной клетке слева, в поясничной области, на правой ягодичной области, - не повлекшие за собой легкого вреда здоровью.
Не согласившись с данным приговором Мысин С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличенаг. апелляционная жалоба Мысина С.А. была оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена г. без изменения.
Кассационным определением Томского областного суда от дата обезличена года постановление Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличенаг. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Мысин С.А. указал, что, в судебном заседании не были добыты доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступлений, суд вынес обвинительный приговор при наличии неустранимых сомнений в его виновности, при отсутствии мотива преступлений, основываясь на клеветнических показаниях потерпевшей ФИО1, которые не подтверждаются представленными доказательствами и противоречат им, не дал оценку всем обстоятельствам, ставшим известными суду. По эпизоду дата обезличена г.: потерпевшая обратилась в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ только дата обезличена г., дело было возбуждено дата обезличена г., судебная экспертиза проведена дата обезличена г., то есть, до возбуждения уголовного дела, при этом, экспертиза проводилась по телесным повреждениям, которые, якобы, были потерпевшей причинены дата обезличена г., таким образом, телесные повреждения по дата обезличена г. у потерпевшей экспертом обнаружены не были; эксперт не смог пояснить в судебном заседании, какие твердые предметы могут оставлять кровоподтеки размерами 0,7x0,2 см.; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты, его матери ФИО4, непосредственно присутствовавшей в их доме дата обезличена г. и утверждавшей, что он не избивал ФИО1, а свидетели обвинения ФИО10 и ФИО2 вообще не поясняют о телесных повреждениях от дата обезличена г., свидетель ФИО9 говорит о телесных повреждениях только в судебном заседании, а на следствии по указанным обстоятельствам не допрашивалась. По эпизоду дата обезличена г.: выводы суда основываются на противоречивых показаниях потерпевшей: на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 поясняла о том, что он наносил ей удары кулаком по лицу и верхней части тела, в то время как заключением эксперта у неё установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на конечностях - предплечье, бедре, коленных суставах, голени; свидетель обвинения ФИО9 пояснила, что дата обезличена г. видела у дочери синяки на лице и ногах, на руках не видела; свидетель ФИО3 пояснила, что видела синяки на руках и лице у своей племянницы ФИО1 дата обезличена г., в то время как потерпевшая дата обезличена г. находилась на работе на суточном дежурстве; свидетели ФИО10 и ФИО2 дали показания об указанных обстоятельствах со слов потерпевшей. По эпизоду дата обезличена г.: суд делает выводы о его виновности на основании показаний потерпевшей о нанесении им множественных ударов ногами и руками по её телу, в то время как из её же показаний следует, что она в квартире от его действий падала на обувную полку и на табурет, которые от её падения сломались; однако, в тот день ФИО1 находилась в алкогольном опьянении и не держалась на ногах, падала также на кухне. Просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием состава преступления, в иске ФИО1 отказать, так как все неустранимые сомнения в его виновность должны быть истолкованы в его пользу.
В судебном заседании подсудимый Мысин А.С. и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям и просили её удовлетворить.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, считая, что доводы подсудимого и защитника не соответствуют материалам дела, просили оставить её без удовлетворения.
Не признав вину в совершении инкриминируемых ему преступлений подсудимый Мысин А.С. в судебном заседании показал, что дата обезличена г. он встретил Новый год у себя дома на адрес обезличен, в гостях были родственники. Утром проснулся от того, что супруга лила на него воду. Он взял её за руки и посадил в кресло, ударов ей не наносил. Затем пришла его мать и сказала, что они опоздали на работу. Откуда у ФИО1 могли появиться синяки, он не знает. Позднее дата обезличена года заметил на левом бедре у ФИО1 синяки, на что она сказала ему, что синяки у неё от того, что она каталась в этот день с сыном на горке. дата обезличена г. около 23 часов он пришел к ФИО1 в квартиру, расположенную по адрес обезличен. Перед этим ФИО1 пила джин-тоник, а дома шампанское. Когда он был в квартире, то зазвонил телефон, он взял трубку и мужчина, по его мнению это был ФИО11, ему грубо сказал, чтобы он «забыл детей». Он толкнул ФИО1 за плечи, отчего она упала. Кроме того, в этот вечер ФИО1, поскольку была не совсем трезва, два раза падала самостоятельно: один раз упала с табурета на пол, второй раз - на полку сломав её. Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз не соответствуют материалам дела. Полагает, что уголовное дело было против него сфабриковано, чтобы опорочить его, так как в это время шел гражданский процесс о разделе имущества между супругами.
Суд, выслушав мнение сторон обвинения и защиты, исследовав представленные доказательства, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы подсудимого Мысина А.С. не обоснованными, так как его виновность в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 пояснила, что дата обезличена г. после встречи Нового года утром она стала будить Мысина С.А. на работу, но ему не понравилось, как она это сделала, и он сначала дома, а потом в бане, куда она убежала, причинил ей побои, наносил ей удары руками и ногами по телу. дата обезличена г. они с Мысиным С.А. и детьми ходили кататься на горку, но она не каталась, поэтому телесных повреждений получить не могла. После этого вернулись домой на адрес обезличен, сходили в гости к соседям, по возвращении из гостей Мысин С.А. подверг её избиению. Она сразу не обратилась в милицию, но дата обезличена г. подала заявление о разводе и сходила к участковому инспектору милиции, который направил её на судебно-медицинское освидетельствование. дата обезличена г. был день медицинского работника, и она собиралась с коллегами выехать на природу. Однако, произошла ссора с Мысиным С.А., переросшая в избиение. Мысин схватил её за волосы, таскал за волосы, бил головой о стену в присутствии их несовершеннолетних детей. В связи с полученными телесными повреждениями она не смогла поехать на празднование дня медицинского работника. В связи с тем, что с момента описываемых ею событий прошло много времени, подробностей произошедшего не помнит, но полностью подтверждает свои показания, данные ею на предварительном следствии и в суде первой инстанции, которые были оглашены в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО1, излагая более подробно обстоятельства дела, в ходе предварительного расследования и в суде 1 инстанции пояснила, что дата обезличена г. около 7 часов утра, находясь дома по адрес обезличен, она стала будить Мысина С.А. на работу. Мысин С.А., проснувшись, начал ругаться на неё за то, что она его не так будит, после чего, схватил ее за волосы и ударил несколько раз головой о кресло. В это время в дверь позвонила мать Мысина С.А. - ФИО4, которая пришла, чтобы разбудить своего сына. Мысин С.А. требовательно сказал ей, чтобы она пошла и открыла. Открыв ворота, она сообщила матери Мысина С.А., что её сын избил её. После этого она не стала заходить домой, боясь дальнейшего избиения, а, решив спрятаться, зашла в баню, находящуюся во дворе, сидела в ней на лавочке. Через 10-15 минут Мысин С.А. забежал туда и начал наносить ей удары ногами по рукам, ногам, корпусу, нанес около 10-15 ударов. Она закрывала лицо руками. Это продолжалось около 5 минут, потом он ушел на работу. После этого она уехала с детьми к матери в квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен.
дата обезличена г. ей позвонил Мысин С.А. и предложил съездить с детьми ко Дворцу спорта. Она согласилась и приехала туда с детьми, они пробыли там до вечера. Потом Мысин С.А. забрал сына и поехал на адрес обезличен, а дочь она отвезла к матери. Вечером вернулась домой на адрес обезличен. Они поужинали, Мысин С.А. употребил немного водки и пошел в гости к соседям, а она легла спать. Мысин С.А., вернувшись ночью домой в сильном опьянении, подошел к ней и нанес несколько ударов по лицу ладонью, после чего нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу. После этого уснул. дата обезличена г. утром, когда она пришла на работу, коллеги заметили у неё телесные повреждения и посоветовали ей обратиться в правоохранительные органы. На её теле были синяки, кроме этого, оставались синяки еще с дата обезличена г. В этот же день она пошла в участковый пункт милиции на адрес обезличен, но сотрудников милиции там не было. Тогда она повторно дата обезличена г. пошла туда и попала на прием к участковому, которому подала заявление по факту нанесения ей побоев Мысиным С.А., получила направление на судебно-медицинскую экспертизу, прошла ее. В тот же день, дата обезличена г., она забрала сына и ушла жить к своей матери, подала заявление на развод с Мысиным С.А.
дата обезличена г. она с детьми и Мысиным С.А. гуляла по городу. Около 21 часа они пришли в квартиру по адресу адрес обезличен. Мысин С.А. попросил разрешения зайти в квартиру попрощаться. Она согласилась и впустила его в квартиру. Дети играли в зале, а они с Мысиным С.А. прошли на кухню, где стали разговаривать. Мысин С.А. стал просить её вернуться, обещал не избивать. Однако, она отвечала отказом. В связи с этим, Мысин С.А. начал упрекать её в том, что она его бросила, предала, стал повышать на неё голос и оскорблять. Она отвечала ему вежливо, без оскорблений. После этого Мысин С.А. схватил ее за волосы и стал таскать за них, ударил её головой о стену 2-3 раза. Она упала на пол, и он нанес ей несколько ударов руками по лицу и ногами по телу. Она пыталась встать, но Мысин С.А. хватал ее за шею. Потом Мысин С.А. стал кричать на неё, оскорблять, говорить, что все равно не оставит её в покое. Когда Мысин С.А. на некоторое время вышел в коридор, она зашла в ванную и закрылась там, успокоилась, умылась и вышла из ванной. Мысин С.А. опять стал оскорблять ее, потом подскочил к ней и сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком, часы с левой руки и выбросил их с балкона. Затем он схватил ее за волосы и стал бить головой о стену. Она теряла сознание, поэтому количество ударов помнит плохо. Потом Мысин С.А. повел ее за руку из зала, так как дети громко кричали. В коридоре она падала, так как Мысин С.А. тащил её за волосы, временами кидал на пол. От его действий она упала на обувную полку, потом на табуретку, отчего данные предметы сломались. Потом Мысин С.А. затащил её в комнату, где она начала его уговаривать, чтобы он успокоился, и он утих. Так как время было уже ближе к утру, то все легли спать. Наутро она увидела, что её лицо разбито, в кровоподтеках, руки в синяках, волосы вырваны, было сильное головокружение, темнота в глазах, головные боли. Потом ей позвонили коллеги, которым она пояснила о том, что произошло. дата обезличена г. по данному факту она обратилась в Ленинский РОВД г. Томска, получила направление на судебно-медицинскую экспертизу, которую прошла. Вследствие избиения она была вынуждена пойти на больничный и проходить амбулаторное лечение с дата обезличена г. по дата обезличена г. (т.1л.д.64-69,72-74,75-76, 234-237, 260-261).
Кроме показаний потерпевшей, виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции.
Свидетель ФИО9, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания суда первой инстанции показала, что начиная с дата обезличена г. Мысин С.А. регулярно избивал её дочь ФИО1 Причинами избиения являлись мелкие бытовые проблемы и ссоры. дата обезличена г. дочь пришла к ней, и она видела на её руках и ногах синяки. Дочь рассказала, что Мысин С.А. избил её из-за того, что она его не так разбудила, был в бешенстве, она убежала в баню, а он её догнал и пинал ногами. дата обезличена г. ФИО1 вместе с детьми вновь пришла к ней домой. На лице и ногах у нее она увидела синяки. Дочь рассказала, что Мысин С.А. в очередной раз её избил, и она ушла от него, собирается с ним разводиться. дата обезличена г. она вечером приехала с дачи домой и увидела, что её дочь ФИО1 лежит в постели, жалуется, что не может поднять голову, у нее все плывет перед глазами. Внуки, ФИО12 и ФИО13, рассказали ей, что Мысин С.А. дата обезличена г. пригласил всех их погулять по городу, в ходе прогулки выпил спиртного, стал провожать их, ворвался в квартиру, где всю ночь выяснял отношения с их матерью, периодически применяя насилие, выбросил с балкона велосипед, который она купила ФИО12, предлагал ФИО1 выпрыгнуть из окна, поломал мебель. Дети поясняли, что папа кинул маму на полку, и полка разбилась. После избиения её дочь вынуждена была месяц находиться на больничном по состоянию здоровья.
Свидетель ФИО10 показала, что она работала вместе с ФИО1 в название обезличено около 4-х лет, в том числе в дата обезличена г.г. Характеризует её как человека спокойного, уравновешенного, как грамотного и дисциплинированного работника. В дата обезличена г. ФИО1 стала приходить на работу с синяками на руках, на лице. На вопросы, откуда синяки, говорила, что ударилась, упала. В дата обезличена г. она узнала, что ФИО1 избивает ее муж, Мысин С.А. По этой причине на работе у ФИО1 начались проблемы, начальник сказал, чтобы она решала свои семейные проблемы, коллеги ей советовали подать заявление в милицию. В дата обезличена г. после дня медицинского работника ФИО1 должна была уйти в отпуск, но ушла на больничный с сотрясением головного мозга из-за того, что, с её слов, её избил Мысин С.А., учинивший разгром в квартире её матери на название обезличено в присутствии детей. Со слов своих работников ей известно, что в дата обезличена г. ФИО1 избил муж, и на её теле видели кровоподтеки.
Свидетель ФИО2 показала, что она работала с ФИО1 в название обезличено около 3-х лет, характеризует её положительно. В дата обезличена г. ФИО1 стала приходить на работу с видимыми телесными повреждениями, у неё постоянно были на руках, на лице синяки. На её вопросы отвечала, что ударилась, упала. В гостях у ФИО1 она познакомилась с её мужем, Мысиным С.А., который сначала вел себя нормально, а потом у него начиналась агрессия, он выражался нецензурной бранью, кричал на них, кидался в драку. В дата обезличена г. ФИО1 ей призналась, что Мысин С.А. систематически её избивает. В дата обезличена г. она увидела, что у ФИО1 все тело синяках (на обоих предплечьях, на ногах, руках, нижней части тела), стала её расспрашивать, и та пояснила, что дата обезличена г. Мысин С.А. её избил после того, как она его разбудила на работу. В дата обезличена г. она узнала, что ФИО1 подала заявление в правоохранительные органы по факту избиения, прошла освидетельствование и стала проживать отдельно от Мысина С.А. у своей матери на название обезличено. После развода, Мысин С.А. стал преследовать ФИО1, неоднократно звонил ей на работу, угрожал. В дата обезличена ФИО1 ушла на больничный по поводу сотрясения головного мозга, она пояснила, что её снова избил Мысин С.А.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что потерпевшая ФИО1 является её племянницей. В дата обезличена г. она часто приходила к своей сестре, и там встречала ФИО1 с детьми. дата обезличена г. ФИО1 приходила на день рождения своей матери, и она увидела у неё синяки на руках и лице. ФИО1 пояснила, что ее опять побил муж. В дата обезличена г. ей позвонила дочь ФИО1 ФИО12 и сказала, что папа бьет маму, хочет выбросить ее в окно. На следующий день она увидела ФИО1, которая была вся в синяках (т.1л.д.263).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:
протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена года, согласно которого ФИО1 обратилась в Ленинский РОВД г. Томска с заявлением, в котором указала о том, что дата обезличена г. утром по адресу адрес обезличен её муж Мысин С.А. нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль, просит привлечь его к ответственности (т.1л.д. 20);
протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена г., согласно которого ФИО1 обратилась в Ленинский РОВД г. Томска с заявлением о том, что дата обезличена года около 21.30 час. по адресу адрес обезличен гр-н Мысин С.А. причинил ей телесные повреждения, повредил имущество, просит привлечь его к ответственности л.д.23);
заявление ФИО1 от дата обезличена г. о привлечении Мысина С.А. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев дата обезличена г., где она указывает, что после того как она разбудила своего мужа на работу, он отругал её, схватил за волосы, ударил несколько раз головой о кресло, затем в бане нанес ей множественные удары ногами по всему телу л.д. 44);
-заключение судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена г., согласно выводам которого, дата обезличена г. ФИО1 могли быть причинены кровоподтеки на правом плече; в ночь на дата обезличена г. ей могли быть причинены кровоподтеки на левой верхней конечности, на левой нижней конечности, на правой нижней конечности; дата обезличена г. ФИО1 были причинены кровоподтеки на лице, на волосистой части головы, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы с участком осаднения, ссадины на левой ушной раковине, кровоподтеки на обеих верхних и нижних конечностях, на правой молочной железе, на грудной клетке, на шее, в поясничной области, в правой ягодичной области. Все повреждения могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов и не повлекли за собой легкого вреда здоровью. (т.1л.д.282-284).
- из показаний эксперта ФИО5 следует, что при освидетельствовании потерпевшей ФИО1 дата обезличена г. она обнаружила на её теле кровоподтеки происхождением от 3-4 суток и от 7-10 суток. При определении, какие из телесных повреждений относятся к событиям дата обезличена г., а какие к дата обезличена г., разграничила их по цветовой гамме. Кровоподтеки могли произойти от ударов твердого тупого предмета, к каким относятся руки и ноги человека. Повреждения, указанные в заключении от дата обезличена г., не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста, так как они находятся в разных плоскостях. дата обезличена г. ФИО1 могли быть причинены и другие телесные повреждения, которые до дня освидетельствования могли уже исчезнуть (т.1л.д.322);
Таким образом, виновность подсудимого Мысина С.А. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд приходит к выводу о том, что Мысин С.А. совершил противоправные действия в отношении ФИО1 дата обезличена г., в ночь с дата обезличена г. на дата обезличена г. и дата обезличена г.
При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, на протяжении длительного периода следствия и судебного разбирательства не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями свидетелей и положительно соотносятся с ними, подтверждаются пояснениями эксперта и заключениямми судебно-медицинских экспертиз, материалами дела. Суд признает показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного Мысиным С.А. преступления правдивыми, достоверными и истинными, и считает необходимыми положить их в основу обвинительного приговора, как подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Пояснения подсудимого Мысина С.А. об оговоре его потерпевшей, а также о заинтересованности свидетелей стороны обвинения объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Изложенные им доводы (положительное решение в деле о разделе имущества, заинтересованность свидетелей свести ФИО1 и ФИО11 и т.д.) являются надуманными. Суд не усматривает противоречий между показаниями свидетелей стороны обвинения и показаниями потерпевшей, другими материалами дела. Свидетели указывают на наличие телесных повреждений в периоды времени, относящиеся к совершенным преступлениям, а эксперты в свою очередь, обладая специальными познаниями, дают заключение об их локализации, количестве, механизме образования. Тот факт, что свидетели не видели некоторых повреждений, не говорит об их отсутствии, так как свидетели могли их и не заметить.
В судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих вину Мысина С.А. в совершении преступлений, неустранимых сомнений в его виновности не имеется, мотив преступления установлен - это личные неприязненные отношения, которые сложились между ФИО14 как бывшими супругами.
То обстоятельство, что по эпизоду дата обезличена г. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы только дата обезличена г., а уголовное дело было возбуждено дата обезличена г. не имеет правового значения, поскольку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 обратилась в пределах срока давности уголовного преследования, впоследствии вина подсудимого по данному эпизоду была объективно установлена. На основании направлений УУМ ФИО1 дата обезличена г. и дата обезличена г. проходила медицинское освидетельствование, при этом дата обезличена г. эксперт разграничила телесные повреждения по давности их происхождения (3-5 суток и более 7-10 суток), что подтверждает факт избиения ФИО1 дата обезличена г. Впоследствии результаты освидетельствований были подтверждены заключением экспертизы, допросом эксперта.
Суд не может принять во внимание пояснения подсудимого Мысина С.А. и считает их надуманными, о том, что ФИО1 могла получить телесные повреждения в момент падения её в нетрезвом состоянии на обувную полку и с табурета, поскольку они опровергаются показаниями как самой потерпевшей, так и эксперта ФИО5 о том, что повреждения, обнаруженные на теле ФИО1 не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста, поскольку они имеют локализацию различных плоскостях.
Несогласие подсудимого с заключением эксперта объективного обоснования не имеет. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, и за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим суд полагает заключение эксперта номер обезличен от дата обезличена г. и показания эксперта ФИО5 допустимыми доказательствами и наряду с показаниями потерпевшей основывает на них своё решение.
С учетом изложенного суд не может принять в качестве доказательств невиновности подсудимого Мысина С.А. показания свидетелей защиты, оглашенные в судебном заседании, поскольку они не подтверждают и не опровергают действий подсудимого, а в целом лишь характеризуют отношения ФИО1 как супругов.
Так, свидетель ФИО4 показала, что утром дата обезличена года она пришла к ФИО14, чтобы разбудить своего сына на работу. Дверь ей открыла ФИО1, которая была с похмелья. Она, ФИО4, разбудила сына, и тот быстро собрался и ушел на работу. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не увидела. ФИО1 не жаловалась на мужа, она была выпившей. Затем она пришла к ней за ребенком и сказала, что пойдет на название обезличено, при этом она шла, покачиваясь. После дата обезличена г. она телесных повреждений у ФИО1 также не видела. Летом, когда отмечали день медика, она позвонила сыну, и тот сказал, что находится у детей на название обезличено. Она тоже приехала пообщаться с детьми. Дома были внуки, сын и ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла около 23 часов, а через некоторое время к ней приехал сын и сказал, что ФИО1 звонил какой-то мужчина, поэтому он собрался и ушел (т.1л.д.322-323).
Свидетель ФИО8 показала, что они жили по соседству с ФИО14 на адрес обезличен. Они дружили, ходили друг к другу в гости. Все праздники ФИО14 были вместе. В дата обезличена г. ФИО1 уехала с детьми на название обезличено. дата обезличена г. ФИО14 были у них в гостях, посидели немного, первой ушла ФИО1, а за ней Мысин С.А. С дата обезличена г. на дата обезличена г. она увидела на левой руке ФИО1 в области предплечья синяк. ФИО1 сказала ей, что дата обезличена г. дома был скандал, и муж поставил ей синяк (т.1л.д.323).
Свидетель ФИО7 показал, что с Мысиным С.А. они в хороших отношениях, являются одноклассниками, он часто бывал дома у ФИО14, помогал строить им дом. ФИО14 жили хорошо, ФИО1 выпивала, он видел её с пивом. дата обезличена г. он был у Мысина С.А. по адрес обезличен, дома никого не было. дата обезличена г. в день медицинского работника он приходил поздравить ФИО1, и тот был дома один. Позвонила его жена и Мысин С.А. сказал, что хочет встретиться детьми (т.1л.д.324).
Свидетель ФИО6 показала, что дата обезличена г. около 23 часов в районе название обезличено она видела ФИО1 с сыном и женой ФИО1. В руке у ФИО1 была бутылка джин-тоника, её джинсы были мокрыми (т.1л.д. 324).
Показания свидетеля ФИО4 в той части, где она указывала на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, говоря, что она их не видела, суд подвергает критической оценке, поскольку то, что свидетель не видела телесных повреждений на теле потерпевшей, не свидетельствует об их отсутствии. ФИО1 пояснила, что кровоподтеки на её теле проявились лишь через несколько дней. Кроме того, свидетель, являясь матерью подсудимого, заинтересована в исходе дела в его пользу.
При таких обстоятельствах суд признает, что фактические и юридические обстоятельства совершения преступлений установлены мировым судьей правильно, действия подсудимого квалифицированы верно.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу с учетом позиции государственного обвинителя о том, что действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы причиненные потерпевшей ФИО1 телесные повреждения оцениваются как не повлекшие за собой легкого вреда здоровью. Учитывая периоды времени между эпизодами побоев, суд не усматривает признака систематичности нанесения телесных повреждений и как следствие - умысла на систематическое нанесение побоев, то есть на истязание. Представленные доказательства и вмененный объем обвинения указывают возникновение у подсудимого умысла на нанесение побоев в каждом отдельном случае.
Наказание в виде 150 часов обязательных работ по совокупности преступлений назначено правильно и справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела и личности подсудимого. Назначенное наказание соответствует установленным законом принципам неотвратимости и справедливости наказания. Подсудимый Мысин С.А. совершил 3 эпизода преступлений небольшой тяжести впервые, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и жительства. В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, является наличие у него двоих несовершеннолетних детей.
Гражданский иск ФИО1 разрешен правильно, и по нему вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ о взыскании с Мысина С.А. в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме сумма обезличена рублей и морального вреда в сумме сумма обезличена рублей - с учетом степени нравственных и физических переживаний потерпевшей, фактов неоднократного, длительного, жестокого причинения потерпевшей физической боли и унижений.
В ходе судебных прений подсудимый Мысин С.А. сообщил, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствие с ст.369 УПК РФ, может быть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания. Названных обстоятельств, при производстве в суде апелляционной инстанции, выявлено не было. В суде первой инстанции подсудимый Мысин С.А. не выражал своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с изложенным уголовное дело не может быть прекращено судом апелляционной инстанции.
Аналогичным образом, решён данный вопрос в п.20 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», согласно которого если срок давности уголовного преследования истёк после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции овобождает осужденного от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Если же срок давности истёк до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.
Таким образом, уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования не может быть прекращено, подсудимый Мысин С.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления небольшой тяжести на момент вынесения приговора истекло 2 года.
На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого Мысина С.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ суд,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного районного г. Томска от дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мысина С.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев
(подпись)
Копия верна
Судья: Д.Ю. Мысливцев
Секретарь: В.В. Егорова