Дело № 10-9/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Шаплова Л.С., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,
осужденной Дудиной О.Ю.,
защитника Чурикова С.А., представившего ордер № 0468 от 05.04.2010г.,
при секретаре Гурковской Ю.С.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Дудиной О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28 октября 2009 года, которым Дудина О.Ю., /___/
/___/, ранее судимая:
1)-02 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30-ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
2)-15 февраля 2006 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 26.04.2007г. условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение для отбывания наказания на 3 года;
3)-21 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30-ст.70 УК РФ(путем присоединения наказания по приговорам от 02.02.2006г. и 15.02.2006г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся из мест лишения свободы 12 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1день, судимости не сняты и не погашены,
осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное Дудиной О.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.09.2007г. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1(одного) года 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28 октября 2009 года Дудина О.Ю. признана виновной в том, что она дата обезличена года, в дневное время, находясь в квартире номер обезличен по адрес обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1 - сотовый телефон «Флай», стоимостью 1600 рублей, чем причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Дудина О.Ю. вину признала полностью, суду показала, что дата обезличена года, днем, она вместе со своей знакомой ФИО2 пришла в гости к родственниками последней - в квартиру номер обезличен по адрес обезличен. В квартире в это время находились ФИО4, его девушка, позже пришел ФИО5. Все вместе стали распивать спиртные напитки. На столе, за которым они сидели, она увидела сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, кому он принадлежал, она не знала. Она попросила у ФИО4 позвонить по этому телефону, и он ей разрешил. После чего она взяла телефон, вышла с ним из комнаты, позвонила по телефону и вернула телефон обратно. В это время у нее возник умысел на хищение телефона, так как нужны были деньги. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она снова взяла телефон, вышла с ним из комнаты, оделась и ушла из квартиры. На остановке общественного транспорта «название обезличено» в г.Томске она продала указанный телефон за 1000 рублей ранее незнакомому водителю «такси», деньги потратила на свои нужды.
В апелляционной жалобе осужденная Дудина О.Ю., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его чрезмерно суровым, просит снизить ей наказание, а также изменить ей вид исправительного учреждения, чтобы она отбывала назначенное наказание по приговору мирового судьи не в исправительной колонии общего режима, а в колонии - поселении.
Выслушав объяснения сторон, осужденную Дудину О.Ю., защитника Чурикова С.А., поддержавшего доводы осужденной, прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Дудиной О.Ю. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что днем дата обезличена года она пришла в гости к своему гражданскому мужу ФИО4 - в квартиру номер обезличен по адрес обезличен, куда позже пришла сестра ФИО4 - ФИО2 со своей подругой Дудиной О.Ю. Все, кроме нее, стали распивать спиртное. На столе, за которым они сидели, лежал ее сотовый телефон Флай в корпусе серебристого цвета, который она приобрела в дата обезличена. Во время распития спиртного, Дудина О.Ю. попросила телефон позвонить. Она разрешила Дудиной О.Ю. позвонить по телефону, после чего Дудина О.Ю. взяв телефон, вышла с ним из комнаты, а затем вернулась, положила телефон на место. Через некоторое время Дудина О.Ю. снова вышла из комнаты, при этом ничего не поясняя. Затем ФИО4 понадобился телефон позвонить и он спросил у нее про телефон, на что она сказала, что телефон лежит на столе, однако, телефона на столе не оказалось. После чего она вышла из комнаты, однако, Дудиной О.Ю. в квартире уже не было, на улице Дудиной О.Ю, также не было, поэтому она решила, что телефон похитила Дудина О.Ю. Похищенный телефон она оценивает в 1600 рублей. Сразу обращаться с заявлением в милицию не стала, думала, что Дудина О.Ю. вернет ей телефон, однако, Дудина О.Ю. телефон ей не вернула, поэтому она вынуждена была обратиться с заявлением в милицию.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что дата обезличена года в дневное время к нему в гости пришла его девушка - ФИО1, а позднее пришли ФИО2 со своей подругой Дудиной О.Ю., затем пришел ФИО5. Все вмести они стали распивать спиртное. На столе, за которым они сидели, лежал сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Во время распития спиртного Дудина О.Ю. попросила телефон позвонить. Он, зная, что телефон принадлежит ФИО1, спросил у последней разрешение дать телефон Дудиной О.Ю. позвонить. ФИО1 разрешила, и он передал Дудиной О.Ю. телефон, после чего Дудина О.Ю., взяв телефон, вышла с ним из комнаты, а через некоторое время вернулась, положив сотовый телефон обратно на стол. После чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Дудина О.Ю. ничего не говоря, встала и вышла из комнаты. После ухода Дудиной О.Ю. ему понадобилось срочно позвонить, поскольку на его телефоне не было денег, то он решил воспользоваться телефоном ФИО1 Он попросил у ФИО1 ее сотовый телефон, на что она ответила, что телефон лежит на столе. Однако, на столе, за которым они сидели, телефона не оказалось. Тогда все решили, что телефон взяла Дудина О.Ю.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она проживает в квартире номер обезличен по адрес обезличен с матерью. А также у них в квартире проживает ее родственник - ФИО4 дата обезличена года к ним в гости приехала родственница - ФИО2 вместе со своей знакомой - Дудиной О.Ю., которые находились в комнате у ФИО4 и распивали спиртное. Она видела, как Дудина О.Ю. несколько раз выходила из комнаты ФИО4, но зачем, ей неизвестно. Последний раз, когда Дунина О.Ю. вышла из комнаты, она вышла из квартиры и больше не вернулась. После ухода Дудиной О.Ю. обнаружили, что из комнаты пропал сотовый телефон, принадлежащий ФИО1
Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что дата обезличена года в дневное время она встретилась со своей подругой Дудиной О.Ю., с которой вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. После чего они с Дудиной О.Ю. пришли в гости к ФИО4 проживающему с гражданской женой - ФИО1 в квартире номер обезличен по адрес обезличен. В комнате у ФИО4 они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Дудина О.Ю. стала спрашивать у присутствующих нет ли у кого сотового телефона, так как ей срочно надо позвонить. На столе, где они сидели лежал сотовый телефон серебристого цвета, и ФИО4 взяв телефон со стола, спросил у ФИО1 можно ли дать ее телефон Дудиной О.Ю. позвонить. ФИО1 разрешила ФИО4 дать телефон Дудиной О.Ю., после чего Дудина О.Ю., взяв сотовый телефон, вышла с ним из комнаты, а через некоторое время вернулась и положила телефон обратно на стол. Они продолжили распивать спиртное, а через некоторое время Дудина О.Ю. встала и вышла из комнаты, ничего не сказав. Через некоторое время, после ухода Дудиной О.Ю., обнаружили, что телефон со стола пропал. Всем стало ясно, что телефон похитила Дудина О.Ю.
Протоколом принятия явки с повинной, в которой Дудина О.Ю. сообщила, что похитила сотовый телефон.
Таким образом, вина Дудиной О.Ю. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 установлена. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд апелляционной инстанции считает, что Дудина О.Ю. осуждена обоснованно и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание Дудиной О.Ю. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности и обстоятельств дела. По мнению суда, она является справедливым.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания подсудимой суд учел явку с повинной и наличие у подсудимой малолетнего ребенка, что подсудимая характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести, вину свою признала, в содеянном раскаялась.
В то же время, при назначении наказания подсудимой, суд учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, так как Дудина О.Ю. ранее была судима за умышленные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление в период не отбытого наказания условно-досрочного освобождения, поэтому, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом обоснованно назначено Дудиной О.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28 октября 2009 года в отношении Дудиной О.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудиной О.Ю. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной Дудиной О.Ю. в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Шаплова Л.С.