ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 8 апреля 2010 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего - судьи Мухамедяровой Г.Б.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Томска Коржуковой И.А.,
подсудимого Снигирева С.Е.,
защитника - адвоката Смирновой А.А., представившей ордер №624 от 08.06.2009г.,
при секретаре Чвыковой О.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске
материалы уголовного дела в отношении Снигирева С.Е., /___/, судимого:
1) дата обезличенаг. Ленинским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2
ст.73 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2) дата обезличенаг. Ленинским районным судом г.Томска, с учетом кассационного определения Томского областного суда от дата обезличенаг., - по ст.70 УК РФ по совокупности приго воров - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло нии общего режима,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена г. по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена г. Снигирев С.Е. осужден по ч.1 ст. 175, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Снигирев С.Е. признан виновным в том, что дата обезличена года в дневное время, находясь около дома номер обезличен по адрес обезличен, Снигирев С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что сотовый телефон «Самсунг SGН-Е 350», принадлежащий ФИО2, добыт гр.ФИО1 преступным пу тем в ходе его открытого хищения у гр.ФИО7, приобрел у ФИО1 этот сотовый те лефон.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена г., признавшим Снигирева С.Е. виновным в совершении преступления, Снигирев С.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Снигирев С.Е. указал, что с приговором суда от дата обезличенаг. не согласен, просил исключить из доказательств показания свидетеля ФИО1 в соответствии со ст.235 ч.1.п.1 УПК РФ, так как на момент их дачи ФИО1 находился под следствием о краже мобильного телефона и пытался смягчить свое наказание. Снигирев С.Е. указал, что его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого л.д. 47-48) были даны им под моральным давлением на него со стороны следственных органов, в связи с чем в соответствии со ст.235 ч.4 п.2 УПК РФ указанные показания он просил исключить из доказательств. А также считает, что приговор в отношении него вынесен с нарушением ст.75 ч.3 п.2 УПК РФ и является несправедливым, в связи с чем указанный приговор просит отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании подсудимый Снигирев С.Е. и его защитник поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям и просили ее удовлетворить.
Подсудимый Снигирев С.Е. свою вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что он не знал, что сотовый телефон - краденый. Данный телефон он взял у ФИО1, а в последствии продал за сумма обезличена рублей таксисту.
Защитник подсудимого Смирнова А.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, вынесенный приговор просила отменить и оправдать Снигирева С.Е. Защитник исходила из следующего: что в действиях Снигирева С.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 175 УК РФ, т. к. субъективная сторона данного преступления предусматривает только прямой умысел. Как следует из показаний Снигирева С.Е., он не был уверен в том, что телефон, который он взял у ФИО1, чтобы послушать музыку, является краденным, считает, что Снигирев не был полностью уверен, что взятый у ФИО1 телефон заведомого для него добыт преступным путем.
Государственный обвинитель представил свои возражения, в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав мнения сторон обвинения и защиты, исследовав представленные доказательства, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена г. является законным и обоснованным, а доводы Снигирева С.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что виновность Снигирева С.Е.. в заранее не обещанном приобретении имущества, заве домо добытого преступным путем, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательств, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Подсудимый Снигирев С.Е. в судебном заседании суда 1-й инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в послед нем слове пояснил, что раскаивается в содеянном, по существу предъявленного обвинения пока зал, что дата обезличенаг. он и ФИО6 В. шли в сторону школы номер обезличен, по дороге встретили ФИО1, который шел с сотовым телефоном, ФИО1 сказал им, что этот телефон он отобрал, он (Снигирев) попросил у него телефон посмотреть, послушать музыку, потом попросил подарить ему этот телефон, ФИО1 отказался, но он (Снигирев) стал настаивать на том, чтобы он пода рил ему этот телефон, так как ФИО1 должен был ему сумма обезличена., потом ФИО1 сказал: «Заби рай», около школы номер обезличен все разошлись. ФИО1 сказал о том, что этот телефон краденный, но он (Снигирев) ему не поверил, не подумал, что ФИО1 может украсть, так как ранее в подобном он не был замечен. Этот телефон на следующий день он (Снигирев) продал незнакомому таксисту в районе название обезличено за сумма обезличена., деньги потратил на личные нужды.
Виновность подсудимого подтверждается:
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями Снигирева С.Е., данными им в ходе предварительного расследования при до просе в качестве подозреваемого л.д. 47-48). Допрошенный в качестве подозреваемого, Сниги рев СЕ. показал, что дата обезличенаг. в обеденное время он и его знакомый ФИО6 В. шли в сто рону школы номер обезличен, по дороге встретили знакомого ФИО1 А., который им сказал, что похитил со товый телефон. Он (Снигирев) попросил посмотреть телефон, ФИО1 А. передал ему сотовый те лефон «Самсунг Е-350» в корпусе серебристого цвета, слайдер, после чего этот телефон он (Снигирев) оставил у себя, он знал, что этот телефон был похищен ФИО1 А., в этот же день подал телефон неизвестному таксисту в районе остановки «название обезличено» за сумма обезличена., получен ие деньги истратил на собственные нужды.
Вышеуказанные показания Снигирев С.Е. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, а также тот факт, что он знал, что сотовый телефон был краденый, однако пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования давал под давлением оперативных работников милиции. Однако пояснил, что следователь давления на него не оказывал, с заявлениями и жалобами он не обращался.
- в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что дата обезличена года шел с подсудимым по адрес обезличен или по адрес обезличен, им встретился ФИО1 у него был с собой телефон-раскладушка, марку не помнит, этот телефон он сначала показал им, потом вроде бы подарил Снигиреву. Он (ФИО6) не помнит, чей это был телефон и не помнит, почему ФИО1 подарил Снигиреву С. телефон, ему неизвестно, что впоследствии Снигирев С. сделал с этим телефоном. События помнит плохо, на следствии давал правдивые показания.
В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в соот ветствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования л.д.42), согласно которых дата обезличена года в дневное время он со Снигиревым С. шел в сторону школы номер обезличен по адрес обезличен. Неподалеку от дома номер обезличен им встретился ФИО1 который сказал им, что он только что похитил сотовый телефон у какого-то малолетнего пацана около школы номер обезличен по адрес обезличен, сказал, что он взял у подростка телефон позвонить и убежал с его телефоном. Снигирев попросил ФИО1 пока зать, что за телефон, ФИО1 достал из кармана куртки сотовый телефон в корпусе серебристого цвета «Самсунг», слайдер и предал его Снигиреву. Взяв в руки данный телефон, Снигирев стал его разглядывать, включать на нем музыку, ФИО1 стал просить Снигирева вернуть ему телефон, так как ему нужно было идти, но Снигирев ответил, что еще немного послушает музыку и вер нет телефон, после чего продолжил изучать сотовый телефон. Через некоторое время ФИО1 снова стал просить Снигирева вернуть ему телефон, на что Снигирев ответил, что не отдаст ему теле фон и попросил ФИО1 подарить ему данный сотовый телефон, так как он все равно краденный, но ФИО1 не согласился дарить телефон Снигиреву, просил вернуть его. Снигирев ничего не от ветил ФИО1, просто пошел, ФИО1 пошел следом за ним. Он (ФИО6) не стал спрашивать Снигирева, зачем он взял у ФИО1 краденный телефон. Около школы номер обезличен они со Снигиревым разошлись и куда последний пошел, ему неизвестно. Как Снигирев распорядился данным сото вым телефоном ему так же неизвестно.
В судебном заседании указанные показания ФИО6 подтвердил, пояснил, что давал такие по казания, все было так, как указано в протоколе, но он уже забыл все, это было давно, поэтому он не мог вспомнить все сразу.
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, на листах дела 18-20, из которых следует, что у нее был сотовый телефон «Самсунг SGН-Е 350, который она дала в пользование своему сыну, дата обезличена года по дороге в школу этот телефон украли у него путем обмана. Со слов сына ей известно, что на территории школы у него попросили телефон, чтобы позвонить, сын дал, а мальчик убежал с телефоном и скрылся, сын не смог его догнать, пришел домой и все рассказал. После обращения в милицию те лефон нашли совсем у другого человека и вернули его ей;
показаниями свидетеля ФИО1, показавшего суду, что дата обезличенаг. сначала он открыто похитил телефон у парня, а потом, примерно, через час встретил Снигирева С. и ФИО6, сказал им, что идет с название обезличено, где около номер обезличен школы у парня отобрал сотовый телефон, показал им этот сотовый телефон, все вместе они пошли к другой школе, Снигирев С. попросил у него (ФИО1) телефон послушать музыку минут на 30-40, а потом попросил подарить ему этот телефон, но он (ФИО1) не согласился и потребовал вернуть телефон, но Снигирев С. не отдал, он несколько раз просил отдать телефон, Снигирев просто сказал, что не отдаст телефон, потом все разошлись. Ему (ФИО1) из материалов уголовно го дела известно, что Снигирев С. в дальнейшем продал кому-то этот телефон. Снигирева С. он знает 3-4 года, они жили в одном районе, но ничего сказать о нем не может, ему неизвестно, поче му Снигирев С. так поступил с ним. У него (ФИО1) никаких долгов перед Снигиревым С. не бы ло, никаких денег у него он никогда не брал. В отношении него (ФИО1) в дата обезличена. уголовное дело прекра щено за примирением с потерпевшим, которому он возместил ущерб.
Виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- рапортом дознавателя ОД Ленинского РОВД г.Томска, младшим лейтенантом милиции ФИО3, которая при проведении дознания по уголовному делу номер обезличен обнару жила в действиях Снигирева СЕ. признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ л.д.13);
- протоколом от дата обезличенаг. изъятия сотрудником милиции ФИО4 у
гр.ФИО5о. сотового телефона «Самсунг SGН-Е 350» - слайдера, в корпусе серебристого цвета л.д.16), который был осмотрен л.д.36-38), признан вещественным доказательством, в ка честве такового приобщен к уголовному делу номер обезличен л.д. 39); затем возвращен ФИО2 л.д.40-41).
На основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вина подсудимого Снигирева С.Е. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Фактические и юридические обстоятельства совершения преступления установлены мировым судьей правильно.
Действия Снигирева С.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заве домо добытого преступным путем.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что подсудимый совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заве домо добытого преступным путем.
Доводы Снигирева С.Е. об исключении из доказательств показаний свидетеля ФИО1 не состоятельны, поскольку они получены в судебном заседании с соблюдением ст.278 УПК РФ, которые последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями других свидетелей, в частности: ФИО6, ФИО2,
Кроме того, на момент дачи ФИО1 показаний уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением с потерпевшим, которому он возместил ущерб. Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО1 являются допустимым доказательством по настоящему делу.
С доводами Снигирева С.Е. об исключении из доказательств его показаний, данных им на предварительном следствии л.д. 47-48) в связи с тем, что они были даны им под моральным давлением на него со стороны следственных органов, суд не может согласиться, поскольку показания Снигиревым С.Е., даны им на предварительном следствии в присутствии защитника, замечаний на протокол допроса о нарушении его законных прав и интересов внесено не было. Следовательно, протокол допроса Снигирева С.Е. в качестве подозреваемого составлен в соответствии с требованиями ст.ст.46, 76, 189, 190 УПК РФ, нарушений положений ст.75 УПК РФ суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями
ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.
На основании изложенных обстоятельств, наказание подсудимому Снигиреву С.Е. назначено обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Снигиревым С.Е. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства дела, личность подсудимого. Снигирев С.Е. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, освобождался от наказания по нереабилитирующим основаниям, но вновь совершал аналогичные преступления. Рассматриваемое преступление Снигирев С.Е. совершил в период испытательного срока, назначенного ему за совершение тяжких преступлений против собственности, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления. В соответствии с ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание, что Снигирев С.Е. совершил преступление до вынесения Ленинским районный судом г.Томска приговора от дата обезличенаг., поэтому мировой судья правильно посчитал необходимым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличенаг. назначить окончательно к отбытию Снигиреву С.Е. 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
При вынесении приговора мировым судьей верно зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с дата обезличена года по дата обезличена года включительно, а также время содержания под стражей и отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от дата обезличенаг. с дата обезличена года по дата обезличена года включительно и время задержания с дата обезличена года по дата обезличена года включительно.
/исключено/
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы судом 1-й инстанции Снигиреву С.Е. назначено верно - в исправительной колонии общего режима.
Нарушений процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Снигирева С.Е. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Томска от дата обезличенаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снигирева С.Е. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Г.Б. Мухамедярова