П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 июля 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мурашова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Рыжова Е.В.,
подсудимого Трофимова М.А.,
защитника Шелеметьева К.Ф., представившего ордер №2565 от 29.06.2010 г., удостоверение адвоката №103 от 11.11.2002 г.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей, адвоката Чемерзова Д.Н., действующего на основании ордера №509 от 29.06.2010г., удостоверение адвоката №493 от 11.11.2002 г.,
при секретаре Трофимовой В.Н.,
материалы уголовного дела в отношении ТРОФИМОВА М.А., /___/, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена г. по ч.1 ст.158 УК РФ,
по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена г.,
у с т а н о в и л :
Трофимов осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
Постановлением того же судьи от дата обезличена г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Трофимова в связи с примирением с подсудимым.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения.
Не согласившись с вынесением мировым судьей в отношении Трофимова приговора, потерпевшая ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указала, что считает, что уголовное преследование в отношении Трофимова должно было быть прекращено за примирением с ней, поскольку основания для этого имелись: преступление, совершенное Трофимовым, относится к категории небольшой тяжести, к моменту судебного заседания Трофимов полностью возместил причиненный ей ущерб, принес свои извинения, и она его простила, поэтому они с Трофимовым полностью примирились. Просит приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 и её представитель поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить, уголовное дело по обвинению Трофимова прекратить.
Потерпевшая пояснила, что подсудимый Трофимов является её внуком, они проживают в одной квартире, он похитил принадлежащие ей денежные средства из указанной квартиры, в настоящее время загладил причиненный ей вред, попросил прощение.
Подсудимый Трофимов в судебном заседании апелляционной инстанции просил удовлетворить жалобу потерпевшей, его бабушки, и прекратить в отношении него уголовное дело за их примирением.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон обвинения и защиты, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, приходит к следующему.
Подсудимый Трофимов совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. дата обезличена года в дневное время, находясь в квартире по адресу адрес обезличен, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере сумма обезличена рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Подсудимый Трофимов в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме.
Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу мировым судьей было обоснованным, поскольку подсудимый Трофимов осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласились на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей были соблюдены.
Обвинение, предъявленное подсудимому Трофимову, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого правильно квалифицированы органами следствия и им дана правильная юридическая оценка мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При избрании вида и меры наказания подсудимому подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, полное признание им свой вины, раскаяние в содеянном. В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.
Указанные выше обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении приговора и назначении подсудимому наказания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, приняв во внимание то обстоятельство, что подсудимый Трофимов ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, дела по которым были в отношении него прекращены в связи с примирением с потерпевшим, но несмотря на это, вновь совершил корыстное имущественное преступление - тайное хищение чужого имущества, и все преступления были им совершены в течение непродолжительного периода времени, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания - т.е. его исправление и предотвращение совершения им в дальнейшем новых преступлений, возможно только путем назначения ему наказания.
Из материалов уголовного дела видно, что дата обезличена г. в отношении Трофимова уголовное дело было прекращено Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ст.25 УПК РФ, т.е. за примирением с потерпевшим. дата обезличена г. Трофимов вновь совершил преступление по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимый Трофимов встал на путь совершения корыстных преступлений, и, несмотря на неоднократные привлечения к уголовной ответственности, не желает становиться на путь исправления, что требует применения к нему мер уголовного наказания. Мера уголовного наказания в виде 100 часов обязательных работ является достаточной для подсудимого, соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения в отношении Трофимова уголовного дела в связи его примирения с потерпевшим не усматривает.
В соответствии со ст.25 УПРК РФ прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, но не обязанностью суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения в отношении Трофимова уголовного дела не имеется. А потому приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья