П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Мельниковой А.И.,

подсудимого Литвинчук А.А.,

защитника Марченко П.В.

при секретаре Ботт Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске

материалы уголовного дела в отношении

Литвинчук А.А., родившегося данные изъяты, судимого:

1) <дата обезличена> Октябрьским районным судом г.Томска по п А ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком - 2 года;

осужденного <дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По настоящему делу находящегося под стражей с 10.12.2010г.

у с т а н о в и л:

Литвинчук А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>в вечернее время, находясь в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен>, тайно путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества похитил находящийся в комнате квартиры ДВД –плеер «TOMCON DTN 223» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Литвинчук А.А. вину свою признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний Литвинчука А.А. следует, что <дата обезличена>, воспользовавшись тем, что ФИО1 не было дома, с целью получить деньги на покупку спиртного, он взял ДВД –плеер «TOMCON DTN 223» в корпусе серебристого цвета, который находился на полочке над телевизором в комнате. Плеер продал незнакомой женщине за <данные изъяты>, вырученные деньги потратил на спиртное. Впоследствии он написал явку с повинной и признался в краже ДВД- плеера.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования на листах дела 89-90, огла­шенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что <дата обезличена> вернувшись домой, она обнаружила, что в квартире беспорядок и отсутствует ее ДВД –плеер «TOMCON DTN 223». Когда приехали сотрудники милиции, то ее и Литвинчука А.А. доставили в ОМ № 2, где Литвинчук А.А. признался в краже плеера, написав явку с повинной. Пояснил, что сделал это так как у него не было денег на спиртное. Своим имуществом ЛитвинчукуА.А., она распоряжаться не разрешала.

- Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, огла­шенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что ФИО1 ей рассказала, что у нее был похищен ДВД –плеер, в краже признался Литвинчук А.А. (л.д. 30-31).

- Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашен­ными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что он работает в ОУР ОМ № 2 г.Томска в должности оперуполномоченного. <дата обезличена> в дежурную часть поступило сообщение о хищении имущества, принадлежащего ФИО1, по адресу : <адрес обезличен>. При выезде на адрес был задержан Литвинчук А.А., который написал явку с повинной, что он совершил хищение ДВД –плеера, принадлежащего ФИО1 (л.д.32-33).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-Заявлением ФИО1 от <дата обезличена> о хищении, принадлежащего ей ДВД –плеера, стоимостью <данные изъяты>, и о привлечении виновного к уголовной ответственности.

- Рапортом от <дата обезличена>, из которого следует, что в 23 час. 31 мин в дежурную часть ОМ № 2 г.Томска поступило сообщение о пропаже имущества по <адрес обезличен> (л.д.14)

-Протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Литвинчук А.А. сообщил о хищении им в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен> ДВД –плеера «Томсон», который в дальнейшем продал за <данные изъяты> незнакомой женщине.(л.д.18);

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, из которой похищен ДВД-плеер (л.д.20-23).

- Товарным и кассовым чеками от <дата обезличена> о приобретении ДВД плеера «Томсон» (л.д. 24)

- Справкой о стоимости ДВД –плеера «Томсон» с учетом износа на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> (л.д.25,88).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Литвинчука А.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ). Вина подсудимого Литвинчука А.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 протоколами следственных действий и иными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела. Судом установлено, что подсудимый тайно, умышленно, без согласия собственника, похитил принадлежащий потерпевшей ФИО1 ДВД –плеер «TOMCON DTN 22», чем причинил потерпевшей ущерб в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска Литвинчук А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, Литвинчук А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ему наказания, считает приговор излишне суровым, так как судом не было учтено, что у него имеется на иждивении малолетний ребенок, не согласен со стоимостью похищенного, он неофициально работал, не согласен со стоимостью похищенного, суд не учел его состояние здоровья ( ампутация пальцев, операция на желудке), что он совершил преступление небольшой тяжести. В жалобе просит суд назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Литвинчук А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, также просит учесть изменения в Уголовном кодексе РФ.

Защитник поддержал доводы Литвинчука А.А.

В апелляционном судебном заседании государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от <дата обезличена> в отношении Литвинчук А.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными. В вводной части приговора обоснованно указано на неофициальное трудоустройство Литвинчука А.А., в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, поскольку в материалах дела данные, подтверждающие эти факты, отсутствуют. Согласно данным службы судебных приставов задолженность по алиментам у Литвинчука А.А. перед дочерью составляет <данные изъяты>, согласно данным КДН <адрес обезличен> Литвинчук А.А. с <дата обезличена> не принимал участие в воспитании дочери. При таких обстоятельствах судом обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Литвинчука А.А. малолетнего ребенка. При назначении наказания мировым судьей учтены явка с повинной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о невозможности содержания под стражей Литвинчука А.А. отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжалуется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, является неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 382 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ. В силу п.4 ч.3 и ч.4 ст. 3367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции и постановить новый приговор.

В соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировой судья в приговоре от <дата обезличена> при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания признал явку с повинной, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, личность подсудимого, характеристику, что преступление совершено в период условного осуждения. В судебном заседании установление, что подсудимый имеет ребенка, 2005 года рождения, мировой судья оставил без оценки и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не мотивировал своего решения, также не учтено состояние здоровья Литвинчука А.А.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Литвинчука А.А. в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, –наличие малолетнего ребенка, подлежащие удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена>, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а назначенное Литвинчуку А.А. наказание - снижению. Не подлежат удовлетворению доводы Литвинчука А.А., что мировой судья не учел его неофициальный заработок, несогласие со стоимостью похищенного. В судебном заседании апелляционной инстанции Литвинчук А.А. пояснил, что он только намерен в будущем трудоустроиться, стоимость похищенного имущества подтверждена справкой, выданной менеджером по продажам ООО «<данные изъяты>».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период условного осуждения, удовлетворительные характеристики по месту жительства на момент проживания в <адрес обезличен>, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, а также состояние здоровья подсудимого.

В уголовный закон, в частности в ч.1 ст.158 УК РФ, Федеральным законом от 7.03.2011г. внесены изменения, связанные со смягчением наказания, что в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ также влечет смягчение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 368, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Литвинчука А.А. виновным в совершении преступления, пре­дусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назна­чить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого Литвинчук А.А. должен своим поведением доказать свои исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Литвинчук А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, из-под стражи его освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Литвинчук А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Мухамедярова Г.Б.

Копия верна : судья

Секретарь