ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Окунева Д.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Степанова Е.Г.,

подсудимого Барамзина А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Махрова В.В.,

при секретаре Усенко М.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барамзина А.Ю., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее не судимого;

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> Барамзин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Судом первой инстанции было установлено, что Барамзин А.Ю. <дата обезличена>, в дневное время, находясь возле дома <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу и один удар ногой в область носа, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль, кровоподтек и ссадины в области левого глаза, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, ссадины в области носа и перелом костей носа, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Барамзина А.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что его подзащитный ударов ФИО1 не наносил, а лишь оттолкнул его от себя руками, когда тот начал ему угрожать, размахивал руками и порезал ему шею металлическим предметом длиной около 10 см, в связи с чем, по мнению защитника, Барамзин А.В. действовал в состоянии необходимой обороны. Защитник подсудимого также указывает на то, что, по его мнению, взыскание с Барамзина А.Ю. сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, ничем не обосновано, поскольку каких-либо нравственных и физических страданий ФИО1 не испытывал.

При рассмотрении апелляционной жалобы, подсудимый Барамзин А.Ю. и его защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 полагает, что приговор мировым судьей вынесен законно и обосновано, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности Барамзина А.Ю.

Выслушав подсудимого и его защитника, возражения частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, которые полагают, что приговор вынесен законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника подсудимого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных или оправданных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются содержанием жалобы.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата обезличена>, возле дома <адрес обезличен>, подсудимый Барамзин А.Ю. нанес ему удар кулаком по лицу и удар ногой в область носа.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО2, которая является супругой потерпевшего и знает о случившемся с его слов, так и показаниями свидетеля ФИО3, который не поддерживает с потерпевшим каких-либо взаимоотношений и являлся очевидцем причинения Барамзиным А.Ю. телесных повреждений потерпевшему ФИО1

Сведения, содержащиеся в копии карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 50) и заключении эксперта № 7064-М (л.д. 46-49), объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям подсудимого Барамзина А.Ю. о том, что он не наносил потерпевшему каких-либо ударов, и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что подсудимый Барамзин А.Ю. избивал ФИО1, а потерпевший при этом защищался.

Потерпевший ФИО1 категорически отрицает факт причинения Барамзину А.Ю. телесных повреждений <дата обезличена>, в том числе – с применением каких-либо предметов.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что свидетель ФИО4, являющийся знакомым подсудимого Барамзина А.Ю, и сам подсудимый Барамзин А.Ю. крайне неопределенно и противоречиво описывают предмет, который, по утверждению каждого из них, находился в руках у потерпевшего ФИО1, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО4,, расценивает их, как стремление, в силу сложившихся между ним и подсудимым Барамзиным А.Ю, личных взаимоотношений, обеспечить благоприятный для подсудимого исход дела.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции находит не установленным тот факт, что на момент причинения потерпевшему ФИО1 подсудимым Барамзиным А.Ю. телесных повреждений, потерпевший имел при себе и применял в отношении подсудимого какой-либо предмет, и приходит к выводу о том, что у подсудимого Барамзина А.Ю. на момент причинения им легкого вреда здоровью потерпевшему, не было каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и свое здоровье.

На основании изложенного, доводы стороны защиты о том, что подсудимый Барамзин А.Ю. не наносил потерпевшему ударов, а лишь отталкивал ФИО1, действуя в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и считает, что подсудимый Барамзин А.Ю. осужден мировым судьей обосновано, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что именно подсудимый Барамзин А.Ю. своими умышленными и целенаправленными действиями причинил потерпевшему ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Решая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что Барамзин А.Ю. совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Барамзину А.Ю. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Наказание Барамзину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о его личности, в пределах, отвечающих требованиям справедливости, вследствие чего оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с подсудимого Барамзина А.Ю. сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый Барамзин А.Ю. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, описанные экспертом в заключении № 7064-М, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, и безусловно причинили потерпевшему физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Барамзина А.Ю. денежной компенсации морального вреда был разрешен в соответствии с нормами ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Барамзина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Барамзина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в кассационном порядке в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись Окунев Д.В.

Копия верна

Судья: