ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Окунева Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соколовой Г.С.,

подсудимого Жукова В.М.,

защитника подсудимого – адвоката Гордиенко О.Ю.,

при секретаре Усенко М.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Жукова В.М., родившегося дата обезличена в /данные изъяты/, проживающего адрес обезличен, ранее судимого:

1)      дата обезличена Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от дата обезличена условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания;

2)      дата обезличена Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

3)      дата обезличена мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

4)      дата обезличена мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освободившегося дата обезличена по отбытии наказания;

5)      дата обезличена Томским районным судом Томской области по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

6)      дата обезличена мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившегося дата обезличена условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от дата обезличена Жуков В.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что Жуков В.М. дата обезличена, в период времени с 13 часов до 18 часов, находясь в автомобиле такси, около дома адрес обезличен, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Nokia 3500 classic», стоимостью сумма обезличена, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Жуков В.М. виновным себя в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО1 сотового телефона признал частично и дал показания, в которых сообщил о том, что потерпевшая сама передала ему сотовый телефон для того, чтобы он мог послушать музыку, после чего он положил этот телефон в карман брюк, а позже распорядился этим телефоном по своему усмотрению.

Как это следует из материалов дела, несмотря на заявление подсудимого Жукова В.М. о частичном признании своей вины, виновность подсудимого Жукова В.М. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, каким образом подсудимый похитил у нее сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО3 о том, как потерпевшая рассказала ему о совершенном хищении, после чего Жуков В.М. явился с повинной и сообщил о хищении сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах приобретения им у Жукова В.М. сотового телефона, который, как ему впоследствии стало известно, был похищен подсудимым у потерпевшей ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2, которая являлась очевидцем встречи подсудимого Жукова В.М. с ФИО2, при реализации подсудимым сотового телефона; протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы судом первой инстанции; показаниями самого подсудимого Жукова В.М. о том, каким образом он распорядился оказавшимся у него сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков В.М. оспаривает квалификацию его действий, данную судом первой инстанции, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, указывая на то, что суд первой инстанции, назначая ему наказание, не в полной мере учел наличие обстоятельства, смягчающего наказание и данные, характеризующие его личность, в связи с чем, по мнению Жукова В.М., назначил ему чрезмерно суровое наказание. Также Жуков В.М. в своей апелляционной жалобе высказывает свое несогласие с приговором мирового судьи в части разрешения гражданского иска потерпевшей, указывая на то, что ущерб, причиненный потерпевшей, он возместил.

При рассмотрении апелляционной жалобы Жуков В.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Защитник осуждённого также поддержала доводы Жукова В.М., изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав осуждённого, его защитника, возражения государственного обвинителя, которая полагала, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности Жукова В.М., в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Жукова В.М., без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются содержанием жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жуков В.М. виновным себя в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1, признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены показания подсудимого Жукова В.М., данные им в ходе предварительного следствия, где подсудимый также указывает на то, что потерпевшая сама передала ему сотовый телефон для того, чтобы он мог послушать музыку, после чего он положил этот телефон в карман брюк, а позже распорядился этим телефоном по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она действительно передавала Жукову В.М. свой сотовый телефон для того, чтобы тот слушал музыку и вызвал такси, после чего забыла забрать у Жукова В.М. свой сотовый телефон, когда они вышли из автомобиля такси, возле дома адрес обезличен, где проживает и она и подсудимый, после чего они пошли по домам, а через непродолжительное время после этого подсудимый Жуков В.М. заявил, что принадлежащего ей телефона у него нет.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО2 и ФИО3, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и подтверждают выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого Жукова В.М. в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей.

Таким образом, из исследованных при апелляционном рассмотрении дела доказательств прямо следует, что подсудимый Жуков В.М., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей ФИО1 за сохранностью принадлежащего ей сотового телефона, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял принадлежащий потерпевшей сотовый телефон и обратил его в свою пользу, причинив ФИО1 имущественный ущерб, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что Жуков В.М. осужден мировым судьей обосновано, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы Жукова В.М. о том, что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел обстоятельства, смягчающего наказание и не учел того обстоятельства, что он положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в приговоре мирового судьи отражено то обстоятельство, что матерью по месту жительства Жуков В.М. характеризуется положительно и прямо указано, что при назначении Жукову В.М. наказания была учтена его явка с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Утверждение Жукова В.М. о том, что он возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей ФИО1 были судом первой инстанции удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в действиях Жукова В.М. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, а также факт совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Жукову В.М. наказания в виде реального лишения свободы. Назначение Жукову В.М. наказания, не связанного с лишением свободы, не отвечало бы целям наказания.

Наказание Жукову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о его личности.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединил к наказанию, назначенному Жукову В.М. по обжалуемому приговору, не отбытой части наказания, назначенного Жукову В.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска от дата обезличена, и назначил наказание в пределах, отвечающих требованиям справедливости, вследствие чего оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения при постановлении приговора судом первой инстанции назначен осуждённому Жукову В.М. правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от дата обезличена в отношении Жукова В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в кассационном порядке в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись Окунев Д.В.

Копия верна

Решением кассационной инстанции от 30.05.2011 постановление изменено