Дело № 10-52/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03.12.2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г. Томска: Заплатиной Е.А., Барышниковой В.И., Хасаевой Е.А.,

подсудимого Филипчука Е.В.,

защитника- адвоката Устюговой Г.И., представившей ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Бобрышевой М.В.,

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Филипчука Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена>, которым Филипчук Е.В., родившийся /данные изъяты/, ранее судимый:

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1году лишение свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

-<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 9 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Филипчуку Е.В. условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> и Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Филипчук Е.В. по приговору мирового судьи признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: <дата обезличена>, в дневное время, находясь в квартире <адрес обезличен>, умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью нарушения психической неприкосновенности личности потерпевшего, его спокойствия путем запугивания, внушения чувства страха, взял со стола в кухне нож и держа его в руке, пошел за ФИО1 в комнату, где приставляя к его бедру нож, высказывал словесную угрозу убийством в его адрес, выразившуюся словами: «убью, зарежу». ФИО1 реально воспринимал высказанную в его адрес угрозу убийством и объективно имел основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Филипчук Е.В. вел себя агрессивно.

Не согласившись с приговором, осужденный Филипчук Е.В. подал апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом не выяснена позиция потерпевшего по виду и размеру наказания для подсудимого. Утверждает, что на момент постановления приговора он примирился с потерпевшим. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании Филипчук Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Защитник подсудимого поддержала доводы своего подзащитного. Потерпевший ФИО1 с доводами апелляционной жалобы Филипчука Е.В. не согласен, считает, что приговор мирового судьи в отношении Филипчука Е.В. вынесен законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Филипчука Е.В. без удовлетворения.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав доказательства, заслушав защитника, государственного обвинителя, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы подсудимого неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, однако показал, что ФИО1 оскорблял его, вследствие чего между ними произошел конфликт, и он, взяв нож в руку, решил припугнуть брата, подставил нож к ноге ФИО1, сказав, что порежет, но не говорил, что убьет. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1, показал, что проснулся от спора между матерью и подсудимым, последнему не понравилось, что мать готовит ему (ФИО1) еду. В результате чего, Филипчук Е.В. выбросил приготовленную еду, плеснул в него и мать кипятком, после чего взял в руку нож, и, приставив к его бедру, высказывал угрозу убийством в его адрес, выразившуюся словами: «убью, зарежу». Угрозу убийством, он воспринял реально, поскольку ранее Филипчук Е.В. ему наносил ножевые ранения, в результате чего, он проходил стационарное лечение. После данных событий брат перед ним извинился, но он предполагает, что Филипчук Е.В. принес извинения, из-за боязни быть лишенным свободы за содеянное. Он брата не простил, поскольку с Филипчуком Е.В. невозможно проживать совместно, он опасается за свою жизнь. Считает приговор законным, настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО2, мать ФИО1 и Филипчука Е.В., дала показания аналогичные показаниям ФИО1. Кроме того, подтвердила факт невозможности совместного проживания с сыном Филипчуком Е.В., охарактеризовав последнего, как ласкового ребенка, но одновременно неуравновешенного и вспыльчивого.

Из показаний свидетеля ФИО3, участкового уполномоченного ОМ № 2, следует, что <дата обезличена> около 13.00 часов к нему обратился ФИО1 с заявлением по факту высказывания Филипчуком Е.В. в его адрес угрозы убийством, которую он воспринимал реально. ФИО1 был напуган, сказал, что боится возвращаться домой из-за Филипчука Е.В. Позже в квартире ФИО2 и Филипчука Е.В., им был изъят нож. ФИО2 пояснила ему, что ее сын Филипчук Е.В. часто ведет себя агрессивно, он ненавидит своего брата, постоянно ругается с ним. Она сама испугалась, но не вмешалась, так как не хотела еще сильнее разозлить Филипчука Е.В., она не имеет влияния на него, Филипчук Е.В. давно вышел из-под ее контроля, постоянно просит у нее деньги, часто приходит домой пьяный, работать не хочет. Она боится, что пока она находится на работе, Филипчук Е.В. может причинить своему брату физический вред, и не исключает, что может даже убить его. В <дата обезличена> ФИО1 уже обращался в опорный пункт с заявлением, когда Филипчук Е.В. причинил ему ножевые ранения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ножа, изъятого в квартире <адрес обезличен>, в качестве вещественного доказательства.

Именно эти доказательства были исследованы в суде первой инстанции, они правильно оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Филипчука Е.В. в совершении указанного преступления и правильность правовой оценки его действий, не установлено. Действия подсудимого Филипчука Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирована в приговоре. Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Позиция потерпевшего о назначении вида и размера наказания для подсудимого, не обязательна для суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Филипчука Е.В., <дата обезличена> рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Филипчука Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток.

Судья А.В. Сасина.