Дело № 10-2/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Томск 06.06.2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Томска: Заплатиной Е.А., Хасаевой Е.А., Мельниковой А.И., подсудимого Прудченко Н.А., защитника – адвоката: Скрипко Д.В., представившего ордер № 48 от 05.04.2010 года и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, Задолинной Т.В., представившей ордер № 0033 от 27.05.2011 года и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, защитника Степанова Е.Г., действующего на основании договора от 25.09.2010 года, потерпевшего ФИО 1 представителя потерпевшего – адвоката Махрова В.В., представившего ордер № 29 от 28.04.2010 года и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, при секретаре Бобрышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Прудченко Н.А., родившегося <дата обезличена> <данные изъяты> осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> по ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, УСТАНОВИЛ: Прудченко Н.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. <дата обезличена>, около 19.00 часов Прудченко Н.А., находясь возле <адрес обезличен> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, высказывал в адрес ФИО 1 словесную угрозу убийством, при этом приставив к животу ФИО 1 газетный сверток, внутри которого находился нож. После того, как ФИО 1 оттолкнул Прудченко Н.А., и нож выпал, Прудченко Н.А., взяв в руку и демонстрируя нож, замахивался им на ФИО 1 высказывал последнему угрозу убийством, которую ФИО 1 воспринимал реально, поскольку имел основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании подсудимый Прудченко Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что после смерти его жены, являющейся тещей ФИО 1 супруга последнего - ФИО 2 является собственником ? доли его домовладения, в связи с чем, ФИО 1 и их друзья ФИО 3 любым способом хотят завладеть его домовладением. Утверждает, что именно по этой причине дело в отношении него «сфабриковано». Он не высказывал в адрес ФИО 1 угрозу убийством, ножа у него не было. <дата обезличена> в 17.30 часов он с братом Прудченко Л.А. пришел домой с рыбалки на <адрес обезличен> где, взяв пакет, пошел в магазин. Выйдя из дома, на соседнем участке увидел ФИО 4 Проходя по улице мимо автомобиля ФИО 1 увидел, как ФИО 1 вышел из автомобиля, подойдя к нему, схватил за плечи, порвав рубашку. После чего, подошедший к нему со спины ФИО 3 каким-то предметом ударил его по голове. Он потерял сознание. Когда очнулся, ФИО 3 и ФИО 1 пинали его, он вырвался и смог скрыться от них во дворе дома ФИО 5, которая оказала ему первую помощь, после чего он ушел к сестре ФИО 6 Он был весь в крови, руки были «раздавлены», разбиты губы и голова. За медицинской помощью он не обращался, посчитав полученные телесные повреждения несущественными. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Прудченко Н.А. в совершенном преступлении установленной совокупностью имеющихся доказательств. Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что с Прудченко Н.А. знаком около 15 лет. Мать его супруги - ФИО 2 являлась женой Прудченко Н.А. На протяжении указанного времени Прудченко Н.А. периодически конфликтовал как с ним, так и с его тещей, и родственниками. После употребления спиртных напитков Прудченко Н.А. становился агрессивным, «кидался на всех с ножом». Ему известно, что последний отбывал наказание в местах лишения свободы. После смерти тещи, Прудченко Н.А., боясь, что его супруга будет претендовать на наследство, конфликтует с ними, угрожает его супруге. <дата обезличена> около 19.00 часов он, припарковав у своего дома грузовой автомобиль «миксер-бетономешалку», услышал, как Прудченко Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо его автомобиля, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он подошел к Прудченко Н.А., выяснить причину оскорблений, однако последний высказал в его адрес угрозу убийством. Ткнув его в живот газетным свертком, в котором находился острый предмет. Он оттолкнул от себя Прудченко Н.А., последний упал, выронив из руки газетный сверток, из которого выпал складной нож. Подняв нож и демонстрируя его, Прудченко Н.А. продолжил высказывать угрозы убийством, говоря, что все равно зарежет его. Он воспринимал угрозу Прудченко Н.А. реально, поскольку имел основания опасаться ее осуществления. Он и подошедший к нему на помощь ФИО 3 пытались усмирить Прудченко Н.А., но последний, выронив из руки нож, скрылся от них. После чего вызвали милицию. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показала, что ее мать 19 лет прожила в браке с Прудченко Н.А., последний не работал, алкоголизировал. В состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, нападал на мать с ножом. После смерти матери, Прудченко Н.А. в 2007 году женился, и, узнав, что она имеет долю права собственности на его домовладение, хотя она не обращалась в суд с соответствующим иском, начал с ней и ФИО 1 конфликтовать. <дата обезличена> от ФИО 1 узнала, что Прудченко Н.А. «ткнул» мужа ножом. По прибытию сотрудников милиции Прудченко Н.А., с ножом в руке, угрожал супругу расправой над семьей и поджогом. ФИО 1 охарактеризовала, как спокойного человека. Свидетель ФИО 7 дочь потерпевшего, в судебном заседании показала, что и до смерти ее бабушки, ее дед - Прудченко Н.А. был конфликтным человеком, употреблял спиртные напитки, нападал на бабушку с ножом.18.08.2009 года из окна дома видела, как отец у Прудченко Н.А., высказывавшего угрозу убийством, пытался отобрать нож. Затем на помощь подошел ФИО 3., за происходящим наблюдала также и супруга ФИО 3 Отец у Прудченко Н.А. выбил нож, и Прудченко Н.А. удалось скрыться. После чего вызвали милицию. Свидетель ФИО 3 в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе дознания, показал, что <дата обезличена> с женой находился во дворе своего дома по <адрес обезличен> Увидел, что к дому <номер обезличен> подъехал ФИО 1 Затем услышал, как Прудченко Н.А. сказал ФИО 1 что зарежет последнего, поскольку невозможно пройти из-за его ФИО 1 автомобиля, после чего услышал шум. Выйдя к ФИО 1 увидел, что Прудченко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидит около забора, рядом с последним на земле находится нож и газетный сверток. Прудченко Н.А., подняв нож, стал замахиваться на ФИО 1 ножом, высказывая угрозу убийством, между ними завязалась борьба. Он с ФИО 1 попытался отобрать нож у Прудченко Н.А., однако последний смог скрыться от них, выбросив нож. Охарактеризовал ФИО 1 с положительной стороны, а Прудченко Н.А. с отрицательной, как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Свидетель ФИО 18 в судебном заседании дала аналогичные показания по обстоятельствам конфликта <дата обезличена>, характеристике подсудимого и потерпевшего. Также подтвердила, что по прибытию сотрудников милиции Прудченко Н.А., с ножом в руке, угрожал ФИО 1 и всем присутствующим расправой и поджогом. Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показала, что знает ФИО 1 более 10-и лет как спокойного, положительного человека. Прудченко Н.А. ей знаком около 15-и лет. Охарактеризовала Прудченко Н.А. с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, который высказывал в ее адрес угрозу убийством, причинил ей телесное повреждение. Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показал, что знает Прудченко Н.А. и ФИО 1 около 17-и лет. В состоянии алкогольного опьянения Прудченко Н.А. агрессивный, вспыльчивый. Был случай, когда Прудченко Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, напал с ножом на его беременную супругу, пнул последнюю в живот. Они не обратились по данному факту в милицию, только потому, что их попросила об этом супруга Прудченко Н.А. ФИО 1 охарактеризовал с положительной стороны. Свидетель ФИО 10 в судебном заседании показал, что в 2009 году, являясь сотрудником ППС ОМ <номер обезличен>, прибыл на <адрес обезличен> по факту угрозы убийством Прудченко Н.А. ФИО 1 На месте происшествия был потерпевший с супругой и их двое соседей. Более никого из жителей не было. С очевидцев конфликта были отобраны объяснения. Кроме того, он доложил в дежурную часть ОМ <номер обезличен> о ноже, обнаруженном на месте происшествия, однако нож не был им изъят, поскольку такого распоряжения ему не поступило. В его присутствии Прудченко Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руке, высказывал в адрес ФИО 1 угрозу убийством и поджога. Визуально телесных повреждений у подсудимого и потерпевшего не было. Свидетель ФИО 11 в судебном заседании показал, что ФИО 1 сообщил ему о конфликте с Прудченко Н.А. Последний напал с ножом на ФИО 1 Он сделал фотографии ножа, находящегося около автомобиля ФИО 1 которые позже передал последнему. В присутствии его и прибывших сотрудников милиции Прудченко Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руке, высказывал в адрес ФИО 1 угрозу убийством и поджога. Визуально телесных повреждений у Прудченко Н.А. и ФИО 1 не было. Вина Прудченко Н.А. подтверждается также протоколами принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> и <дата обезличена>, согласно которым ФИО 1 обратился в ОМ <номер обезличен> УВД по г. Томску с заявлением о том, что, находясь возле <адрес обезличен> в г. Томске, Прудченко Н.А. угрожал ему убийством, нанес удар ножом в область живота. (л.д. 26, 34); -протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности между <адрес обезличен> (л.д. 31-32); -актом изъятия от <дата обезличена>, согласно которому был изъят нож (л.д. 35); -протоколом выемки ножа от <дата обезличена> (л.д. 53); -протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен нож и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 54- 55). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО 12 которая показала, что Прудченко Н.А. является ее племянником, со слов которого ей известно о том, что ФИО 1 шантажирует Прудченко Н.А., провоцирует последнего на конфликты, как она предполагает, из-за того, что супруга ФИО 1 претендует на долю в домовладении Прудченко Н.А. Охарактеризовала Прудченко Н.А. с положительной стороны, как уравновешенного человека, заботливого отца, всегда работающего и не злоупотребляющего спиртным. Свидетель ФИО 13 сестра Прудченко Н.А., в судебном заседании показала, что <дата обезличена> после 20.00 часов к ней пришел Прудченко Н.А., у последнего была разбита бровь, затылок, рубашка была в крови, правая рука перемотана тряпкой, так как «болтался - был раздавлен», указательный палец. Ее дочь ФИО 14 обработала Прудченко Н.А. палец. Брат пояснил, что его избили ФИО 3 и ФИО 1 подробности конфликта ей не известны. Она считает, что ФИО 1 провоцирует Прудченко Н.А. на конфликты из-за того, что супруга ФИО 1 претендует на домовладение Прудченко Н.А. Охарактеризовала брата, как вспыльчивого человека, однако даже будучи в состоянии алкогольного опьянения, по сравнению с ФИО 1 не провоцирующего конфликты. Свидетель ФИО 14 в судебном заседании дала аналогичные показания по обстоятельствам событий <дата обезличена>. Свидетель ФИО 15., брат Прудченко Н.А., в судебном заседании показал, что <дата обезличена> после того, как Прудченко Н.А. вышел из дома в магазин, он услышал крики. Выйдя на улицу, увидел, что ФИО 1 закричал на брата, схватил последнего за плечи, после чего ФИО 3 ударил Прудченко Н.А. по затылку, последний упал, и брата начали пинать. Брат смог вырваться и скрыться у соседки. Он не вмешивался в конфликт, ушел к себе домой. Через два дня брат пришел к нему, телесных повреждений у Прудченко Н.А., в том числе на руке, он не видел. Прудченко Н.А. и ФИО 1 охарактеризовал с положительной стороны. Конфликтов с последним у него никогда не было. Конфликты у брата с ФИО 1 начались после смерти супруги брата. Свидетель ФИО 16 супруга Прудченко Н.А., в судебном заседании показала, что со слов мужа ей стало известно об избиении последнего ФИО 1 и ФИО 3 У Прудченко Н.А. была рана на затылке, разбиты губы, выбиты зубы, разбит палец руки. За медицинской помощью они не обращались, она около месяца лечила мужа самостоятельно. Охарактеризовала Прудченко Н.А. исключительно с положительной стороны. Считает, что ФИО 1 провоцирует Прудченко Н.А. на конфликты, пытаясь таким образом выселить их из дома и завладеть их домовладением. Свидетель ФИО 17 в судебном заседании показала, что <дата обезличена> в вечернее время увидела, как Прудченко Н.А. вышел из ограды дома с полиэтиленовым пакетом в руках. Затем услышала лай собаки и шум. Подошла к воротам своего дома и увидела, что ФИО 1 нанес Прудченко Н.А. удар кулаком в лицо, а затем последнего ударил ФИО 3, после чего ФИО 1 и ФИО 3 стали совместно избивать Прудченко Н.А., но последний смог скрыться от избивающих его. Охарактеризовала ФИО 1 как конфликтного человека. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает, что они не противоречат друг другу и в совокупности позволяют сделать вывод о их достаточности для вывода о виновности Прудченко Н.А. Действия Прудченко Н.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы апелляционной жалобы Прудченко Н.А. о том, что приговор от <дата обезличена> в отношении него постановлен необоснованно и неправомерно, поскольку кроме показаний потерпевшего и ФИО 3, других доказательств его вины в деле нет, а обвинение против него было сфабриковано еще в начале дознания, являются необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Вина Прудченко Н.А. в том, что он <дата обезличена> угрожал убийством потерпевшему ФИО 1., подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым угрозу убийством он воспринимал реально, испугался за свою жизнь и здоровье, так как Прудченко Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, говоря, что все равно зарежет его. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку эти показания последовательны и подробны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими приведенными доказательствами. Является несостоятельным довод подсудимого и его защитников о том, что ФИО 1, желая завладеть долей домовладения Прудченко Н.А., оговорили последнего, поскольку последние не обращались в суд с соответствующим иском, что подтверждают свидетели обвинения и не опровергают свидетели защиты. Отсутствие на ноже крови потерпевшего, а также дактилоскопической экспертизы по делу на определение наличия отпечатков пальцев подсудимого на рукоятке ножа, освидетельствования потерпевшего на наличие телесных повреждений, причиненных <дата обезличена>, на обоснованность осуждения Прудченко Н.А. не влияют, поскольку судом установлен факт совершения Прудченко Н.А. угрозы убийством. Приговором мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> Прудченко Н.А. признан виновным обоснованно, поэтому доводы апелляционной жалобы Прудченко Н.А. удовлетворены быть не могут. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор от <дата обезличена> подлежащим изменению, поскольку в Уголовный Кодекс Законом от <дата обезличена> внесены изменения, улучшающие положение подсудимого Прудченко Н.А. В частности, смягчено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ, что с учетом положений ст. 10 УК РФ влечет применение обратной силы уголовного закона. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Прудченко Н.А., согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено. При определении вида и размера наказания Прудченко Н.А. суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, то, что Прудченко Н.А. в целом характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, суд принимает во внимание возраст подсудимого, то, что Прудченко Н.А. не судим, а потому суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к мнению о возможности его исправления без реального отбывания наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 367-369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Прудченко Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прудченко Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, сообщать ему о перемене своего места жительства. Меру процессуального принуждения Прудченко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. Вещественное доказательство, хранящееся при деле: нож - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Сасина.