ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 5 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Окунев Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецовой Н.А., подсудимого Кожевникова С.А., защитника подсудимого - адвоката Марченко С.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре Усенко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Кожевникова С.А., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого: 1) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от <дата обезличена> условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> по отбытии наказания; 2) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год; осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Кожевников С.А. совершил три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах. Так подсудимый Кожевников С.А. <дата обезличена>, около 15 часов 10 минут, находясь в помещении отдела «название1», расположенного в торговом центре «название2» по <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны ФИО1 и окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на сумма обезличена, а именно: трое мужских брюк артикула <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена каждые и трое мужских брюк артикула <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена каждые. При этом подсудимый Кожевников С.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, изъял с нижней стойки для одежды вышеуказанное имущество, зашел в примерочную, где спрятал вышеуказанные брюки под куртку, которая находилась на нем, после чего вышел из магазина. Он же, подсудимый Кожевников С.А. <дата обезличена>, в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь в магазине джинсовой одежды «название3», расположенном в торговом центре «название4» по <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавца магазина и окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил, имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2, на сумма обезличена, а именно: пять джинсовых штанов синего цвета фирмы «название5» модели <номер обезличен>, размеры <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> с ростовкой <номер обезличен>, стоимостью сумма обезличена каждые. При этом подсудимый Кожевников С.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял со стола, расположенного справа от входа в магазин, вышеуказанные штаны и спрятал их под свою куртку, находящуюся на нем, после чего вышел из магазина. Кроме того, подсудимый Кожевников С.А. <дата обезличена>, около 18 часов, находясь в магазине «название6», расположенном в торговом центре по <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшей ФИО3 и окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил, имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, на сумма обезличена, а именно: женский жакет название7, стоимостью сумма обезличена, женский жакет название8, стоимостью сумма обезличена, женский жакет название9, стоимостью сумма обезличена. При этом подсудимый Кожевников С.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял с вешалки, находящейся на стойке, предназначенной для одежды, вышеуказанные жакеты и спрятал их под свою куртку, находящуюся на нем, после чего вышел из магазина. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Кожевников С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании суда первой инстанции Кожевников С.А. также виновным признал себя полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Поскольку судебное следствие при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции не проводилось, в силу положений ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать в судебном заседании доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции. Материалами дела безусловно установлена виновность Кожевникова С.А. в совершении трех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции считает, что действия подсудимого Кожевникова С.А. правильно квалифицированы: - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, <дата обезличена> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, <дата обезличена> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3, <дата обезличена> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обвинение, с которым согласился подсудимый Кожевников С.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кожевникова С.А., суд признает его явку с повинной по каждому эпизоду. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кожевникова С.А., судом установлено не было. В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска, не оспаривая виновность Кожевникова С.А. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного Кожевникову С.А. наказания, в связи с тем, что, по мнению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска, приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку судом первой инстанции во вводной части приговора были приведены данные о погашенных судимостях Кожевникова С.А. Таким образом, заместитель прокурора указывает на то, что суд первой инстанции при назначении наказания учел судимости Кожевникова С.А., которые были погашены в силу уголовного закона, в связи с чем наказание, назначенное Кожевникову С.А., подлежит снижению. Заместитель прокурора просит приговор мирового судьи в отношении Кожевникова С.А. изменить и снизить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), (по эпизоду от <дата обезличена>) - до 9 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>) - до 9 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>) - до 9 месяцев; в соответствии с ч. 2 ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кожевникову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. При рассмотрении апелляционного представления, государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении, поддержала. Подсудимый и его защитник, заявили о своем согласии с апелляционным представлением. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, которыми, в частности, являются данные о прежних судимостях. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора. С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции в водной части приговора были указаны погашенные судимости, а в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает на то, что при назначении подсудимому Кожевникову С.А. наказания суд учел то обстоятельство, что Кожевников С.А. ранее судим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении Кожевникову С.А. наказания были учтены все перечисленные в водной части приговора судимости, которые были погашены в силу уголовного закона. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, являются нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В соответствии со ст. 381 УПК РФ, нарушением уголовно-процессуального закона, которое является основанием для отмены или изменения приговора, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии со ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ. В силу п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции и постановить новый приговор. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Кожевникова С.А., подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а назначенное Кожевникову С.А. наказание – снижению в пределах, указанных в апелляционном представлении. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого Кожевникова С.А., который ранее судим, однако является инвалидом и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности подсудимого Кожевникова С.А., суд находит необходимым назначить наказание подсудимому Кожевникову С.А. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Кожевникова С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений. Подсудимый Кожевников С.А. совершил три преступления небольшой тяжести после условного осуждения, в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена>. Однако с учетом того обстоятельства, что подсудимый совершил в период испытательного срока, установленного ему указанным приговором, преступления именно небольшой тяжести, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, сведений о личности подсудимого, суд находит возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), не отменять подсудимому условное осуждение, сохранить подсудимому Кожевникову С.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена>. С учетом вышеизложенного суд находит возможным вновь применить при назначении подсудимому Кожевникову С.А. наказания, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что исправление Кожевникова С.А. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Кожевникова С.А. сумма обезличена – стоимости похищенного имущества. Виновность Кожевникова С.А. в совершении хищения имущества ФИО1 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 367, 368, 369 и 381 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Кожевникова С.А. признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 9(девяти) месяцев лишения свободы. Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9(девяти) месяцев лишения свободы. Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3, <дата обезличена>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9(девяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кожевникову С.А. наказание в виде 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кожевникову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Обязать осужденного Кожевникова С.А. в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; 2) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Меру процессуального принуждения Кожевникову С.А. – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Кожевникова С.А. сумма обезличена - стоимости похищенного имущества, удовлетворить и взыскать с Кожевникова С.А. в пользу ФИО1 сумма обезличена, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Кожевникова С.А. исполнять самостоятельно. Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кожевников С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна Судья: