ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 28 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Томска Мысливцев Д.Ю. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Томска Барышниковой В.Г.,

подсудимого Манеева М.В.,

защитника - адвоката Марченко С.В., представившего ордер № 251 от 04.03.2009 года и удостоверение № 399 от 11.11.2002 года, адвоката Марченко П.В., представившего ордер № 08 от 24.01.2011 года и удостоверение № 396 от 11.11.2002 года,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретарях Егоровой В.В., Гильдо О.В.,

материалы уголовного дела в отношении Манеева М.В., /данные изъяты/ судимого после совершения преступления:

- дата обезличена Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- дата обезличена Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением того же суда от дата обезличена исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дата обезличена Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с дата обезличена,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Манеев М.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Манеев М.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в том, что дата обезличена в вечернее время, находясь в отделе «название1 обезличено», расположенном в торговом центре «название2 обезличено» по адрес обезличен, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, считая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны обслуживающего персонала за сохранностью имущества, путем свободного доступа, с целью хищения взял с выставочного стола портмоне черного цвета с фирменным знаком «название1 обезличено», стоимостью сумма обезличена, принадлежащий ИП «ФИО6», после чего с целью выноса похищенного из магазина, положил портмоне во внутренний карман своей куртки, прошел через антикражные ворота, не рассчитавшись за данный товар, и попытался скрыться с похищенным, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан должность обезличена.

Не согласившись с вынесенным приговором, Манеев М.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Манеев М.В. указал, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а в его действиях отсутствуют признаки хищения.

В судебном заседании подсудимый Манеев М.В. и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям, Манеев М.В. дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции не была допрошена свидетель ФИО2, которая была непосредственным очевидцем происшедшего, в связи с чем считает свои права при рассмотрении дела нарушенными. Хищение он не совершал, кошелёк нечаянно положил себе в карман, вынесенный приговор просит отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, считая, доводы подсудимого необоснованными, просили оставить её без удовлетворения.

Подсудимый Манеев М.В. вину в предъявленном обвинении в совершении покушения на кражу не признал и показал суду, что дата обезличена он с другом зашел в название2 обезличено с целью покупки вещей. Они поднялись на 2-й этаж и зашли в отдел «название1 обезличено», где он мерил куртки. Должность обезличена сказала, что скоро поступит новая коллекция курток. Он попросил визитку магазина, должность обезличена отошла и принесла ему визитку. Он взял с прилавка с джинсами кошелек, чтобы посмотреть его, но в этот момент у него зазвонил телефон, и его позвал друг, и он вышел из отдела, нечаянно положив кошелёк в карман. При выходе из отдела сработала сигнализация на антикражных воротах. Должность обезличена спросил должность обезличена, не покупал ли он что-нибудь, на что должность обезличена сказала нет. Должность обезличена его отпустил. Он прошел дальше по название2 обезличено, и в другом отделе снова сработала сигнализация на воротах. Его снова остановили. Должность обезличена попросил его снять куртку и пройти снова через антикражные ворота, что он и сделал. Сигнализация в этом случае не сработала. При осмотре его куртки должность обезличена был обнаружен кошелек из отдела «название1 обезличено». Он извинился, что по ошибке взял кошелек, и предложил рассчитаться за него, но ему в этом было отказано. Администрацией была вызвана милиция. Считает, что в его действиях нет признаков хищения.

Суд, выслушав мнение сторон обвинения и защиты, исследовав представленные доказательства, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы подсудимого Манеева М.В. не обоснованными, так как его виновность в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 пояснила, что она является должность обезличена «название1 обезличено», расположенного в торговом центре «название2 обезличено». В день происшедшего дата обезличена ей позвонил должность обезличена ФИО7 и сообщил, что произошла кража кошелька, но парня задержали в другом отделе, когда он проходил антикражные ворота. Подсудимый находился в комнате должность обезличена и, со слов должность обезличена, ей стало известно, что подсудимый рассматривал товар, поинтересовался о стоимости портмоне. Товар оснащен магнитным устройством, которое срабатывает при выходе через антикражные ворота, поэтому при выходе Манеева М.В. сработала сигнализация. Должность обезличена Манеев М.В. пояснил, что сигнализация сработала на его ключи. Но когда Манеев М.В. заходил в другой отдел через антикражные ворота, то снова сработала сигнализация. Манеева М.В. осмотрели и у него обнаружили кошелек фирмы «название1 обезличено», принадлежащий ИП «ФИО6», закупочной стоимостью сумма обезличена.

Кроме показаний потерпевшей, виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО2 пояснила, что дата обезличена она работала должность обезличена с ФИО3 в отделе «название1 обезличено», куда в вечернее время зашел ранее незнакомый Манеев М.В. с другом. Манеев М.В. просил ее проконсультировать его по кошелькам, рассматривал товар, но не купил. Манеев М.В. попросил у нее визитку магазина, и она отходила от него к другой витрине, после чего вернулась и отдала ему визитку. Затем при выходе Манеева М.В. из отдела сработали антикражные ворота. Его осмотрели, но ничего не нашли. Через несколько минут она обнаружила пропажу портмоне фирмы «название1 обезличено», о чем сообщила должность обезличена магазина, который остановил Манеева М.В. на третьем этаже и обнаружил у него в куртке пропавший портмоне.

Свидетель ФИО3 пояснил, что дата обезличена в адрес обезличен должность обезличена ФИО2 работала с покупателем Манеевым М.В. и другим парнем, которые много мерили вещей. ФИО2 отходила от парней за визиткой магазина, которую отдала им. При выходе Манеева из отдела «название1 обезличено» сработали антикражные ворота. Должность обезличена остановил Манеева М.В., который пояснил ему, что недавно покупал куртку, которая не размагнитилась. Должность обезличена Манееву М.В. поверил и отпустил его. Потом они в этом отделе обнаружили пропажу портмоне, о чем сказали должность обезличена. На 3-м этаже адрес обезличен снова сработала сигнализация. Должность обезличена вновь задержал Манеева М.В., который был у отдела «название3 обезличено». Должность обезличена попросил Манеева М.В. снять куртку и пройти через ворота, что он и сделал, при этом сигнализация не сработала. Должность обезличена просил Манеева М.В. показать содержимое карманов его куртки, во внутреннем кармане которой был обнаружен похищенный кошелек. После этого он вернулся на рабочее место. Должность обезличена вызвали милицию.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является должность обезличена адрес обезличен, где дата обезличена в Манеевым М.В. была совершена кража портмоне из отдела «название1 обезличено», когда сработала сигнализация при прохождении Манеева М.В. через ворота. Манеев М.В. ему пояснил, что ничего не покупал в данном отделе, сказал, что недавно покупал в адрес обезличен куртку, в связи с чем она еще не размагнитилась. Он Манеева М.В. отпустил, так как поверил ему. Потом подошел должность обезличена ФИО3 и пояснил, что из отдела «название1 обезличено» пропал кошелек. На 3-м этаже адрес обезличен снова сработала сигнализания при прохождении Манеева М.В. через ворота. Он попросил Манеева М.В. еще раз пройти через антикражные ворота без одежды, что тот и сделал. Сигнализация уже не срабатывала. Он увидел портмоне во внутреннем кармане куртки Манеева М.В., который он из его куртки не вынимал, а завел Манеева М.В. в комнату должность обезличена, вызвал милицию.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, согласно которому ФИО1 сообщила, что дата обезличена из отдела «название1 обезличено», расположенного адрес обезличен, был похищен кошелек фирмы «название1 обезличено», стоимостью сумма обезличена, принадлежащий ИП «ФИО6» (т.1 л.д.10);

- протокол изъятия от дата обезличена, согласно которому у Манеева М.В. был изъят кошелек фирмы «название1 обезличено» черного цвета (т.1 л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от дата обезличена, согласно которому осмотрено помещение отдела «название1 обезличено», расположенного адрес обезличен (т.1 л.д.23-24);

- копия товарной накладной №33 от 30.10.2008 года, согласно которой закупочная стоимость кошелька, принадлежащего ИП «ФИО6», составляет сумма обезличена (т.1 л.д.32-34);

- протокол выемки от 18.12.2008 года, согласно которой у сотрудника милиции ФИО5 был изъят кошелек фирмы «название1 обезличено» черного цвета (т.1 л.д.47);

- протокол осмотра предметов от 18.12.2008 года, согласно которому осмотрен кошелек фирмы «название1 обезличено», который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.48, 49);

- расписка от 26.12.2008 года, согласно которой ФИО1 был возвращен кошелек фирмы «название1 обезличено» (т.1 л.д.51).

Таким образом, виновность подсудимого Манеева М.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.73-82 УПК РФ, судом проверены и принимаются как допустимые.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, на протяжении длительного периода следствия и судебного разбирательства не противоречат друг другу, положительно соотносятся друг с другом и с другими материалами дела. Суд признает их правдивыми, достоверными и истинными, и считает, что мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, как подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доводы подсудимого Манеева М.В. о том, что у него не было умысла похищать кошелек из отдела «название1 обезличено», противоречат показаниям свидетелей-очевидцев происшествия.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что кошелек фирмы «название1 обезличено» был обнаружен во внутреннем кармане куртки Манеева М.В., который до этого находился в отделе адрес обезличен. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Доводы Манеева М.В. о забывчивости и случайном помещении похищенного кошелька в карман своей куртки противоречат показаниям свидетелей-очевидцев, поскольку Манеев М.В. еще некоторое время находился в помещении адрес обезличен, при неоднократном прохождении через антикражные ворота в разных отделах пояснял должность обезличена разные версии срабатывания сигнализации, что свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, направленных на тайное хищение чужого имущества. Версию подсудимого суд расценивает как защитную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах суд признает, что фактические и юридические обстоятельства совершения преступлений установлены мировым судьей правильно, действия подсудимого верно переквалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание мировым судьёй назначено правильно и справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела и личности подсудимого. Назначенное наказание соответствует установленным законом принципам неотвратимости и справедливости наказания. Подсудимый Манеев М.В. на момент совершения преступления был не судим, /данные изъяты/, что учтено мировым судьёй в качестве смягчающего обстоятельства, похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Однако подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, после чего вновь совершил ряд аналогичных преступлений корыстной направленности, /данные изъяты/, на путь исправления не встал, а потому суд полагает правильным вывод мирового судьи о необходимости назначения Манееву М.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Мировым судьей наказание подсудимому, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, назначено верно, а также верно назначен вид исправительного учреждения - колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого Манеева М.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного районного г.Томска от дата обезличена оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Манеева М.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев