ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Окунева Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого Губина А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Марченко П.В.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего – ФИО2,

при секретарях Усенко М.П. и Силенковой А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Губина А.Ю., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого:

1)      <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2)      <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> Губин А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Судом первой инстанции было установлено, что Губин А.Ю. <дата обезличена>, в период времени с 15 часов до 17 часов, находясь около магазина «название1», расположенного <адрес обезличен>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на сумма обезличена, а именно: сотовый телефон «Fly Hummer HT1», стоимостью сумма обезличена, в котором находилась флеш-карта объемом 1 ГБ, стоимостью сумма обезличена и игровую приставку «Sony PSP3008», стоимостью сумма обезличена. При этом подсудимый Губин А.Ю., находясь около главного корпуса Томского педагогического университета, расположенного <адрес обезличен>, реализуя умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана, введя его в заблуждение относительно своих намерений, получил от ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон, после чего, продолжая свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, находясь на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, завладел принадлежащей ФИО1 игровой приставкой и проследовав до магазина «название1», расположенного <адрес обезличен>, зашел в данный магазин, оставив ФИО1 около здания. После совершения указанных действий, воспользовавшись дополнительным выходом, подсудимый Губин А.Ю. вышел из магазина с похищенным у ФИО1 имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Губин А.Ю. виновным себя в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, путем обмана признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и дал показания, в которых изложил обстоятельства совершения хищения.

Как это следует из материалов дела, признательные показания подсудимого Губина А.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, каким образом подсудимый похитил у него сотовый телефон и игровую приставку; показаниями потерпевшего ФИО4, который являлся очевидцем совершения хищения; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения сотового телефона и игровой приставки, которые ей стали известны от ее сына ФИО1; показаниями свидетеля ФИО3, который, являясь сотрудником милиции, задерживал Губина А.Ю., о том, при каких обстоятельствах Губин А.Ю. рассказал ему о совершенном хищении; протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Губин А.Ю., не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, в связи с тем, что, по его мнению, наказание ему было назначено несправедливо, поскольку он активно способствовал следствию в раскрытии преступления, виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, однако, несмотря на это суд первой инстанции отменил ему условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. Подсудимый Губин А.Ю. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, сохранив при этом ему условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

При рассмотрении апелляционной жалобы Губин А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Защитник осуждённого также поддержал доводы Губина А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав осуждённого, его защитника, возражения государственного обвинителя, которая полагала, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности Губина А.Ю., в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Губина А.Ю., без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются содержанием жалобы.

Виновность Губина А.Ю. в совершении преступления и квалификация его действий, которая была дана судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Губин А.Ю. виновным себя в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, путем обмана признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Губина А.Ю., которые он давал в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что Губин А.Ю. осужден мировым судьей обосновано, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Решая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела и сведения о личности Губина А.Ю. который действительно совершил преступление небольшой тяжести, однако данное преступление, которое является хищением, было совершено подсудимым в период испытательного срока по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и <дата обезличена>, которыми Губин А.Ю. также осуждался за совершение преступлений против собственности, через непродолжительное время после вынесения указанных приговоров, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в соответствии с положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначения Губину А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы по правилам, установленным ст. 70 УК РФ. Назначение Губину А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, не отвечало бы целям наказания.

Наказание Губину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о его личности, в пределах, отвечающих требованиям справедливости, вследствие чего оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения при постановлении приговора судом первой инстанции назначен осуждённому Губину А.Ю. правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Губина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в кассационном порядке в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись Окунев Д.В.

Копия верна

Судья: