Дело № 10-31/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 26.09.2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Сасина А.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г. Томска Барышниковой В.И., подсудимого Тарченко Е.Ю., защитника- адвоката Марченко П.В., представившего ордер № 1208 от 15.12.2010 года и удостоверение № 398 от 11.11.2002 года, потерпевшего ФИО1., при секретаре Бобрышевой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе Тарченко Е.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Романова Е.Б. в отношении Тарченко Е.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого: - <дата обезличена> Северским городским судом Томской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <дата обезличена> по отбытии срока; -<дата обезличена> тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Тарченко Е.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> около 19.00 часов Тарченко Е.Ю., находясь во дворе дома <адрес обезличен>, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон «SAMSUNG» <данные изъяты>, imei: <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты>, для того, чтобы позвонить. После того, как ФИО1 передал ему сотовый телефон, Тарченко Е.Ю., осуществляя свой преступный умысел на завладение телефоном, совершил звонок и разговаривая по телефону, направился в сторону <адрес обезличен>, и, убедившись, что потерпевший не наблюдает за его действиями, скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Тарченко Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в том, что взял у потерпевшего телефон чтобы позвонить, однако умысла на хищения сотового телефона ФИО1 у него не было. Телефон потерпевшего у него выпал из кармана его одежды в ходе конфликта, возникшего между ним с ФИО1 и другом последнего. Телефон он не продавал. Он дал в ходе дознания признательные показания, поскольку дознаватель его убедила, что только при таких обстоятельствах он может примириться с потерпевшим в суде. Участковый отобрал у него явку с повинной, для гарантии возмещения им ущерба потерпевшему, но, однако, у него не было возможности возместить ущерб. Считает, что свидетели, показывая в судебном заседании о том, что с его слов им стало известно о продаже им сотового телефона потерпевшего, оговаривают его, так как на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, хотя ни с кем из указанных свидетелей у него нет неприязненных отношений. В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.74-75). Из них следует, что Тарченко Е.Ю. <дата обезличена> около 19.00 часов попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как потерпевший передал ему телефон, он решил его продать, поскольку нуждался в деньгах. Во время разговора по телефону, воспользовавшись тем, что потерпевший за ним не наблюдает, он скрылся с места происшествия, продав телефон за <данные изъяты> продавцу в магазине <данные изъяты>». Через некоторое время к нему подошел ФИО1, на требования которого вернуть телефон, он стал отрицать сам факт получения от потерпевшего телефона, но в тот же день сотрудником милиции в опорном пункте у него были изъяты сим-карты, одна из которых принадлежала потерпевшему. После чего им была дана явка с повинной. Вину признал, в содеянном раскаивается. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд находит вину подсудимого Тарченко Е.Ю. в совершенном преступлении установленной совокупностью имеющихся доказательств. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердив показания, данные в ходе дознания, показал, что <дата обезличена> около 19.00 часов подсудимый попросил у него сотовый телефон «SAMSUNG» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, чтобы позвонить. Он передал телефон Тарченко Е.Ю., поскольку последний ранее обращался к нему с подобной просьбой, возвращая телефон. Тарченко Е.Ю. разговаривая по телефону, постепенно удалялся от него, он данному факту не придал значение. Спустя время он нашел Тарченко Е.Ю., потребовав от последнего вернуть телефон, но Тарченко Е.Ю. стал отрицать сам факт получения от него телефона. В этот же день сотрудники милиции в его присутствии изъяли у подсудимого две сим-карты, одна из которых оказалась его и денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом Тарченко Е.Ю. пояснил, что продал его телефон, обещал возместить причиненный ему ущерб, но не возместил. Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердив показания, данные в ходе дознания, показал, что <дата обезличена> Тарченко Е. попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем он отлучился, а, вернувшись, от ФИО1 узнал, что Тарченко Е. с телефоном ФИО1 ушел. Спустя время, он был приглашен в опорный пункт милиции, где находились ФИО1, ФИО5, ФИО4, Тарченко Е., при этом Тарченко Е. рассказал, что похищенный у ФИО1 сотовый телефон продал за <данные изъяты> продавцу магазина <данные изъяты>». Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердив показания, данные в ходе дознания, показал, что <дата обезличена> Тарченко Е. попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Получив от ФИО1 телефон, Тарченко Е. отошел в сторону, а затем скрылся из вида. По просьбе ФИО1 он направился за Тарченко Е., чтобы забрать телефон. Найдя Тарченко Е., последний пояснил ему, что телефон ФИО1 вернет позже, и предложил ему купить спиртное. Находясь на скамье у магазина <данные изъяты> к ним подошли ФИО5 и ФИО1, последний стал требовать у Тарченко Е. вернуть телефон, на что Тарченко Е. стал отрицать сам факт получения сотового телефона от ФИО1 Произошел словесный конфликт, драки не было. После чего к ним подошел участковый и предложил пройти в опорный пункт милиции, где ФИО1 рассказал о случившемся, а Тарченко Е. пояснил, что похищенный телефон продал продавцу магазина <данные изъяты> за <данные изъяты>, достав при этом указанную денежную сумму из кармана одежды. Настаивает на том, что с Тарченко Е. в магазин <данные изъяты> он не заходил, а ожидал последнего возле магазина. Свидетели ФИО5, ФИО2, подтвердили показания потерпевшего, пояснив, что действительно были свидетелями того, как Тарченко Е.Ю. попросил у ФИО1 сотовый телефон чтобы позвонить и сим-карту у ФИО2 ФИО2., но воспользовавшись тем, что на него не обращают внимание, скрылся с телефоном потерпевшего и сим-картой ФИО2. Свидетель ФИО5 показал, что именно в его присутствии сотрудниками правоохранительных органов у Тарченко Е.Ю. были изъяты две сим-карты, в том числе и сим-карта потерпевшего, а также денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом Тарченко Е.Ю. пояснил, что похищенный сотовый телефон ФИО1 продал продавцу магазина (т.1 л.д. 47, 61) Свидетель ФИО6, продавец магазина <данные изъяты>», показала, что <дата обезличена> в вечернее время в магазин вошел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ей купить у него сотовый телефон «Самсунг», она ответила отказом. После чего данный мужчина предлагал посетителям магазина купить у него сотовый телефон. Она не видела, удалось ли мужчине продать телефон (т.1 л.д. 65-66) Вина Тарченко Е.Ю. подтверждается также протоколом принятия заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> ФИО1 обратился в УПМ № 4 с заявлением о хищении у него Тарченко Е.Ю. сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием <дата обезличена> в вечернее время у дома <адрес обезличен> (т.1 л.д. 23); - гарантийным талоном и кассовым чеком на сотовый телефон «SAMSUNG» <данные изъяты> (т.1 л.д. 39); - протоколом изъятия от <дата обезличена>, согласно которому у Тарченко Е.Ю. были изъяты две сим-карты и денежные средства в сумме <данные изъяты>, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 26, 79-80, 81); - протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Тарченко Е.Ю. сообщил, что забрал телефон у потерпевшего <дата обезличена> и продал продавцу в магазине <данные изъяты>» за <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 27). Доводы подсудимого Тарченко Е.Ю. о применении к нему психологического воздействия, как со стороны дознавателя, который убедил его дать признательные показания так и участкового, которому он дал явку с повинной, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, показания Тарченко Е.Ю., данные в ходе дознания, даны им в присутствии адвоката и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания Тарченко Е.Ю. и явка с повинной, соответствуют другим доказательствам, поэтому суд признает их достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора. Версия подсудимого, выдвинутая им в судебном заседании о том, что сотовый телефон ФИО1 у него выпал из кармана одежды в ходе конфликта возникшего около магазина <данные изъяты> и что телефон он не продавал, что может подтвердить ФИО4, постоянно находившийся с ним, опровергается как показаниями самого Тарченко Е.Ю., данными в ходе дознания и признанные судом допустимым доказательством, из которых следует, что после того, как потерпевший передал ему телефон, он решил продать его, поскольку нуждался в деньгах, так и показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО2 из которых следует, что после того, как потерпевший ФИО1 по просьбе Тарченко Е.Ю. передал последнему телефон, Тарченко Е.Ю. скрылся с телефоном, а позже участковому пояснил, что похищенный телефон у ФИО1 продал за <данные изъяты> продавцу магазина <данные изъяты>», достав указанную денежную сумму из кармана одежды. Показания свидетеля ФИО6, продавца магазина <данные изъяты>», не свидетельствуют о невиновности подсудимого, как утверждает последний, из них лишь следует, что ФИО6 не купила предлагаемый ей сотовый телефон «Самсунг», и не видела, удалось ли мужчине, продававшему телефон, продать его посетителям магазина. Тем не менее, факт продажи подсудимым сотового телефона потерпевшего судом установлен. Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что конфликт, возникший у магазина был словестный, и подсудимый перед потерпевшим отрицал даже факт получения от ФИО1 сотового телефона, хотя через непродолжительное время в опорном пункте милиции Тарченко Е. пояснил, что похищенный телефон продал продавцу магазина за <данные изъяты>, достав при этом указанную денежную сумму из кармана одежды. Свидетель ФИО4 настаивал в судебном заседании, что с подсудимым в магазин не входил, а ожидал последнего у магазина, поэтому он не мог видеть, как указывает Тарченко Е.Ю., что подсудимый не продавал телефон продавцу магазина. Довод подсудимого о том, что указанные свидетели его оговаривают, является надуманным, поскольку сам подсудимый пояснил, что с указанными лицами у него нет неприязненных отношений. Излагаемые подсудимым доводы о недоказанности его вины в совершении преступления, противоречат приведенным доказательствам, и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает, что они не противоречат друг другу и в совокупности позволяют сделать вывод об их достаточности для вывода о виновности Тарченко Е.Ю. Действия Тарченко Е.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Довод подсудимого о том, что он не был дознавателем ознакомлен с материалами уголовного дела, является надуманным, поскольку согласно протоколу от <дата обезличена> (т.1 л.д. 114-115), Тарченко Е.Ю. совместно с защитником был ознакомлен с материалами дела в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказ подсудимого от подписи в указанном протоколе не свидетельствует о том, что Тарченко Е.Ю. был лишен права на ознакомление с материалами дела. При изъятии <дата обезличена> у подсудимого двух сим - карт и денежных средств в сумме <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО4, участвующие в качестве понятых, не являлись участниками судопроизводства - свидетелями, поскольку были допрошены в качестве свидетеля соответственно <дата обезличена> и <дата обезличена>, поэтому вопреки утверждению подсудимого Тарченко Е.Ю., могли принимать участие в качестве понятых при изъятии указанных вещей, в связи с чем, протокол изъятия от <дата обезличена> является допустимым доказательством. Предположение подсудимого о том, что «сотовые телефоны не существуют вообще» и его осудили за хищение того, что не существует, является несостоятельным, поскольку судом установлен факт хищения у потерпевшего сотового телефона «SAMSUNG» <данные изъяты>, imei: <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты>. Именно эти доказательства были исследованы в суде первой инстанции, они полно приведены в приговоре и обоснованно оценены, как совокупность, подтверждающая виновность Тарченко Е.Ю. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> Тарченко Е.Ю. признан виновным обоснованно, поэтому доводы апелляционной жалобы Тарченко Е.Ю. удовлетворены быть не могут. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор от <дата обезличена> подлежащим изменению, поскольку в Уголовный Кодекс Законом от 07.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение подсудимого Тарченко Е.Ю. В частности, смягчено наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ, что с учетом положений ст. 10 УК РФ влечет применение обратной силы уголовного закона. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тарченко Е.Ю., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тарченко Е.Ю., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого. Подсудимый Тарченко Е.Ю. ранее был судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, через небольшой промежуток времени после отбытия наказания, характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд считает, что исправление Тарченко Е.Ю. возможно только в условиях реального отбывания наказания. Назначая наказание Тарченко Е.Ю. по ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, суд не считает необходимым снизить наказание, назначенное судьей первой инстанции, поскольку при решении вопроса о назначении наказания, судья в описательно-мотивировочной части приговора руководствовался Уголовным Кодексом, в который Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение подсудимого. При постановлении мировым судьей обвинительного приговора, Тарченко Е.Ю. не было назначено наказание, с учетом наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, которым в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание было назначено с учетом, наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от <дата обезличена>, поскольку приговор от <дата обезличена> не вступил в законную силу на <дата обезличена>. На момент постановления данного решения суда, приговор от <дата обезличена> вступил в законную силу. Однако в связи с отсутствием по указанному факту апелляционного представления, в связи с недопущением ухудшения положения подсудимого, суд апелляционной инстанции, при постановлении нового приговора не назначает наказание подсудимому по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от <дата обезличена>. Считает необходимым рассмотреть данный вопрос в порядке исполнения приговоров. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые у Тарченко Е.Ю. и полученные последним, как установлено судом, от продажи телефона потерпевшего подлежат выдаче потерпевшему ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 367-369 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Тарченко Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Тарченко Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Срок наказания исчислять с 26.09.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно. Вещественные доказательства: две сим-карты <данные изъяты> выдать по принадлежности потерпевшему ФИО1 и ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) выдать ФИО1, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Сасина.